TermYpensiero 19): Fondamenti evolutivi del TM

[Nat]

Cosa vuoi dire? Che tu crei creatività e questo crea sicurezza? Allora qual è lo scopo: creare sicurezza? Ma la creatività non era il più forte DHV per te? O lo è perchè ti porta a creare sicurezza?

Mi spiace, con la frase "stiamo rasentando il ridicolo" non volevo offendere, è che mi pare di percepire che tu ti stia aggrappando a strutture concettuali che non reggono. Quando uno ti dice questo:

Sicurezza, dominanza, non bisognosità, fermezza, forza interiore[/b]: QUESTO E' UN UOMO. Questo una donna vuole.

VS

Creatività senza le cose sopra: QUESTO ED' UN AFC FRUSTRATO.

E tu sei ancora convinto che il creativo scopi di più.. beh allora mi pare tu ti stia un po' arrampicando sugli specchi. E' così lampante! Cmq no problem, tanto la gente ha il suo cervello e la sue esperienza, e leggendo quello che ho messo in quote si farà un'idea.

[TermYnator]

Cosa vuoi dire? Che tu crei creatività e questo crea sicurezza? Allora qual è lo scopo: creare sicurezza? Ma la creatività non era il più forte DHV per te? O lo è perchè ti porta a creare sicurezza?

NAT, io non capisco perchè non accetti mai di ragionare su quello che ti metto sul piatto,
rifugiandoti in questi assolutismi che non collimano con la realtà.
La creatività secondo recenti studi, è la ragione evolutiva del nostro volume cranico.
Puoi discutere questa affermazione, ma per farlo devi portare dei dati.
Io uso questa teoria per confermare una mia intuizione: ovvero che la creatività è un dhv fortissimo,
pari a quelli genetici.
Questi sono i postulati del discorso.
Rimane da capire su cosa costruire un metodo seduttivo che fornisca un comportamento vincente con le donne.

Affrontiamo il tema con un minimo di criterio scientifico, senza frasi che alludano al giudizio degli astanti,
e daremo un apporto costruttivo invece di dar l'idea che sia la solita gara a chi ce l'ha più lungo.
(E' cosa nota che con l'età il pisello si allunga, quindi perderesti a tavolino...)

La sicurezza, non è un valore intrinseco, è un valore derivato.

Sicurezza: dal latino sine cura, ovvero senza preoccupazione.

Quindi per essere sicuro, devi avere delle certezze, che ti consentano di non avere timore
di situazioni nuove, e di confidare nella forza dei tuoi mezzi nell'affrontare queste situazioni.
In sintesi, la sicurezza è il pensare di avere mezzi per eliminare il rischio.

Sicurezza è quindi un termine generico che indica molte categorie comportamentali:

un pugile è sicuro, ma questa sicurezza non è necessariamente seduttiva,
ovvero non ha peso come DHV. Non è infatti detto che non si caghi addosso
di fronte ad una donna.

Lu è sicuro del suo EC, e delle sue capacità seduttive, quindi non ha preoccupazione
nell'affrontare le donne.
La sua sicurezza deriva dall'esperienza che ha tratto dal superare le difficoltà, non da qualcuno
che gli ha insegnato ad essere sicuro..
La sicurezza di LU è un DHV, perchè la capacità che gli da sicurezza è il sapere come sedurre

Una persona creativa, che gestisce in modo fluido una interazione dialettica,
non ha paura di interagire con una donna, perchè sa di non trovarsi in un settore nel
quale corre dei rischi. Egli saprà come gestire le avversità del dialogo, e questo
gli darà sicurezza, al pari dell'esperienza di Lu (Che però, a modo suo è creativo).

La sicurezza è quindi lo stato d'animo di chi è conscio di possedere le capacità
e le attitudini indispensabili per fronteggiare la complessità degli eventi, senza
incappare nel timore.

Ma quello che emerge da queste considerazioni, è che la sicurezza non è un DHV di per se,
quanto l'indicatore che si possiedono delle qualità che ti portano a mostrare sicurezza.

Mostrare un atteggiamento sicuro senza esserlo, ovvero senza avere le capacità delineate,
equivale ad apparire senza essere, e come sai bene, questo porta a crollare sotto una marea di ST.

Veniamo al metodo ed all'insegnamento di cosa ti porti ad essere migliore.

E' evidente, che non sia possibile insegnare la sicurezza:
non è una capacità, ma il frutto della razionalizzazione di capacità.
Potrai picchiettarti quanto vuoi, non per questo avrai coscienza di possedere capacità.

Ed è altrettanto evidente che non necessariamente la sicurezza in un campo,
sia esportabile nella seduzione, cosa che rende ancor più relativo il tuo assunto.
E' quindi un errore superficiale il considerare la sicurezza un DHV in assoluto.

Cosa porta quindi una persona ad essere sicura nel rimorchio, e quindi ad ostentare il flag
"sono sicuro di scoparti"?

E qui arriviamo ai valori, e quindi a quello che si deve trasmettere per essere seduttivi,
ovvero ai contenuti di un metodo.

Ci sono due strade:
a) proporre una serie di comportamenti stereotipati, che ti preparino il più
possibile ad un confronto reale, riducendo al minimo la paura di non essere all'altezza,
ed attuando stratagemmi (pnl, eft) per diminuire l'ansia da prestazione senza risolverla.

b) proporre una via che ti aiuti a sviluppare i valori che rendono di più nella seduzione,
che alla luce di quanto detto sono estetica e creatività.
Ovvero, risolvere il problema alla radice, corredando l'individuo di capacità.

La prima strada non ti libera dall'ansia da prestazione, finchè non hai una esperienza che
ti consenta di sentirti pronto per ogni evenienza.
Richiede quindi tempi lunghi, e molta motivazione nel prendere continui C&B che intaccano
la motivazione.

La seconda, ti da delle capacità sulle quali costruire la tua autostima, che è il
pincipale fattore di sicurezza. Con questa autostima e la convinzione interiore
di saper risolvere l'interazione, affronti le donne e diventi seducente.

Non ti nascondo che trovo abbastanza ingenuo il considerare che si possa diventare
sicuri a prescindere, con percorsi come quelli che citi:
è una idea molto adatta a commerciare libri e brevi corsi che promettono miracoli per
tutti in tempi brevissimi, proponendo di risolvere il problema da un punto di vista estetico.

Altro è scendere nei dettagli ed affrontare le cose da un punto di vista diverso, ovvero
l'ottenibilità effettiva del risultato, tramite un insegnamento che potrebbe non rientrare
negli schemi commerciali per la sua complessità ed i tempi d'applicazione.

TermYnator

[Nat]

Impossibile che giochiamo a chi ce lo ha più lungo, perchè vinco io 


La sicurezza può essere sicurezza specifica e sicurezza generale. E no, tu dici: con la COMPETENCE si crea CONFIDENCE, cioè con la conoscienza / mezzi adatti una persona si sente sicura (p.s. qui andresti a braccetto con mystery). Beh, non è di certo con le capacità dialettiche che renderai sicura di sè una persona. E anche fosse, non è certo con i tarli o altri escamotage che dai capacità dialettiche ad una persona.

La sicurezza si crea la vorando dall'interno e dall'esterno, outer e inner, non solo outer.



Vuoi usare un metodo scientifico? Allora lasciamo perdere la dialettica e affrontiamo la cosa da un punto di vista puramente empirico:

TRA LE DUE FIGURE CHE TI HA CITATO SOPRA, CHI SCOPA DI PIU'?

PERFAVORE RISPONDI

[TermYnator]

La sicurezza può essere sicurezza specifica e sicurezza generale. E no, tu dici: con la COMPETENCE si crea CONFIDENCE, cioè con la conoscienza / mezzi adatti una persona si sente sicura (p.s. qui andresti a braccetto con mystery). Beh, non è di certo con le capacità dialettiche che renderai sicura di sè una persona.

Falso: e lo dimostrano le decine di routines che costituiscono i metodi più in voga.
Mystery compreso, parla addirittura di mantenere filoni dialettici multipli.
Se non è un tentativo di emulare la capacità dialettica...

E anche fosse, non è certo con i tarli o altri escamotage che dai capacità dialettiche ad una persona.

Pensi sia meglio un robot sociale che impara tutto a memoria?
Dai NAt, non sta in piedi!

La sicurezza si crea la vorando dall'interno e dall'esterno, outer e inner, non solo outer.

Parlare in italiano, please.
Comunque, non sono io quello che sostiene che la sicurezza si insegna picchiettandosi un lobo:
ho scritto un fiume di parole per spiegarti con tanto di esempi quello che sostengo, e finchè
non mi smentisci punto punto, non si va avanti.
Questo è ragionare scientificamente e fare seduzione scientifica.
Il resto, sono chiacchiere da bar.

Vuoi usare un metodo scientifico? Allora lasciamo perdere la dialettica e affrontiamo la cosa da un punto di vista puramente empirico:

NAT, l'empirismo e la scienza sono due cose diverse.
Continui ad estremizzare senza scendere in dettaglio, ma è proprio con questi dettagli che si da modo alle persone
di migliorare.
Aspetto i tuoi commenti sui millanta esempi che ti ho fatto 

TermYnator

[Neji]

ok allora vediamo questo caso: ME
io ballo, creo e invento passi...ho vinto un campionato ballando improvvisando, sono quello che si puo' definire un creativo
e come me conosco tanta gente che mi gira attorno proprio per questo mio hobby/lavoro: quindi gente che ha a che fare con la musica:ballo, canto, dj ecc.
il mio campionato di danza è strapieno di ragazze diciamo che ci saranno 10 ragazze per ogni maschio, ballo là dentro da 3 anni:
secondo quello che dice termy un creativo chiuso in se stesso scopa più di un ragazzo sicuro non creativo, bene io (prima di leggere the game) ero proprio questo creativo chiuso: certo magari qualche ragazza la dentro dava piccoli segni timidi di apprezzamento (ma questo penso sia dovuto al semplice fatto che non sono un ragazzo brutto, e non perchè sia creativo) fatto stà che non sono mai stato chiuso da nessuna solo grazie alla mia creatività, certo avrei potuto concludere qualcosa se volevo, ma servivano le qualità indicate da Nat per andare da una ragazza, parargli e risultare interessante e dimostrare di avere valore al di fuori del ballo. come me anche i miei compagni di ballo, e loro sono pure più insicuri di me=non hanno mai combinato nulla con le ragazze (apparte uno che è andato in 1itis dopo un mese che si era deciso a provarci con una...ma da COMPLETO afc).
un altro una volta che una ragazza lo aveva aperto (dopo non so quanti anni senza neanche un kclose), si vede con questa perche lei lo trovava carino (discorsi da scuole elementari) senza neanche conoscerlo: si vedono, kclose perchè lei c'aveva voglia, lui ovviamente completo afc, creativo ma persona chiusa e insicura...la ragazza ha passato la giornata più noiosa della sua vita e dopo non si è fatta mai più sentire.

questi sono giusto alcuni esempi e quindi su questo argomento mi trovo in pieno accordo con Nat.
la creatività è una cosa utilissima e puo' essere utilizzata per dare dei grossi DHV se si sa come utilizzarla e non apparire degli egocentrici pompati.
la creatività non si puo' insegnare, ma se uno ha una mente aperte puo' diventare più creativo assimilando dagli altri, ma non potrebbero mai esistere lezioni su come imparare la creatività.
la creatività non è sufficiente a rimorchiare senza le altre qualità gia citate da nat.

detto questo...vado a mangiare che mi aspetta una bisteccazza

[Nat]

Quali esempi?!?!?!?! Con la dialettica forzi la realtà, e la realtà sono le due persone che ti ho proposto. BOTTOM LINE.
Ti ho chiesto: chi scopa di più?  Non hai risposto. Chi legge si farò la sua idea. 

[TermYnator]

Quali esempi?!?!?!?! Con la dialettica forzi la realtà, e la realtà sono le due persone che ti ho proposto. BOTTOM LINE.
Ti ho chiesto: chi scopa di più?  Non hai risposto. Chi legge si farò la sua idea. 

a si?
Bene che se la faccia allora:
Ingegnere capo della fiat: manager affermato, sicurissimo di se, 12.000 euro al mese
leader nel condurre l'azienda single a 42 anni, e tremendamente morto di pippe (ne trovi a decine).

TermYnator a 17 anni, estremamente estroso, ma con la voce in falsetto,che gli crea
insicurezza perchè regolarmente lo prendono per il culo.
Senza una lira in tasca, e disastroso a scuola.

Chi scopa di più?

I tuoi paradossi non tengono, non puoi fare di queste esasperazioni legge e non dimostri nulla.
Ora aspetto le mille risposte alle mie osservazioni, e che non siamno paradossi.
TermYnator

[Nat]

Nel tuo esempio non hai detto le caratteristiche dei due individui.

E non hai risposto alla mia domanda.

Prima ti prego di rispondere. Perchè se la risposta è quella che dico io allora non ha senso continuare a discutere dato che il punto chiave (creatività = maggiore DHV) sarebbe già stato risolto.

Poi sinceramente non ho capito a cosa ti debba rispondere, se mi puoi riassumere i punti, magari essendo schematico, mi fai un piacere.

[-Nova-]

Uhm.. io direi che sono vere entrambe le cose..

Il post è di un'azzeccatezza e di una profondità impareggiabili (e poi buttarla sullo scientifico mi soddisfa assai).. ma è vero anche che l'utilità per un AFC (che pur comprendesse ed approvasse razionalmente al 100% quanto scritto) è pari quasi a zero. Anzi, può arrivare ad essere anche un filino fuorviante (creatività come migliore DHV? Prendo me come esempio: estremamente creativo da sempre + prima volta consumata più o meno un lustro rispetto alla media - e sono buono).

In definitiva il pezzo lo riscriverei praticamente tale e quale, specificando però che trattasi di una roba ADVANCED.

[^X^]

Ciao a tutti,
io sinceramente non sto capendo il vero motivo della discussione, anche se apprezzo il fatto che in un tale botta e risposta si siano creati degli scritti di altissimo livello.
Obiettivamente visto da fuori, uno afferma che la terra gira intorno al sole, l'altro che la terra è sferica. Beh, le cose sono vere entrambe 

Smussando un attimo gli estremi, che vengono usati piu' per modellizzare e per far capire piuttosto che come realtà assolute, io riesco a richiamare alla mia memoria esperienze che convalidino entrambe le ipotesi, ovvero:
1) la creatività è un forte DHV, ma come gli altri fattori da sola non basta
2) la sicurezza, essendo effettivamente un indicatore di DHV e non una qualità in se stessa, si può nel breve periodo simulare con buoni risultati

Giuro che non voglio fare vino&tarallucci, ma semplicemente testimoniare che entrambi gli approcci mi hanno dato soddisfazioni in passato.

[TermYnator]

Nel tuo esempio non hai detto le caratteristiche dei due individui.

Ma se ti ho addirittura detto che lavoro fa il sicuro, e quello che fa l'insicuro!
Che altro vuoi , il codice fiscale del sicuro e quello dell'insicuro NAT?
Perchè quindi non rispondi, cercando specifiche gia date?
Perchè il tuo paradosso non sta in piedi e non può avere risposta, in quanto
si presta a mille situazioni che daranno altrettante risposte contrastanti.

E non hai risposto alla mia domanda.

Nei termini in cui l'hai posta non ha risposte sensate.
Ho contestualizzato il tuo assurdo rispettando le parti che hai dato, e come vedi
non sta in piedi.
A questo punto, dovresti legittimamente porti un dubbio:
La sicurezza, di per se, non è un qualcosa di puro, ma una condizione derivata.
Nessuno ha mai scritto che non sia necessaria, (vai cortesemente a leggerti il post "la sicurezza in se stessi" TermYnator 1998) ed ho scritto pagine intere sul come ottenere sicurezza nel TM di cui questo 19°  post fa parte.
Ho cercato di spiegarti cosa sia la sicurezza postando un pappone impressionante nel quale ti ho eviscerato
per filo e per segno cosa è la sicurezza e come si ottiene.
Penso ragionevolmente che sia sufficiente.

Poi sinceramente non ho capito a cosa ti debba rispondere, se mi puoi riassumere i punti, magari essendo schematico, mi fai un piacere.

NAT, sono stato anche troppo schematico.
Invece di chiedermi di riassumere, prova a commentare punto punto il mio post delle 15.54 (il nono andando in alto)
e tirenderai conto che ho gia abbondantemente schematizzato.

Un bacione! 

TermYnator

[TermYnator]

secondo quello che dice termy un creativo chiuso in se stesso scopa più di un ragazzo sicuro non creativo,

Fermo la! Riassumiamo e diamo a Cesare quel che è di Cesare.
Io ho semplicemente scritto che alcune tecniche del mio metodo, in base alle teorie citate,
assumono validità scientifica. La validità di queste tecniche è dovuta al fatto che la creatività è
un valore evolutivo vincente. Questo è il succo del mio post originario.

Da qui a sostenere che un muto creativo scopi più di Jhon Holmes ne passa.

La confusione e l'affermazione che citi, deriva da un paradosso di NAT, il quale,
ha formulato un paradosso, basato sul confronto di due soggetti nei quali:
uno possedeva come qualità la sicurezza,
l'altro la creatività.
Ho risposto che non ha senso dire "sicurezza" se non si specifica su quale dote si basa:
ciò che genera la sicurezza in un seduttore, non è cio che la genera in un pugile.
Ma sono entrambe persone sicure!!!
Ho risposto a questo paradosso:

Un buttafuori alto 2 metri e stupido come una tartaruga è una persona estremamente sicura di se.
Ma scopa un millesimo di un artista insicuro se non sortisce qualcos'altro dal cilindro.

Ma non ho mai detto "un artista insicuro scopa più di una persona sicura", semplicemente perchè non ha senso
sensa specificare la qualità che genera sicurezza.

Ma ho fatto anche questi distinguo, citando l'esempio di Lu
come esempio di sicurezza che paga nel rimorchio.
Nel capitolo "Uomo Alpha Vs Vero Uomo", consultabile nel TermYpensiero nel Best Off, fra le tante cose sulla sicurezza si legge anche:
Essere coerenti con i propri mezzi, offre molte certezze: non si ha paura di sbagliare, non si teme il giudizio altrui, si riesce a dimostrare tranquillità e sicurezza, che sono invece i veri valori di un uomo dominante.

E quindi evidente che NAT non ha letto il TermYpensiero, e non gliene faccio certo una colpa.
Magari però, sarebbe opportuno farlo prima di muovere critiche...

Riguardo al tuo caso, ti definisci una persona chiusa, ovvero una persona incapace di aprirsi agli altri.
Nota bene, che questo ha ben poco a che fare con la sicurezza intesa in generale.
Puoi essere un ballerino sicurissimo del fatto suo, ma incapace di gestire relazioni umane.
Il tuo insuccesso, non deriva quindi da una generica mancanza di sicurezza, ma da una specifica
mancanza di capacità. Perfettamente in linea con quanto sostengo.

Rimane da capire come superare questo ostacolo.
Quello che suggerisco, è riassunto in un intero metodo, che è consultabile gratuitamente nel Best Of,
e del quale questo ultimo post è il diciannovesimo capitolo.
Basta leggerlo, e poi provare ad applicare.

TermYnator

[TermYnator]

Il post è di un'azzeccatezza e di una profondità impareggiabili (e poi buttarla sullo scientifico mi soddisfa assai).. ma è vero anche che l'utilità per un AFC (che pur comprendesse ed approvasse razionalmente al 100% quanto scritto) è pari quasi a zero. Anzi, può arrivare ad essere anche un filino fuorviante (creatività come migliore DHV? Prendo me come esempio: estremamente creativo da sempre + prima volta consumata più o meno un lustro rispetto alla media - e sono buono).

Ti ringrazio per le parole che considero un complimento.
Hai perfettamente ragione: questo pezzo non è di nessuna utilità ad un afc se non
vedendolo per quello che è: un'aggiunta al metodo per dimostrarne scientificamente certe prassi
e l'idea di fondo che sottindende a certi comportamenti.
Scisso dal metodo, riporta una verità oggettiva, nulla di più.

Per quanto riguarda il conflitto sicurezza /creatività, ti prego di leggere la risposta che ho dato a
Neji, nella quale ho riassunto l'iter di questo thread, e la nascita di questo equivoco.

TermYnator

[TermYnator]

Ciao a tutti,
io sinceramente non sto capendo il vero motivo della discussione, anche se apprezzo il fatto che in un tale botta e risposta si siano creati degli scritti di altissimo livello.

Vorrei capirlo anch'io, visto che dopo l'aver chiarito l'assurdità del confrontare un valore evolutivo
come la creatività, con un insieme imprecisato di fattori (la sicurezza), pensavo che la discussione
sarebbe tornata sul tema principale.

Smussando un attimo gli estremi, che vengono usati piu' per modellizzare e per far capire piuttosto che come realtà assolute, io riesco a richiamare alla mia memoria esperienze che convalidino entrambe le ipotesi, ovvero:
1) la creatività è un forte DHV, ma come gli altri fattori da sola non basta
2) la sicurezza, essendo effettivamente un indicatore di DHV e non una qualità in se stessa, si può nel breve periodo simulare con buoni risultati

Che è esattamente quello che sostengo...
+ per l'ottima sintesi

TermYnator

[Alfaleffo]

Mmm, credo di aver trovato la magagna:

Che cos'è la creatività?

Per me è la capacità di affrontare un problema in modo diverso da quanto fatto da altri, da quanto studiato/imparato/visto, o di imparare ad affrontare un problema nuovo più rapidamente di altri.
Per problema intendo sia una dimostrazione matematica, sia una discussione giuridica, sia una situazione sociale, sia un situazione molto pratica (infilare una bici dentro un portabagagli, ad esempio)
Problema inteso in senso neutro quindi (dilemma diciamo), non negativo.


Ora, imho, il problema del ragionamento di termY sta nel fatto che sottintende che chi sia dotato in qualche dose di creatività  voglia applicarla alla seduzione.

Ti faccio un esempio:
tizio sa correre, sa saltare, è coordinato, è allenato. Questo non sottintende che voglia imparare a giocare a tennis solo perchè può farlo!

Caio è creativo, nello studio nel gioco, ma questo non vuol dire che intenda applicare la creatività alla seduzione.

per vari motivi:
- potrebbe non essere interessato al problema in quel momento, o avere altre priorità (a me a 12/13 anni sarebbe piaciuto imparare a sedurre, ma sarebbe piaciuto fare anche altre cose, quindi me ne fregava tutto sommato poco).
- potrebbe avere delle convinzioni che lo bloccano dall'agire. L'ansia di approccio esiste sempre, e se si è fermamente convinti di non esser belli, ed altrettanto convinti che solo i belli possano scopare, è facile scoraggiarsi e non agire. Dopotutto anche all'ego di un creativo fa comodo non rischiare di prendere un palo.

La creatività è utile soltanto quando si agisce, se ci sono fattori limitanti di qualunque tipo che impediscono l'agire (essere creativi nel ballo non serve a nulla se si paralizzati in un letto di ospedale), siano essi fisici, mentali o semplicemente culturali, bhè non si agisce, e quindi non si usa la creatività.
Quindi è come se non la si avesse.

Termy, evidentemente quando hai osato con la tizia della prima volta la tua scala di valori era tale che quel "dilemma" era per te fondamentale da risolvere.
Però non per tutti è così.