TermYdelirio 1) Il Superuomo

[Hitman]

Spiega, sono ignorante in materia... 

Era una battuta collegata alla tua frase:

Questo è valido in particolar modo per il termine "Superuomo", che ha decine di interpretazioni
estremamente lontane dall'originale concezione Nitzcheana. Perchè quindi venirmi a dire:
"il tuo superuomo non è quello che ha descritto Nietzche?"
Non ha senso.

In accordo col tuo ragionamento (che capisco), al di là di Nietzche potresti trovarti ora a dover rispondere di ogni possibile sfumatura della parola "superuomo", ivi compreso il "Superman" dei fumetti.

Scherzi a parte, io credo che c'è stato un fraintendimento alla base stessa della discussione:
è ovvio che il termine "superuomo" richiami immediatamente alla memoria la filosofia Nietzcheana, ma è altresì ovvio che il concetto che volevi esprimere in comune con Nietzche aveva solo lo stesso sostantivo.

Perciò pace e bene a tutti, figliuoli!

[TermYnator]

"esci dal tunnel"
"non me ne frega un caxxo"
"ste dottrinette da due lire"

Linee guida
4. Non usare sarcasmo, atteggiamenti di superiorità o aggressivi nei confronti degli altri utenti.

Ottimo, la Guardia mentale in azione che cita la morale comune (a sproposito)
per avere ragione dello scontro dialettico senza entrare nell'argomento.

Sarcasmo:"Il sarcasmo è una figura retorica usata per mostrare la presa in giro, la canzonatura o la burla di una persona, una situazione o una cosa. È spesso usato in maniera umoristica o ironica, e può essere sottolineato anche attraverso particolari intonazioni della voce per enfatizzare particolari parole o parti dell'affermazione."

Nel mio post non c'è traccia di ironia o sarcasmo: è esattamente il contrario.

Atteggiamenti di superiorità: "Il tuo concetto di ricchezza parte da una forma mentis di assoluta scarsità"(NAT)

Atteggiamento aggressivo: minacce,ingiurie etc.
Nel mio post non ci sono ne minacce ne ingiurie.

Nat, se sei in grado di argomentare fallo, altrimenti astieniti dal postare queste menate,
perchè ti fai male da solo.
Inoltre, leggiti questo ed analizza i tuoi comportamenti con un minimo di onestà:
http://seduzioneitaliana.com/forum/index.php?topic=3114.0

TermYnator

[TermYnator]

Scherzi a parte, io credo che c'è stato un fraintendimento alla base stessa della discussione:
è ovvio che il termine "superuomo" richiami immediatamente alla memoria la filosofia Nietzcheana, ma è altresì ovvio che il concetto che volevi esprimere in comune con Nietzche aveva solo lo stesso sostantivo.

Non a caso, sotto al titoletto "Il superuomo" ho dato una definizione accurata
di quello che intendevo introdurre nel discorso con questo termine.
Altrimenti avrei scritto: "Ricordate il superuomo di Nietzche? beh, allora..." 

SuperTermY

[Nat]

Inoltre, leggiti questo ed analizza i tuoi comportamenti con un minimo di onestà:
http://seduzioneitaliana.com/forum/index.php?topic=3114.0

Guarda che l'opinion leader del forum sei tu, da un bel po' di tempo. E pochi ti contraddicono perchè rispondi sempre malissimo.

Quindi in questo post che citi...
Ti riferisci forse al fatto che tu dici una cosa e tutti ti vengono dietro vero. Io ci leggo quello. A parte Acqua che questa volta mi ha stupito. E se te lo ha detto lui che hai esagerato...
Non sono io che ho 250 di Karma...

"Forma mentis di scarsità" non è un insulto (non ti ho certo detto che sei scemo), è realtà: se uno mi parla di Riccucci poi è ancora più vero. L'imbrogliare per arricchirsi parte da una forma mentis di scarsità.
Non ci vuole una laurea in economia per sapere che un bene è economico se è scarso. E il fatto che sia scarso implica il concetto di mors tua vita mea per l'accaparramento di quel determinato bene.

Nei tuoi post ci sono atteggiamenti di superiorità, inoltre lo dimostra il fatto che dici spesso "se qualcuno venisse a dire che sbagli dopo X anni che faci questo ti incazzaresti pure tu". Quindi ti senti superiore perchè sono X anni che fai quello che fai... e questo traspare in ogni tuo post.

Certo che sono in grado di argomentare, ma se ogni volta che spiego qualche cosa mi devi rispondere male preferisco non farlo.

Per cui non ti riponderò più fino a che qualche moderatore non ti dirà di finirla con questi toni da rissa.

Fino ad allora, non ti preoccupare che nessuno ti contraddirà 

[TermYnator]

Guarda che l'opinion leader del forum sei tu, da un bel po' di tempo. E pochi ti contraddicono perchè rispondi sempre malissimo.

Ma hai mai pensato che forse non commentano più di tanto perchè sostengo cose molto più realistiche
dei vari guru americani da 3000 dollari a BC?
Inoltre, essere l'opinion leader non significa che tu non sia la guardia mentale di un sistema di pensiero:
e lo dimostrano i tuoi continui interventi a favore dei BC.

Ti riferisci forse al fatto che tu dici una cosa e tutti ti vengono dietro vero. Io ci leggo quello. A parte Acqua che questa volta mi ha stupito. E se te lo ha detto lui che hai esagerato...
Non sono io che ho 250 di Karma...

Quindi mi danno Karma perchè gli rispondo malissimo?
Hai appena dato del "coglione" a tutti i membri del forum, Nat, te ne rendi conto?
E hai appena citato l'articolo che impone di non assumere toni di superiorità...

"Forma mentis di scarsità" non è un insulto (non ti ho certo detto che sei scemo), è realtà: se uno mi parla di Riccucci poi è ancora più vero. L'imbrogliare per arricchirsi parte da una forma mentis di scarsità.

Infatti non l'ho messo negli insulti, ma negli atteggiamenti di superiorità.
Se ti degnassi di leggere quello che scrivo prima di commentarlo (a vanvera), non otterresti
risposte così caustiche. Ma non è colpa mia.

Non ci vuole una laurea in economia per sapere che un bene è economico se è scarso. E il fatto che sia scarso implica il concetto di mors tua vita mea per l'accaparramento di quel determinato bene.

Guaf!
Ho citato Agnelli, ricucci, ed il superpua, perchè tutti e 3 hanno elementi in comune:
tutti e 3 sono ricchi in un campo. E questo è innegabile a prescindere dalla mia formamentis.
Hai fatto quindi una affermazione gratuita, decontestualizzata e con l'unico fine di colpirmi.
Sei tu quello che manifesta atteggiamenti di superiorità ed insulta.
Ma hai anche l'ardire di puntare il dito!!!

Nei tuoi post ci sono atteggiamenti di superiorità, inoltre lo dimostra il fatto che dici spesso "se qualcuno venisse a dire che sbagli dopo X anni che faci questo ti incazzaresti pure tu". Quindi ti senti superiore perchè sono X anni che fai quello che fai... e questo traspare in ogni tuo post.

Come al solito manca la consecutio logica.
Se uno si sente superiore, non necessariamente manifesta atteggiamenti di superiorità.
E se per te trarre dalla propria esperienza consigli da dare agli altri è un atteggiamento di superiorità,
mi domando con quale coerenza tu possa propinare consigli ai niubbini.

Certo che sono in grado di argomentare, ma se ogni volta che spiego qualche cosa mi devi rispondere male preferisco non farlo.

E allora argomenta invece di fare inutili polemiche cercando il flame, caro moderatore del TAF.
E visto che sei moderatore, torna in topic, perchè stai violando le regole che citi.
Sulla questione dei moderatori, inoltre, mi domando con quale coraggio tu possa fare certe affermazioni, quando, sul forum dove TU
fai il moderatore, un altro moderatore ha postato una flame, senza che tu intervenissi per far cancellare quel post.
Perchè non l'hai bannato NAT?
Perchè ti faceva comodo quel flame così come ti farebbe comodo veder bannato me che distruggo con ogni post
il sistema creato dai tuoi idoli?

TermYnator

[TermYnator]

Da tempo volevo aprire un topic sulle implicazioni morali del sarging..
...
Ma non per quello mi riterrò migliore degli altri.

Di fatto non cambia niente, ma è igiene mentale essere pienamente coscienti della pappardella di cui sopra.

+ & best of.

Grazie!

TermYnator

[spleen]

Il Superuomo.

Parlando con le persone, spesso mi imbatto in ragazzi che non hanno capito una verità
fondamentale. Non siamo qui per aiutare gli altri, ma per aiutare noi stessi.
Quando andiamo da una figa, non siamo li per darle una mano, se la freghiamo al suo
uomo, non lo stiamo aiutando. Certo, possiamo pure imporci un cerimoniale etico,
possiamo imporci di rispettare certe regole, ma comunque, dando agli altri toglieremo
a noi stessi. Per dare, bisogna essere talmente ricchi, da non subire danni del privarsi
di qualcosa. Ed io, in 46 anni di vita, di veramente ricchi non ne ho conosciuto uno.
Chi per un motivo, chi per un altro, tutti quelli che da un canto avevano preso, da un altro
erano incapaci di dare, perchè non avevano nulla.
Paperon de Paperoni è un superuomo. Non gliene frega un caxxo di dare, lui pensa solo
a ricevere, e fa di tutto affinchè questo avvenga.
Lui però, è il più ricco di tutti. Ma è anche il più solo di tutti.
La sua ricchezza, e gli sforzi per ottenerla, l'hanno isolato dal mondo, dalle amicizie.
Paperon de Paperoni, come tutti i Superuomini, è un lupo solitario.

in parte.
è come se guardassi la luce da un lato solo, quando in realtà ne illumina due.
se io vendo bottiglie d'acqua, e tu me ne compri una, tu ti disseti e sopravvivi, ed io ci guadagno potendo sopravvivere comprandomi il cibo ad esempio. lo vedi il win-win anche qui?.
non c'è nulla di male in questo egoismo che è connaturato. è il vizio privato (del profitto in questo caso) che diventa virtù sociale (vendendo acqua ti disseto).
lo diceva Adam Smith, e lo ripeto io: << noi non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo>>.
e se siamo soli noi, lo sono tutti, perchè tutit ragionano in quest'ottica, siamo tutti sulla stessa barca, solo, qualcuno se ne accorge e qualcuno no.
quando freghi una donna al suo uomo, soddisfi il tuo ed il suo egoismo, a discapito di quello del suo uomo. punto.
non esiste il dare per dare, anche quello è generato dall'egoismo.
ma è giusto così, mi sembra chiaro, nel momento in cui ti comporti in modo naturalmente egoista, fai il bene di tutti. ma non come paperon de paperoni, che ha un egoismo a senso unico, accumula, accumula e non si "sfoga" mai, non allenta la tensione dell'accumulo. è come uno che compra vestiti per tenerli nell'armadio. una persona come lui è al pari dell'agente smith nel seocndo matrix, vuole tutto senza offrire nulla in cambio. l'egoismo gratuito, come lo chiamo io, è negativo, quello a doppio senso, quello dello scambio (e tra due persone avvengono costantemente scambi, d'opinioni, di oggetti, di azioni) è l'egoismo positivo, da cui entrambi si esce vincitori, e tutt'altro che soli

Il SuperScopatore

Il SuperScopatore, è a tutti gli effetti un ricco: scopa più di tutti.
Ma come tutti i superuomini è solo. Tremendamente solo.
E' attorniato da persone che essendo povere nel campo in cui egli è ricco, pensano di
prendere da lui parte della sua ricchezza. Anche loro vivono per aiutare se stesse.
Non sono amici: l'amico dovrebbe posri in una logica win-win, ma è evidente che se esiste
una disparità di mezzi, la logica win-win non possa sussistere.
La vera logica di questi rapporti è in realtà una logica di compromesso basata sul bisogno:
il solitario, accetta un rapporto nel quale da', sperando di ricevere.
Foss'anche ricevere solo formalmente un palliativo alla sua solitudine, l'idea di essere amato
dai suoi simili.
Questo suo bisogno, spesso teatralizzato e reso ad arte, commuove le donne, generando il più
grandioso dei contrasti: il bimbo celato nella bestia.
Il SuperScopatore è ben conscio di questo, sa perfettamente che l'esporre il bimbo che dentro
di se nutre e protegge, lo rende irresistibile. E mostrandolo ruba.
Ruba perchè usa l'ennesimo stratagemma per scavallare le difese delle donne, la sua ricchezza
gli consente di spendere più degli altri, e lo fa senza ritegno. butta sul piatto con estrema nonchalance
quello che gli altri devono celare e custodire per paura di essere aggrediti.
Ma lui no, perchè sa esattamente come ribaltare la frittata, conosce esattamente il suo valore
ed il fatto che potrà quando vuole, far leva sulla femina intenerita per scardinare le ultime difese,
e finalmente conqustare e vincere.
Si, vincere.
Inutile mentire: quanti di quelli che adulano gli eroi dal rimorchio in tre battute amano le donne?
Nessuno. Nessuno perchè conquistare una donna in tre battute è la negazione stessa dell'umanità
della donna. Guardatevi allo specchio, ma senza mentire a voi stessi. Il fatto che una tipa venga
posseduta così velocemente non è un plauso al merito: e' un esultare per la sconfitta della donna,
è un congratularsi con l'eroe per averla punita, punendo essa come simbolo di quelle che hanno
punito voi dandovi un palo.
Ora mi domando, come può convivere quest'odio con lo spirito "aiutamose e volemose bene"?
Semplice, basta èpensare che in realtà non se volemo veramente bene, ed in realtà non s'aiutamo.
Semplicemente prendiamo quello che ci serve.
C'è chi prende plausi, chi prende consigli, chi prende pali perchè gode nello sta male ricevendo coccole,
chi invece prende soldi.
Ma di fatto, cari signori, siamo governati dal più schifoso egoismo.
Tutti, senza esclusione. Nemmeno il cristiano che si batte in petto e si prodiga per gli altri:
lo fa perchè comunque aspira alla vita eterna, ovvero alla ricompensa.

idem, con patate.
ci sei che sei prendi in cambio di qualcosa non fai solo il tuo bene?.
e fidati che vuoi bene all'umanità se offri qualcosa in cambio di altro.
la negatività per i soldi, che sono il nostro mezzo attuale di scambio più diffuso, non deve contaminare quanto di fantastico c'è nello scambio.
questo sistema funziona perchè spinge gli uomini all'azione, come noi che siamo qui su un forum a parlare di seduzione, come chi lavora 8 ore al giorno, è il desiderio di avere per noi che ci spinge a dare agli altri.
il meccanismo si inceppa quando c'è chi passivamente non da, perchè non ha più bisogno di ricevere.
lì la giostra si ferma, lì cominciano i guai. e non è un discorso di ricchezza materiale, c'è gente ricchisisma che continua a portare avanti le sue passioni per poter dare agli altri e ricevere in cambio gratificazione, soddisfazione, amore.
se dovessi cercare la patologia da qualche parte nella società, la cercherei nella passività, che di sano ha proprio nulla, dato chenon credo esista una persona che ha davvero tutto ciò che deisdera.

d'altronde è questo che ci spinge, il desiderio, il tendere a qualcosa.
un uomo non è completo quando ha tutto ciò che vuole, ma quando sta lottando per averlo.
per la serie, ti senti vivo nel tragitto non all'arrivo.
non facciamo gli Alessandro Magno di turno, avere tutto significa lasciarsi mangiare dalla Noia, che è il vero male del mondo.
per fortuna ripeto, nessuno ha tutto.

La logica dell'egoismo

Ma allora, se siamo tutte merde rispetto ai nobili ideali, non ci indignamo se vediamo uno calpestato.
Perchè forse forse, sotto sotto, anch'egli nel suo essere calpestato trae un'utilità.
La donna che si fa rimorchiare in tre battute, non è una vittima: nella sua testa è convinta
di aver trovato il massimo al quale possa aspirare. Il morto di pippe che non scopa e viene a piangere
miseria, forse trae conforto dall'esser consolato.
E quando consoliamo, assicuriamoci di non farlo per sentirci grandi e forti, perchè anche così,
mascheriamo da altruismo la logica dell'egoismo: state prendendo...

perfetto. il meccanismo funziona, aiutiamo gli altri per sentirci bene e gli altri ne traggono vantaggio.
meglio di così?, sai consigliare un sistema più potente di questo e più efficiente?.

Il bene ed il male

Dopo queste terribili considerazioni, verrebbe lecito porsi un quesito: cosa è bene e cosa è male?
Ed anche qui, riesce la logica dell'egoismo. A che caxxo serve sapere se una cosa è bene o è male?
A sentirsi la coscienza a posto nell'esser gratificati dagli altri nel sentirsi dire "Bravo, hai fatto del bene"?
Serve per avere un metro comportamentale per non andare all'inferno, ovvero prendersi la vita eterna come ricompensa?
Non serve a nulla sapere cosa è bene e cosa è male.
Serve solo a prendere nascondendo la mano.
Io non ruberei mai una caramella ad un bambino, gli voglio troppo bene ai bambini. Sono buono?
No, è solo che il mio istinto mi dice "non farlo" e mi fa star male al solo pensiero.
Ma è l'istinto della specie alla quale appartengo che mi impone questi vincoli, ed è comunque e sempre un prendere: fa parte dell'istinto di conservazione della specie.
Se tutti pensiamo così, i nostri figli arriveranno a riprodursi invece di essere predati, e quindi a portare avanti nel tempo i nostri geni.. Certo non ho la stessa premura nei confronti degli adulti: sono concorrenti al
piazzare i miei geni.

è la legge della vita, c'è chi deve soccombere e chi deve sopravvivere, altirmenti perderebbero tutti.
per questo c'è chi non ci arriva, c'è chi si nasconde dietro filosofie ben lontane da quelle reali, per evadere da una realtà che è lì, ben visibile, ma spesso difficile da mandare giù.
ma sia cosa ti dico, in realtà chi perderà, non se ne renderà neanche conto.
la teoria dle gene egoista la conosciamo tutti, quella di Darwin pure, nulla di nuovo sotto il sole, c'è solo chi la mette in pratica, e chi fa di tutto per dimenticarsela.

La modestia

La modestia è il più schifoso e viscido dei modi di spacciare il prendere.
Ma chi è veramente il modesto? Uno che fa qualcosa bene, per poi sentirsi dire "bravo, ma
come, non avevi detto nulla di quanto eri bravo". Tanto valeva dirlo subito:
"Sono bravo". Ma perchè non farlo? Per il timore di sentirsi dar del presuntuoso, dell'arrogante,
e via dicendo. Ma perchè mai uno che sa fare una cosa meglio degli altri dovrebbe essere arrogante o presuntuoso se lo dice?
Perchè da 30 anni a questa parte ci hanno bombardato la capoccia con concetti del caxxo come
"non tentare di prevalere sugli altri", "Siamo tutti eguali", "non devi mostrare di essere più bravo,
altrimenti crei complessi negli altri".
Questa filosofia del caxxo viene dalla travisazione e dal rovesciamento del principio base di una
società equa, ovvero che dovremmo avere tutti gli stessi diritti.
Ma pur essendo giusto che tutti abbiano gli stessi diritti, rimaniamo tutti diversi.
Diversità che diventa tremendamente evidente di fronte alle donne: se fossimo tutti eguali, scoperebbero tutti.
E se fossimo tutti eguali, le donne la darebbero con la stessa voglia che abbiamo noi di darglielo.
La modestia è quindi  la negazione delle regole che sin'ora hanno portato la specie umana a quello che è.
E parlare di essere alpha, manifestare peacocks, è in meravigliosa contraddizione con l'essere modesti:
è invece l'affermazione più forte del proprio ribadire "io non sono eguale a te che mi guardi".
Quindi, cari miei, siate coerenti: chi studia seduzione e fa il modesto, nega se stesso.

riprendendo sopra, il modesto non vuol vedere, segue le regole a testa bassa, non ha capito che nell'egoismo a doppio senso, quello positivo, c'è la risposta a tutto, anche al senso del dovere, allla pace della coscienza, al benessere del prossimo. ma gli hanno insegnato che se fa il modesto avrà una ricompensa (e quindi cade nel tranello dell'egoismo negativo perchè pensa ad accumulare semplicemente restando modesto).

La presunzione

La presunzione è l'opposto della modestia, ma ha lo stesso peso in termini di "prendere".
Il presuntuoso, spaccia per suoi poteri che non ha, al fine esclusivo di prendere di più.
Ilmpresuntuoso è egoista tanto quanto il modesto, solo che risulta più antipatico, perchè
instaura un clima competitivo. I modesto, non lo instaura, perchè a priori mostra di essere
più bravo. Ma lo schema mentale è il medesimo.

mmm.
io direi che il presuntuoso tende all'egoismo positivo, ma non ci è ancora arrivato. finge fino a che non lo diventerà davvero. è un atteggiamento lodevole -se la preusnzione rimane in testa-, poichè è sintomo di ambizione, mentre fa a pugni con la società, se la presunzione viene dichiarata.

Per oggi mi fermo qui.

TermYnator

spunto interessante, ma mi pare un po' parziale la tua visione.


un abbraccio.

[TermYnator]

in parte.
è come se guardassi la luce da un lato solo, quando in realtà ne illumina due.
se io vendo bottiglie d'acqua, e tu me ne compri una, tu ti disseti e sopravvivi, ed io ci guadagno potendo sopravvivere comprandomi il cibo ad esempio. lo vedi il win-win anche qui?.
non c'è nulla di male in questo egoismo che è connaturato. è il vizio privato (del profitto in questo caso) che diventa virtù sociale (vendendo acqua ti disseto).
lo diceva Adam Smith, e lo ripeto io: << noi non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo>>.

Premesso che il passo che citi non si pone la finalità di stabilire se l'egoismo sia male o bene ma solo che è
all'origine delle comuni azioni umane, e premesso che concludo uno dei paragrafetti successivi con la frase:
"Non serve a nulla sapere cosa è bene e cosa è male. Serve solo a prendere nascondendo la mano. "

Tu sostieni che esista un "egoismo positivo" ed uno negativo, ma non consideri che in realtà, qualifichi con fattori di
merito opposti lo stesso fenomeno.

Definisci logica win win la vendita dell'aqua all'assetato, e ritieni positivo il profitto. Ma profitto è un concetto che implica
l'aver sopravvalutato il proprio prodotto per trarre vantaggio. In una reale logica win-win, non esiste profitto, ma baratto, ovvero
io do a te l'esatto corrispondente di quello che dai a me. L'unità di misura sarebbe il tempo necessario alla creazione
del bene. Se sei più abile nel produrre beni,(perchè hai più capacità)  li produrrai in minor tempo, quindi avrai un
vantaggio sui meno abili nello scambiare più beni. Ma siamo molto lontani dal concetto di profitto, concetto che invece implica
"Io ti do meno di quello che tu dai a me".
Nel descrivere il normale comportamento umano, ho scritto:

"Non siamo qui per aiutare gli altri, ma per aiutare noi stessi.
Quando andiamo da una figa, non siamo li per darle una mano, se la freghiamo al suo
uomo, non lo stiamo aiutando. Certo, possiamo pure imporci un cerimoniale etico,
possiamo imporci di rispettare certe regole, ma comunque, dando agli altri toglieremo
a noi stessi. Per dare, bisogna essere talmente ricchi, da non subire danni del privarsi
di qualcosa. Ed io, in 46 anni di vita, di veramente ricchi non ne ho conosciuto uno."

Il che implica che l'uomo, naturalmente, tende a cercare profitto da quello che fa.
Quindi non lo fa in logica Win-WIn, ma in una logica predatoria, che è appunto la logica
del profitto. Paperon de Paperoni, risponde perfettamente a questa logica: egli vende (dare),
ricevendo (avere) enormi profitti.
Dal momento che scrivi:

"Nel momento in cui ti comporti in modo naturalmente egoista, fai il bene di tutti"
"ci sei che sei prendi in cambio di qualcosa non fai solo il tuo bene?."

Come fai a dire che Paperon de Paperoni rappresenta l'egoismo negativo,
se egli rappresenta a pieno titolo quello cche definisci egoismo positivo?
La contraddizione dimostra una cosa evidente: l'egoismo ha una sola valenza,
ed il voler cercare giustificazioni ad una piuttosto che ad un'altra espressione di
egoismo è quello che ho scritto dopo, ovvero:

"Non serve a nulla sapere cosa è bene e cosa è male.
Serve solo a prendere nascondendo la mano."

d'altronde è questo che ci spinge, il desiderio, il tendere a qualcosa.
un uomo non è completo quando ha tutto ciò che vuole, ma quando sta lottando per averlo.
per la serie, ti senti vivo nel tragitto non all'arrivo.
non facciamo gli Alessandro Magno di turno, avere tutto significa lasciarsi mangiare dalla Noia, che è il vero male del mondo.
per fortuna ripeto, nessuno ha tutto.

Perdonami, ma questa logica consumistica per quanto mi riguarda, non si apllica alla coscienza.
E' la filosofia di chi dopo una delusione amorosa fa miliardi di cose per non pensare di giorno,
per scoppiare in pianti appena si ferma: i problemi si risolvono affrontandoli, non creandosene altri
per non pensare a quelli di prima.

è la legge della vita, c'è chi deve soccombere e chi deve sopravvivere, altirmenti perderebbero tutti.

No è la dimostrazione che il profitto, ovvero la logica dell'egoismo, non è una logica win-win come scrivi,
ma una cosa radicalmente diversa: è predazione. Quindi c'è carnefice e c'è vittima.

spunto interessante, ma mi pare un po' parziale la tua visione.

Mi piacerebbe credere che sia tale: purtroppo non lo è.

TermYnator

[Emix]

La modestia

La modestia è il più schifoso e viscido dei modi di spacciare il prendere.
Ma chi è veramente il modesto? Uno che fa qualcosa bene, per poi sentirsi dire "bravo, ma
come, non avevi detto nulla di quanto eri bravo". Tanto valeva dirlo subito:
"Sono bravo". Ma perchè non farlo? Per il timore di sentirsi dar del presuntuoso, dell'arrogante,
e via dicendo. Ma perchè mai uno che sa fare una cosa meglio degli altri dovrebbe essere arrogante o presuntuoso se lo dice?
Perchè da 30 anni a questa parte ci hanno bombardato la capoccia con concetti del caxxo come
"non tentare di prevalere sugli altri", "Siamo tutti eguali", "non devi mostrare di essere più bravo,
altrimenti crei complessi negli altri".
Questa filosofia del caxxo viene dalla travisazione e dal rovesciamento del principio base di una
società equa, ovvero che dovremmo avere tutti gli stessi diritti.
Ma pur essendo giusto che tutti abbiano gli stessi diritti, rimaniamo tutti diversi.
Diversità che diventa tremendamente evidente di fronte alle donne: se fossimo tutti eguali, scoperebbero tutti.
E se fossimo tutti eguali, le donne la darebbero con la stessa voglia che abbiamo noi di darglielo.
La modestia è quindi  la negazione delle regole che sin'ora hanno portato la specie umana a quello che è.
E parlare di essere alpha, manifestare peacocks, è in meravigliosa contraddizione con l'essere modesti:
è invece l'affermazione più forte del proprio ribadire "io non sono eguale a te che mi guardi".
Quindi, cari miei, siate coerenti: chi studia seduzione e fa il modesto, nega se stesso.

In queste parole mi ci vedo troppo...mi sa che la mia modestia se ne andrà aff..are un giro!
Chi studia seduzione e fa il modesto,nega se stesso....una frase molto tosta che mi sta facendo capire che la modestia non è una bella cosa,è l'ora di riveder qualcosa.

Emix

[Mylo]

Nonostante la mia giovine età, mi piacerebbe riflettere insieme riguardo a questo argomento. Mi sembra che qui si faccia della filosofia, yo-ho-ho! 

Fondamentalmente sono d'accordo con te, Termy, quando dici che l'atteggiamento dell'uomo è egoistico, io credo di averti capito, però userei dei termini più appropriati onde evitare alcuni fraintendimenti che hai dovuto continuamente confutare e per usare un termine univocamente onnicomprensivo del concetto.

Dal momento che, nel nostro linguaggio, che non possiamo fare a meno di usare, "egoistico" è all'opposto di "altruistico" e si connosta negativamente rispetto all'altro, io direi che l'uomo tende sempre a trarre soddisfazione personale. Questo in ogni suo atto. Non userei piacere, perché è un termine che indica la sensorialità, e pertanto è limitato rispetto al significato ben più ampio di soddisfazione. Una soddisfazione può essere sessuale come morale, mentre il sesso riguarda il piacere e la morale la contentezza, le cui cose possono anche unirsi nello stesso svolgimento. Esempio: sono soddisfatto di aver scopato grandemente una bella ragazza che ha subito un brutto torto in amore e non si dava più al piacere sessuale ed affettivo per paura di incorrere in nuovo dolore, e contento se la risollevo da questa situazione per rilanciarla nella vita. Da entrambe le cose traggo soddisfazione, e da entrambe le cose assieme traggo doppia soddisfazione! Se non potessi né sollevarla, né godervi, non lo farei mai neanche se fossi il più turpe degli esseri umani per il semplice fatto che non avrebbe senso di essere per me, niente me lo giustificherebbe.

Di conseguenza, una definizione di Bene c'è: la propria soddisfazione. E qui si vede, ed eccome, che non siamo tutti uguali. Siamo uguali nell'essenza, nel senso che siamo tutti uomini e dobbiamo trattarci in quanto tali (il Diritto, letteralmente "ciò ch'è dritto", metaforicamente giusto, significa questo: è vero o no che siamo tutti umani?, ovvero: è giusto o no che dobbiamo essere trattati tutti come tali conseguentemente?). Eppure, è anche vero che non siamo tutti uguali fondamentalmente in due cose che determinano i nostri successi/insuccessi: nelle possibilità e nelle capacità. Uomo giusto al posto giusto significa aver azzeccato entrambi questi presupposti. Cioè non siamo uguali per condizioni. Siamo essenzialmente uguali (e come tali, infatti, possiamo riconoscerci), ma condizionati diversamente, plasmati differentemente l'uno dall'altro, nel fisico, nella fortuna e, soprattutto, nella mentalità.

È qui che si scontrano i concetti di Bene, ed è per questo che risulta una entità inafferrabile idealmente: se ognuno di noi è condizionato, ognuno di noi avrà il proprio parametro di soddisfacimento che sarà differente se non addirittura opposto, o perfino nemico, di altri. In realtà, il Bene è qualcosa di reale, cioè legato alle proprie mancanze che generano i bisogni da soddisfare. Il Bene è il soddisfacimento delle mancanze.

Qui potrei esporre una vera e propria gerarchia del Bene semplicemente elencando il tipo di mancanze, la loro popolarità (diffusione fra gli individui) e la loro raggiungibilità (un bene superiore è semplicemente un bene meno raggiungibile di un altro, e il Bene sommo è quello che non puoi raggiungere con le tue mere forze, per questo l'uomo conosce termini come Grazia, o Dono, anche se solo i santi ne parlano). Ma è un altro par de maniche...

Pertanto, in termini di soddisfacimento, sia l'egoismo sia l'altruismo concorrono nel fine. Continuano ad esistere in quanto atti esteriori giudicabili dagli altri, ma il soddisfacimento possiamo giudicarlo nel più chiaro dei modi possibili solo noi stessi in quanto è esclusivamente personale (premesso che siamo abbastanza intelligenti per farlo e non siamo davanti ad un sensitivo).

E non è che non possiamo mentire a noi stessi. Possiamo farlo eccome. Piuttosto, non dovremmo farlo, se volessimo capire veramente la nostra insoddisfazione e ricercare precisamente ciò che ci renderebbe soddisfatti. Non si è insoddisfatti né soddisfatti a caso.

Pertanto, non direi che il nostro comportamento ricalca una linea esclusivamente predatoria, come hai detto nelle ultime battute, Termy. Infatti, se dal punto di vista del soddisfacimento personale egoismo ed altruismo concorrono allo stesso fine, a tal soddisfacimento ci si può arrivare sia predatoriamente (egoismo, prendere da) sia fecondativamente (altruismo, dare a).

In entrambi i casi, si rimane soddisfatti di quel che si fa, se ciò è Bene. Essere soddisfatti non equivale ad aver preso.

Una prova ulteriore? Il senso di colpa. Secondo me, il senso di colpa è connaturato all'uomo, ed è variabile da individuo ad individuo esattamente come il grado ed il tipo di soddisfacimento. Sono diverse le anime degli uomini: c'è chi si sente in colpa non avendo donato, c'è chi si sente in colpa non avendo preso; c'è chi si sente in colpa avendo donato, c'è chi si sente in colpa avendo preso. Passando da un estremo all'altro, si trovano tutti gli uomini, dal santo al filibustiere.

Mi viene da chiedere: ma chissà perché è così?

Personalmente non penso che si tratti di mera biologia. E non penso neppure che la mia sia una semplice opinione. È innegabile infatti che siamo noi, con le nostre menti, che creiamo i significati, anche quelli coi quali definiamo noi stessi. Anche "meccanismo" è un significato. Siamo noi che crediamo di essere dei meccanismi biologici che si muovono grazie alla pila dell'evoluzione (che tra l'altro è solo una teoria, e per tanto un'idea, e non coincide neppure con la sopravvivenza della specie in sé e per sé). Non so se questo sia il luogo adatto, ma potrei dirvi come Hume ha smontato il concetto di meccanismo grazie a due palle da biliardo almeno 300 anni fa.

Minchia, sono soddisfattissimo di aver scritto tutto ciò!

Saluti e complimenti.

PS: comunque sì, nazisti, fascisti, anarchici, comunisti, liberisti, economicisti, utilitaristi, erano tutti fondamentalmente nicciani (ed alcuni, come Mussolini, Hitler, Sorel, Bakunin, attinsero a piene mani dall'onirismo nicciano). Perché? Perché Nietzsche stesso disse che, smantellando le filosofie marcescenti che formavano la civiltà fino ad allora, altro non sarebbe rimasto che l'uomo solo con sé stesso, che doveva cavarsela come poteva, che come valore aveva il proprio valore di sé medesimo, il metro era egli stesso. Definizione indefinita, ma che ha concesso a tutti gli idealisti del '900 di porre al centro delle varie dottrine l'uomo in azione che si disegna il proprio destino, sia individualmente, sia collettivamente. Ogni definizione di Superuomo è giusta, purché indichi un uomo in lotta invece di un uomo in attesa.

[sona]

Infatti è egoismo, dare per star bene con te stesso: dai per prendere una cosa estremamente preziosa.
Dai pensando che ti arricchirà.
Dai per evitare fregature, e quindi star meglio.
Dai per garantirti la sensazione di superiorità.
Ma comunque dai per qualcosa, non dai per il piacere di dare che gia sarebbe una manifestazione di egoismo.
Per non essere egoisti, bisognerebbe dare a persone che non incontreremo mai più, e dalle quali
non possiamo ottenere nessun beneficio.

non sono d'accordo con te TermY perché semplicemente se tu Dai a una persona e l'arrichisci, la fai star bene e stai bene anche tu allora non sei egoista. L'egoista è chi pur di stare bene, sfrutta gli altri, facendoli star male e fregandosene. detto questo il tuo pensiero lo trovo completo e pertinente.             


Sona

[TermYnator]

non sono d'accordo con te TermY perché semplicemente se tu Dai a una persona e l'arrichisci, la fai star bene e stai bene anche tu allora non sei egoista. L'egoista è chi pur di stare bene, sfrutta gli altri, facendoli star male e fregandosene. detto questo il tuo pensiero lo trovo completo e pertinente.             

tratto da: https://it.wikipedia.org/wiki/Egoismo
Per egoismo si intende un insieme di atteggiamenti e comportamenti finalizzati unicamente, o in maniera molto spiccata, al conseguimento dell'interesse del soggetto che ne è autore, il quale persegue i suoi fini anche a costo di danneggiare, o comunque limitare, gli interessi del prossimo (questa è già un'accezione peggiorativa dell'egoismo).

Come vedi il danneggiare gli altri è solo una possibilità dell'agire egoisticamente. Nella misura in cui consegui il TUO interesse, agisci egoisticamente.
Se mangi una bistecca agisci egoisticamente: hai tolto la vita ad un essere vivente per poterlo fare.
Se ti fidanzi con una ragazza agisci egoisticamente: hai deluso altri pretendenti per farlo.
Persino dare la vita è un atto di egoismo atto a soddisfare l'istinto di prendersi cura di qualcuno. Ma non è detto che tuo figlio avrà una vita felice...

[sona]

tratto da: https://it.wikipedia.org/wiki/Egoismo
Per egoismo si intende un insieme di atteggiamenti e comportamenti finalizzati unicamente, o in maniera molto spiccata, al conseguimento dell'interesse del soggetto che ne è autore, il quale persegue i suoi fini anche a costo di danneggiare, o comunque limitare, gli interessi del prossimo (questa è già un'accezione peggiorativa dell'egoismo).

Come vedi il danneggiare gli altri è solo una possibilità dell'agire egoisticamente. Nella misura in cui consegui il TUO interesse, agisci egoisticamente.
Se mangi una bistecca agisci egoisticamente: hai tolto la vita ad un essere vivente per poterlo fare.
Se ti fidanzi con una ragazza agisci egoisticamente: hai deluso altri pretendenti per farlo.
Persino dare la vita è un atto di egoismo atto a soddisfare l'istinto di prendersi cura di qualcuno. Ma non è detto che tuo figlio avrà una vita felice...

ovviamente se la mettiamo come dici tu anche essere nati è egoismo perché abbiamo tolto la possibilità agli altri spermatozoi di fecondare...la vita è egoismo e qui sono d'accordo con te, ma se diamo il nostro atteggiamento cambia perché oltre ai nostri interessi facciamo quellj del prossimo

Sona

[TermYnator]

ovviamente se la mettiamo come dici tu anche essere nati è egoismo perché abbiamo tolto la possibilità agli altri spermatozoi di fecondare...

Non hai mica deciso tu  di nascere. Ha deciso qualcun altro per il suo piacere. Al più puoi sostenere che fra gli spermatozoi vige la regola dell'egoismo. E potresti arrivare ai singoli geni.
E qui, nasce il consiglio di leggere "Il gene egoista" di Dawkins. Un gran libro che ti aprirà gli occhi su tante sfaccettature della nostra origine.

la vita è egoismo e qui sono d'accordo con te, ma se diamo il nostro atteggiamento cambia perché oltre ai nostri interessi facciamo quellj del prossimo

E quindi? Il tuo interesse rimane quello principale. Se ti trovi ad un colloquio di lavoro per una sola assunzione con uno accanto che non sa rispondere ai quiz, gli passi i quiz?
Questo sarebbe dare vero, perchè se dai a lui togli a te. Lo faresti? Io scommetto di no.
E se lo fai, puoi fidarti di una cosa: non sei uno che tromba 

[sona]

Non hai mica deciso tu  di nascere. Ha deciso qualcun altro per il suo piacere. Al più puoi sostenere che fra gli spermatozoi vige la regola dell'egoismo. E potresti arrivare ai singoli geni.
E qui, nasce il consiglio di leggere "Il gene egoista" di Dawkins. Un gran libro che ti aprirà gli occhi su tante sfaccettature della nostra origine.E quindi? Il tuo interesse rimane quello principale. Se ti trovi ad un colloquio di lavoro per una sola assunzione con uno accanto che non sa rispondere ai quiz, gli passi i quiz?
Questo sarebbe dare vero, perchè se dai a lui togli a te. Lo faresti? Io scommetto di no.
E se lo fai, puoi fidarti di una cosa: non sei uno che tromba 

se fai l'interesse degli altri senza pensare a te sei veramente un ..., ma io dico che un vero uomo deve saper dare, amare senza ricevere niente e per il puro piacere di farlo, questa è la massima libertà, niente egoismo.