Crisi della società occidentale e incubo sorpasso musulmano

[TermYnator]

Quindi dobbiamo semplicemente soggiacere alla legge del più forte (in senso darwiniano). E infatti, quelli là sono talmente forti, che senza grano, vaccini e farmaci forniti a prezzo politico dai cattivi bianchi (che hanno pure cancellato loro ingenti debiti) creperebbero tutti al minimo accenno di polmonite, hai voglia a figliare o a morire meno di tumore...

Chiacchiere inutili: se fosse vero quello che scrivi, sarebbero spariti da centinaia di anni. Invece non solo si stanno moltiplicando, ma ti preoccupano perchè sostieni che sia in corso la sostituzione etnica.
O sono più forti e quindi ci sostituiscono, o sono più deboli ed in quel caso dovrebbero essere spariti come stiamo sparendo noi. Questo dice la logica.

[Shark72]

In effetti è stupido e inutile disquisire su chi sia più forte tra bianchi e neri, come lo sarebbe su chi lo sia tra pastori tedeschi e terranova, in quanto fanno parte, sul piano tassonomico, della medesima specie. Se facessimo um esperimento di sopravvivenza in ambiente ostile, non riscontreremmo differenze significative tra bianchi e neri nei risultati. Se io pavento la sostituzione è perché siamo NOI che stiamo creando le condizioni perché avvenga, non perché loro siano più forti dal punto di vista genetico : se così fosse, il processo sarebbe avvenuto secoli o millenni fa.
Se guardi il panorama urbano di Mosca o San Pietroburgo, lo vedi ben diverso da Parigi. Mi dirai che lassù non ci vogliono andare perché sono zone inospitali per il clima freddo, la gente scostante, ecc. Ma stai pur certo che se per qualunque motivo tali città dovessero subire un' invasione stile banlieu, verso Casablanca e kinshasa partirebbero gli ICBM.

[TermYnator]

In effetti è stupido e inutile disquisire su chi sia più forte tra bianchi e neri, come lo sarebbe su chi lo sia tra pastori tedeschi e terranova, in quanto fanno parte, sul piano tassonomico, della medesima specie.

Come dire che un chihuahua è grosso come un pastore tedesco perchè fa parte della stessa specie. Esistono adattamenti propri di alcuni gruppi che sono diventati caratteristici a causa della selezione naturale. Il naso schiacciato e largo degli inuit, ad esempio, o il loro metabolismo più adattato al freddo, sono retaggi dell'uomo di Denisova. Ergo fli F1 sono fertili, siamo della stessa specie, ma ci sono differenziazioni geografiche che vengono mantenute finchè la popolazione mantiene un certo isolamento. Questo vale per qualsiasi gruppo di umani, noi compresi.
Riguardo alle popolazioni dell'Africa equatoriale, sono mediamente più prestanti delle popolazioni europee. Lo sport lo dimostra in modo abbastanza netto. La ragione è probabilmente da ricercarsi nelle condizioni di vita più dure, che hanno consentito di vivere solo ai migliori. Cosa che nonnè successa invece da noi, dove si sono riprodotti cani e porci.

Se facessimo um esperimento di sopravvivenza in ambiente ostile, non riscontreremmo differenze significative tra bianchi e neri nei risultati.

Ho qualche dubbio in merito, ma senza dati non faccio affermazioni campate per aria.

Se io pavento la sostituzione è perché siamo NOI che stiamo creando le condizioni perché avvenga, non perché loro siano più forti dal punto di vista genetico : se così fosse, il processo sarebbe avvenuto secoli o millenni fa.

Hem... Mi sa che è gia successo Shark, e neanche una volta sola...
https://it.wikipedia.org/wiki/Migrazioni_umane_preistoriche

[Shark72]

Ora se hai effettivamente studiato un minimo quello che scrisse Darwin, dovresti scrivere "Ok, fine del discorso".
Va da se che se mi citi Lamarck, questa conoscenza non esista. Ma il discorso in realtà è chiuso.

Riguardo alla specie umana, più che di darwinismo biologico o di Lamarck, bisognerebbe discutere in termini di darwinismo sociale. Proprio perchè noi, disponendo, a differenza degli altri animali, della ragione, siamo capaci di costruire sovrastrutture in grado di aggirare le leggi evolutive della natura.

Bene, quindi secondo te il riprodursi a bestia è un effetto dell'essere selvaggi ed incolti (l'hai scritto tu).

Non "secondo me". LO E'. Certi popoli scodellano figli, e li sbattono in mezzo alla strada senza porsi troppi problemi se molti di essi moriranno per malattia, o faranno una vita di stenti, ecc. Poi non è un mistero che si tratti di una prassi tipica dei paesi più sottosviluppati del mondo (africa subsahariana, certe zone del sud est asiatico e dell' america latina), e all' interno dell' italia i maggiori tassi di natalità in passato erano al sud, che si poteva e si può definire, senza offendere nessuno perchè purtroppo è vero, molto più arretrato rispetto al nord.
Sarebbe davvero strana una correlazione tra geni più forti con sottosviluppo e povertà. Se tu sostenessi che invece è vera, perchè vivendo in condizioni più dure solo i migliori riescono a sopravvivere, allora che facciamo, diventiamo tutti poveri, smettiamo di vaccinare i bambini, di assumere medicinali, ecc., così ci fortifichiamo?

E' altrettanto evidente che se si applica il tuo modello, che è CONTRO le leggi dell'evoluzione,. per rendere di nuovo gli occidentali riproduttivamente competitivi, occorra de-civilizzarli. In sintesi privare le donne dei diritti, privare tutti della capacità di scegliere la propria vita ed altre robe assurde, che non risolvono comunque l'inferiorità biologica dovuta alla mancanza di selezione naturale degli occidentali.
Ma se tu rendessi "incivili" (so la tua terminologia) i bianchi rispetto ai neri, facendo così che i  bianchi si riproducano di più, ti rendi conto che tutto il benessere della civiltà occidentale sparirebbe? Ti rendi conto che chiunque abbia una figlia dovrebbe soffrire pensando che sarà trattata come un essere di serie B, costretta ad accoppiarsi con un bavoso qualsiasi che gli garantisca la pagnotta? Shark, come caxxo fai a pensare che un simile stato di cose possa essere auspicabile????

Non è il "mio" modello, ma è stato il modello che ha consentito a tutti noi, te compreso, di arrivare come e dove siamo oggi, o meglio, eravamo negli anni 80 - 90. Certo, non c'erano tante tutele e diritti come adesso (donne, LGBT, ecc.) : ma in altre circostanze sei stato tu a sostenere che una civiltà che arriva ad avere molte (per non dire troppe...) tutele e diritti, è destinata ad essere soppiantata da un' altra che ha molte tutele e diritti.
Quindi sì, se vogliamo sopravvivere, ci dobbiamo "de-civilizzare" . Se non lo facciamo e non ricostituiamo il vantaggio riproduttivo ottenuto con quel tipo di organizzazione della società, ben presto lo farà chi verrà dopo, e ripeto ancora, SARA' ASSAI PEGGIO.

Dici eh? Chiedi ad un congolese cosa pensa di tal Leopoldo del Belgio. Chiediti chi dominava il sud Africa. Informati su cosa fossero i boeri. Leggiti le risoluzioni ONU contro i mercenari (che non coinvolgono i mujaiddin, guarda caso...) E vogliamo parlare del franco CSA, dell'Angola, del MOzambico, dei conflitti interni e di chi li spinge e li fomenta?Shark, in amicizia: non sai nulla dell'Africa.

Ammetto di non saperne molto (e nemmeno me ne do troppa pena), ma posso affermare con certezza che il tutto è iniziato con la dominazione araba secoli fa, il che costituisce l' unico motivo per cui in larghi tratti di territorio la religione di stato è l' Islam. I fatti che citi sono dell' altro ieri, ma la storia non si svolge a salti, al contrario è una serie di eventi con nessi causali tra il precedente e il successivo.

Ottimo: quindi la ratio del tuo esempio è "basta essere tanti anche se si è delle merde". Ora però, succede che c'è un altro gruppo che ha una strategia superiore per essere "tanti" ed oltretutto è più "forte". E l'hai dimostrato tu con l'esempio delle squadre di calcio. La domanda quindi è: perchè caxxo ti arrabatti tanto? Dovresti essere contento: l'umanità si evolverà un una nuova forma, che sa sia essere tanti senza essere merde, ovvero che essere forti.Beh, se anche fosse così, secondoi te, nel momento in cui arrivasse un giudice universale a selezionare chi deve sopravvivere, secondo te chi sceglierebbe? LA mezza sega con tare genetiche o l'abbronzato forte e robusto?
Non c'è storia, come la giri la giri.

Il problema, amico mio, è che se lasciamo fare tutto alla natura e all' evoluzione, tutto quello che abbiamo costruito lo perdiamo, in favore di qualcosa di diverso. Che sarà terribilmente peggiore. O combatti con ogni mezzo per preservarlo, o subisci in attesa dell' inevitabile, che arriverà in tempi assai rapidi, non in tempi di tipo evolutivo.
Io me ne frego di essere fisicamente più forte perchè mescolato a un congolese (cosa che ho rischiato, perchè il mio babbo per un soffio fu bloccato dal partire per il Congo), se devo ritrovarmi  in una società dominata dai valori musulmano.

A proposito, non regge nemmeno del tutto l' esempio delle squadre di calcio : è vero che i calciatori di colore sono in genere più veloci e prestanti, ma non è questa la causa principale della loro diffusione. Il problema è che ormai da tempo i nostri bambini non giocano più a pallone, per strada, nei campetti di quartiere, negli oratori...ti ricordi quando eri piccolo che se volevi giocare trovavi i campetti sempre occupati, e quando ne trovavi uno libero poi arrivavano i più grandi e dovevi sloggiare? Oggi i campetti li vedi tutti vuoti, se vuoi far giocare tuo figlio l' unico sistema è metterlo in una scuola calcio. Ma sono numeri irrisori rispetto ai milioni di bambini che ancora giocano per strada in Africa e Sud America, per cui le probabilità che qualcuno abbia talento e riesca a diventare calciatore sono tutte a favore di questi ultimi.

Per cui, come a proposito della riproduzione e dell' ammalarsi di tumore, continui a fare confusione tra cause di tipo genetico e altre di tipo culturale/ambientale.

[Shark72]

Riguardo alle popolazioni dell'Africa equatoriale, sono mediamente più prestanti delle popolazioni europee. Lo sport lo dimostra in modo abbastanza netto. La ragione è probabilmente da ricercarsi nelle condizioni di vita più dure, che hanno consentito di vivere solo ai migliori. Cosa che nonnè successa invece da noi, dove si sono riprodotti cani e porci.

Di nuovo, se ciò è avvenuto è perchè noi, a differenza di loro, da un lato abbiamo una società industrialmente e tecnologicamente avanzata nella quale la vigoria fisica non è più un requisito indispensabile per la sopravvivenza, dall' altro abbiamo compreso che un individuo tagliato fuori dall' accoppiamento e dalla riproduzione non è produttivo per la società. Ma se viene messo in condizione di riprodursi, allora diventa utile, in quanto la sua prole, anche se geneticamente debole, può comunque essere in grado di stare dietro a un tornio , un computer,  o di premere un bottone per inviare un ICBM.

Che poi, gira e rigira, un pò quello che sostieni tu nel confronto tra montone genetico e montone culturale : se vivessimo in una società come quella delle caverne o in una attuale che se ne discosta di poco, il secondo non avrebbe speranze.

[TermYnator]

Per cui, come a proposito della riproduzione e dell' ammalarsi di tumore, continui a fare confusione tra cause di tipo genetico e altre di tipo culturale/ambientale.

Direi che prima di arrivare a questa conclusione devi mangiare qualche altra bistecca.  azn

Riguardo alla specie umana, più che di darwinismo biologico o di Lamarck, bisognerebbe discutere in termini di darwinismo sociale.

Iniziamo con il sancire che uno che ancora mi cita Lamarck non dovrebbe proprio parlare di evoluzione, perchè non ha la minima idea di cosa siano l'evoluzione, la selezione naturale, la selezione sessuale, le mutazioni etc etc etc.
Ergo, cortesemente, attieniti a dati dimostrati e non a cappuccetto rosso.

Proprio perchè noi, disponendo, a differenza degli altri animali, della ragione, siamo capaci di costruire sovrastrutture in grado di aggirare le leggi evolutive della natura.

E qui gia si percepisce un certo livello di misconoscenza. Le leggi della natura non sono deterministiche, come pensi tu, in perfetta assonanza con il pensiero di Lamarck, che stava a metà fra creazionisti e darwinisti.
L'evoluzione è semplicemente il frutto della capacità degli esseri viventi di produrre anomalie casuali che possono fornire individui maggiormente adattati a superare le controversie. Più il tasso di riproduzione è alto, maggiore è la possibilità che si verifichi una mutazione che generi un individuo mutato che comporta un adattamento che gli consente di sopravvivere meglio degli altri.  Questo semplice principio, se tu lo conoscessi, ti eviterebbe di scrivere corbellerie come questa:

Sarebbe davvero strana una correlazione tra geni più forti con sottosviluppo e povertà

La realtà è che invece i "geni più forti", che nel tuo linguaggio un filino improprio stanno a significare individui più resistenti e forti, sono correlati allappartenere a gruppi che si sono moltiplicati sopravvivendo ad una pressione selettiva più forte del gruppo di confronto. Questa è una realtà arcidimostrata ed è la tesi che decreta il perchè alcuni tratti rimangono ed altri spariscono. Nulla a che vedere quindi con la teoria Lamarckiana dell'uso e del disuso che hai spesso citato.
Allo stesso modo è arcidimostrato che il mettere al mondo più figli è un modo per aggirare la selezione naturale. Più è forte la pressione più si fanno figli. Chi fa pochi figli, sono gli animali al vertice della piramide alimentare. Chi fa più figli è invece alla base. Ergo, per ogni leone, nascono k gnu, K zebre, K impala etc etc etc.

Quindi sì, se vogliamo sopravvivere, ci dobbiamo "de-civilizzare" . Se non lo facciamo e non ricostituiamo il vantaggio riproduttivo ottenuto con quel tipo di organizzazione della società, ben presto lo farà chi verrà dopo, e ripeto ancora, SARA' ASSAI PEGGIO.

Ottimo, ed avevo gia anticipato il punto. Quindi secondo te, ci dobbiamo decivilizzare privando dei diritti le persone, chiudendo le donne in casa a fare figli, campare di un solo stipendio per fare figli. Che non troveranno lavoro (non c'è), che non avranno abbastanza cure mediche, giocattoli, materiale per migliorare la loro vita. Sostanzialmente, se Shark ansasse al governo, diventeremmo come i popoli che te definisci in questo passaggio:

...Certi popoli scodellano figli, e li sbattono in mezzo alla strada senza porsi troppi problemi se molti di essi moriranno per malattia, o faranno una vita di stenti, ecc. Poi non è un mistero che si tratti di una prassi tipica dei paesi più sottosviluppati del mondo (africa subsahariana, certe zone del sud est asiatico e dell' america latina), e all' interno dell' italia...

Ma anche sulla tua metodologia, ci sarebbe da ridire. Prendiamo ad esempio la valutazione storica dei fatti. Scrivi:

Ammetto di non saperne molto (Della dominazione europea, CA 1880/1990 NDR)(e nemmeno me ne do troppa pena), ma posso affermare con certezza che il tutto è iniziato con la dominazione araba

E quindi che significa?
L'Italia è iniziata con la dominanza dei Neanderthal. Sei un Neanderthal?
Arrivano i greci. Tu parli ancora greco?
Arrivano i latini. Tu parli latino?
Arrivano i visigoti. Tu parli Visigoto?
Se ragionassi come te covrei pensare che al posto di Trump eleggeranno Toro seduto... Peccato che nel frattempo gli yankees, in una manciata di anni hanno sterminato almeno 30000 anni di storia dei nativi americani. Peccato pure che 160 anni fa, gli attuali americani... di fatto non esistevano.
POsso andare avanti all'infinito, dimostrando inequivocabilmente (sentiti il buon Barbero, è un luminare) che ogni pezzo di storia lascia delle tracce e ne cancella altre. Tu fai cherry picking di quello che ti pare creando un universo distopico (come giustamente ha notato @Grenouille) finalizzato solo a far stare in piedi le tue teorie, che, fattelo dire, sono basate su un razzismo ascientifico.

Il problema, amico mio, è che se lasciamo fare tutto alla natura e all' evoluzione, tutto quello che abbiamo costruito lo perdiamo, in favore di qualcosa di diverso.

Si, il tornare poveri, incivili e privi di diritti. In una sorta di incrocio fra il far west è la giungla dei conflitti tribali (fomentati dagli europei, per non dimenticare), dove se sei grosso ed armato detti legge, finchè non arriva uno più grosso ed armato e ti fa la pelle. No grazie Shark.

A proposito, non regge nemmeno del tutto l' esempio delle squadre di calcio : è vero che i calciatori di colore sono in genere più veloci e prestanti, ma non è questa la causa principale della loro diffusione.

Ho riportato l'esempio perchè è significativo del fatto che i neri sono mediamente più prestanti dei bianchi. E vedo che confermi. Quindi CVD.

Il problema è che ormai da tempo i nostri bambini non giocano più a pallone, per strada, nei campetti di quartiere, negli oratori...ti ricordi quando eri piccolo che se volevi giocare trovavi i campetti sempre occupati, e quando ne trovavi uno libero poi arrivavano i più grandi e dovevi sloggiare?

LOL
E' vero che i bambini stanno meno fuori e più in casa a giocare con la pleisteshò o a farsi le seghe su internet. MA che non si trovino calciatori nel paese dove il 99% dei ragazzini sogna di diventare un calciatore con 40 veline al seguito, e dove buona parte delle ragazzine (fattelo un giro in una discoteca shick, ti fanno ancora entrare...  )
cerca il calciatore, fa ridere... Il calcio non è quello che giocavamo noi da ragazzini: ormai è appannaggio di professionisti che devono avere DI BASE prestazioni atletiche da primato. Ecco quale è il filtro. Il resto è storia...
PS:

...in altre circostanze sei stato tu a sostenere che una civiltà che arriva ad avere molte (per non dire troppe...) tutele e diritti, è destinata ad essere soppiantata da un' altra che ha molte tutele e diritti.

E' vero. Ma se sostengo una cosa non è che la puoi usare a tuo uso e consumo decontestualizzandola... Io ho scritto quella frase perchè storicamente quando una civiltà diventa abbastanza matura da riconoscere per diritto alcune facilitazioni, tendenzialmente diventa decadente. E la decadenza apre delle falle nel tessuto sociale che inevitabilmente portano al declino ed alla sottomissione da parte di popoli più aggressivi.

[Shark72]

PS:E' vero. Ma se sostengo una cosa non è che la puoi usare a tuo uso e consumo decontestualizzandola... Io ho scritto quella frase perchè storicamente quando una civiltà diventa abbastanza matura da riconoscere per diritto alcune facilitazioni, tendenzialmente diventa decadente. E la decadenza apre delle falle nel tessuto sociale che inevitabilmente portano al declino ed alla sottomissione da parte di popoli più aggressivi.

Ma non la decontestualizzo affatto, anzi, al contrario, la applico a un contesto tragicamente concreto. Nel momento in cui affermi un simile concetto, mi dai implicitamente ragione nel 90% di ciò che sostengo : io non ho certo parlato di tornare all'età preindustriale, ma a come stavamo tra il 60 e il 90. Se troppe tutele e diritti indeboliscono, per tautologia toglierne un po' rafforza. Allora non avevamo problemi di natalità e reperimento di manodopera.
D' altronde se lasciamo tutto al suo destino,quello che hai davanti al naso lo vedi, e non si può certo dire che le cose stiano migliorando : oltre al drammatico invecchiamento della popolazione, stiamo perdendo ogni tipo di abilità manuale ,intellettuale e artistica. Una volta si costruiva il duomo di Milano, oggi non si sa mettere due mattoni uno sull' altro. Una volta morti David Gilmour e Brian May, non ci sarà nessuno capace di suonare la chitarra come si deve. I calciatori saranno super atleti, ma ahimè, non sanno giocare a pallone : perfino Ronaldo le punizioni le tira tutte sulla barriera. E i ragazzi a scuola sono sempre più somari. Per non parlare dell' analfabetismo motorio dilagante. Tali circostanze non le puoi spiegare in termini evoluzionistici, perché il tutto è avvenuto in pochissimi anni. Emerge chiaramente che sono dovute a fattori di tipo politico e sociale, ergo è lì che si può e si deve intervenire. La soluzione non può consistere nel restare inerti, e vinca chi ha i geni migliori, se ciò sta portando a ciò che vediamo già ora.

[TermYnator]

Ma non la decontestualizzo affatto, anzi, al contrario, la applico a un contesto tragicamente concreto. Nel momento in cui affermi un simile concetto, mi dai implicitamente ragione nel 90% di ciò che sostengo

Continui a cercare di manipolare quanto scrivo con scarso successo. Il constatare che questa è una società decadente non conferma le le tue presunte cause ne tantomeno i tuoi fumosi e staliniani rimedi.
E qui, posso affermare con certezza che confondi la causa con l'effetto.
La società non è decaduta perchè negli ultimi 10 anni si è moltiplicato il numero di immigrati, come vuoi dar a vedere. Tantomeno è decaduta perchè si fanno meno figli: queste non sono cause, bensì effetti. Mai e poi mai si fanno meno figli per colpa delle associazioni LGBQ: alcuni hanno persino preso uteri in affitto per figliare dove non si figlia.
La società è decadente perchè sono andati in crisi i suoi valori fondanti. Dal dopoguerra in poi, superati problemi contingenti (leggi fame), le persone, ognuno per proprio conto, hanno semplicemente cercato di migliorare il proprio stato e quello dei propri figli. E questo ha portato ad avere generazioni sempre più indolenti e meno propense a prendere in mano le cose scomode.
Sono saliti al potere politici corrotti.
HAnno preso il potere lobby finanziarie che non hanno come principi fondanti i diritti umani ma il profitto.
Questo ha reso la società attuale priva del Bryan May che citi. Un po' a sproposito, peraltro.
Il tuo voler tornare agli anni '80 (Ovvero in un momento di profonda crisi delle istituzioni che ha portato poi al degrado più totale avvenuto con tangentopoli)è infatti abbastanza ingenuo.
Oltre al non percepire quello che stava succedendo (la citata tangentopoli ed il degrado delle istituzioni: c'era più cocaina nel Tevere che in tutta la Colombia) non vuoi ammettere che accanto a Bryan May, c'era un certo Freddy Mercury, che ha fatto si che tu conosca Bryan May. Un po' ignorato, un po' nascosto, ma comunque pioniere di una categoria di persone che erano stufe di nascondersi. E proprio in quegli anni, queste persone hanno iniziato a chiedere di essere riconosciuti e non doversi più nascondere. Negli stessi anni, tutte le donne che ora rivestono ruoli di potere hanno iniziato a frequentare le università. Ora sono magistrati, managers, dottori e chi più ne ha più ne metta. Se per disgrazia la divinità principale ti desse la facoltà di riportare il tempo indietro, vedresti succedere esattamente quello che è successo.

Per avere una società meno decadente, quindi, dovresti riportare l'Italia prima. Ma riportarla agli anni '60, non cambierebbe nulla: il '68 scardinò le fondamenta della famiglia patriarcale che vorresti riportare in auge, dove il padre padrone portava la grana e la femina faceva figli e lavava mutande. Quindi tornare ai '60, non cambierebbe nulla.
Andare prima della fine della II guerra potrebbe cambiare qualcosa: perchè le infiltrazioni mafiose nella politica avvengono con lo sbarco in Sicilia.
Ma a quel punto, bisognerebbe retrocedere ante 1920, perchè le alleanze di Mussolini e le leggi raziali non sono di certo un vanto.
Ma prima del fascismo la gente era perlopiù analfabeta! Rivorresti un popolo di persone che non sanno leggere ne scrivere e tengono a malapena una zappa in mano? Un popolo di contadini poveri e alcoolizzati, che morivano come le mosche di TBC, poliomielite, malaria, stenti e/o incidenti sul lavoro? Perchè anche la limitazione delle morti bianche deriva dalla conquista di diritti, Shark...
Insomma, quello che voglio farti capire è che il punto in cui siamo è frutto di un processo irreversibile del quale lgbtq e migranti non possono essere la causa. La causa del degrado delle istituzioni e del sistema stesso è un'altra e si chiama capitalismo. Un sistema che è sull'orlo del baratro e che si sta comportando con la popolazione mondiale come i romani si comportavano con le popolazioni di barbari. Tutto questo spingere minoranze l'una contro l'altra si chiamava dividi et imperat. E finchè non si va alla radice del male, la crisi non finirà.
Riflettici, e vedrai che ho ragione. Con questa banale spiegazioni spieghi tutto: dallo sfruttamento dellAfrica, alle migrazioni di massa, al voler rimpiazzare ex lavoratori europei con maestranze fresche dall'Africa.
Ed ovviamente, dalla lotta alle identità religiose: un popolo unito, può causare grossi problemi al potere.
Il 1789 docet.

: io non ho certo parlato di tornare all'età preindustriale, ma a come stavamo tra il 60 e il 90.

HEM!!!

Quindi sì, se vogliamo sopravvivere, ci dobbiamo "de-civilizzare" . Se non lo facciamo e non ricostituiamo il vantaggio riproduttivo ottenuto con quel tipo di organizzazione della società, ben presto lo farà chi verrà dopo, e ripeto ancora, SARA' ASSAI PEGGIO.

Lassamo perde va.   
Che si torni a parlare di seduzione...

W le donne!

[Shark72]

La società non è decaduta perchè negli ultimi 10 anni si è moltiplicato il numero di immigrati, come vuoi dar a vedere. Tantomeno è decaduta perchè si fanno meno figli: queste non sono cause, bensì effetti.


La società è decadente perchè sono andati in crisi i suoi valori fondanti. Dal dopoguerra in poi, superati problemi contingenti (leggi fame), le persone, ognuno per proprio conto, hanno semplicemente cercato di migliorare il proprio stato e quello dei propri figli. E questo ha portato ad avere generazioni sempre più indolenti e meno propense a prendere in mano le cose scomode.
Sono saliti al potere politici corrotti.
HAnno preso il potere lobby finanziarie che non hanno come principi fondanti i diritti umani ma il profitto.


......................................

La causa del degrado delle istituzioni e del sistema stesso è un'altra e si chiama capitalismo. Un sistema che è sull'orlo del baratro e che si sta comportando con la popolazione mondiale come i romani si comportavano con le popolazioni di barbari. Tutto questo spingere minoranze l'una contro l'altra si chiamava dividi et imperat. E finchè non si va alla radice del male, la crisi non finirà.
Riflettici, e vedrai che ho ragione. Con questa banale spiegazioni spieghi tutto: dallo sfruttamento dellAfrica, alle migrazioni di massa, al voler rimpiazzare ex lavoratori europei con maestranze fresche dall'Africa.
Ed ovviamente, dalla lotta alle identità religiose: un popolo unito, può causare grossi problemi al potere.
Il 1789 docet.HEM!!!
Lassamo perde va.   

E' chiaro che immigrati, LGBTQ, ecc., sono l' effetto della decadenza e non la causa, in tutta la discussione mai ho affermato il contrario, ma ho sempre sostenuto che siamo stati noi a creare le condizioni perchè tali manifestazioni si palesassero.

Ma se ti dicessi che sulle tue ultime considerazioni tutto sommato condivido, e in particolare sull' affermazione del più sfrenato individualismo (su cui ho insistito a lungo) ti do piena ragione, allora che facciamo? Finchè non passa l' idea che ciascuno di noi debba rinunciare a fette (anche consistenti) delle sue aspirazioni e desideri, a vantaggio della collettività, non ne usciamo. Una società, in grande, funziona come una squadra di calcio : bello fare il goleador e il "numero 10" (posto essere capaci di farlo) e apparire sulle prime pagine, ma ahimè, non possono farlo tutti, servono anche difensori e mediani che svolgono il "lavoro sporco", e devono faticare a recuperare palloni con poca visibilità e gloria, serve il secondo portiere che in pratica non gioca mai, ecc.. E un allenatore, dopo aver valutato l' attitudine di ciascuno , stabilisce dove e come deve giocare , è il suo lavoro. Poi servono magazzinieri, quelli che tracciano le righe, ecc. Su questo credo che anche tu non abbia nulla da obiettare.

Ecco, traslata la metafora al di fuori del campo di gioco, la collettività avrebbe bisogno di un "allenatore". Se a ciò aggiungi pure una critica severa al capitalismo, in pratica affermi che la ricetta perfetta ce l' aveva Stalin.

Una volta che hai tempo, se non l' hai visto già, guardati il film Snowpiercer (2013). Racconta di un futuro distopico in cui, a causa di un maldestro esperimento nucleare per fermare il surriscaldamento della terra, si scatena una glaciazione che distrugge l' intera umanità, salvo poche migliaia di persone che per sopravvivere devono stare in un treno rompighiaccio in moto perpetuo. Ti farà riflettere.

Che si torni a parlare di seduzione...

W le donne!

Sempre, e in particolare quelle dell' ex impero sovietico! Do svidania, tovarish Karl.

[TermYnator]

Finchè non passa l' idea che ciascuno di noi debba rinunciare a fette (anche consistenti) delle sue aspirazioni e desideri, a vantaggio della collettività, non ne usciamo.

E gia qui sono in disaccordo. Sono infatti contro il capitalismo (poi specifico meglio) ma non sono affatto contrario alla meritocrazia. E la meritocrazia in campo sociale è quello che in campo ecopnomico si chiama mercato.
Non ha senso limitare arbitrariamente le aspirazioni dei singoli: non è giusto ed è contrario all'idea di umanità.
Quello che va eliminato ( e qui mi riferisco alla mia frase "Una società con troppi diritti è destinata a soccombere ad una più aggressiva") sono i sussidi non dovuti che consentono parassitaggio.
Facciamo un bell'esempio impopolare.
Caio e Sempronio vanno a scuola insieme. Ma Caio è stupido come un paramecio. I genitori di entrambe li vogliono dottori. Entrambe si iscrivono all'università. CAio, essendo stupido, non da un esame. Sempronio si laurea.
Ora c'è un problema: con cosa va a fare la spesa Caio se non guadagna un centesimo?
Qui distingui uno stato decadente da uno funzionale. Lo stato funzionale chiama Caio, che nel frattempo ha fatto domanda di disoccupazione, e gli propone di andare a spaccare le pietre in miniera, unico lavoro disponibile.
Questo stato ti offre una alternativa sostenibile, ma non ti sta sottraendo diritti o aspettative.
Non vai in miniera? Cazzi tuoi, perchè nel mio stato ideale non esistono sussidi a gente che non fa un caxxo.
A quel punto, molti di quelli che entrano per fare lavori che altri non vogliono fare, non entrano più.
Hai risolto 2 problemi.
1) Non devi mantenere un parassita con il lavoro di un immigrato.
2) I soldi dei contributi rimangono in Italia e non vengono spediti all'estero per mantenere una famiglia rimasta nel luogo di origine ( a meno che non ci sia stato ricongiungimento).

E' semplice no? E come vedi non c'è bisogno di spostare lancette o invocare Stalin (sono antistalinista per antonomasia).

Ecco, traslata la metafora al di fuori del campo di gioco, la collettività avrebbe bisogno di un "allenatore". Se a ciò aggiungi pure una critica severa al capitalismo, in pratica affermi che la ricetta perfetta ce l' aveva Stalin.

Stalin decideva per tutti e chi non la pensava come lui veniva "purgato". Non condivido nulla di tale pensiero.
Tuttavia, ritengo che il degrado della società abbia una causa principale, che si chiama capitalismo.  Ma il capitalismo che vediamo ora non è neanche paragonabile a quello che descrisse MArx. Il capitalismo attuale, è di fatto un superstato che ha come nazione l'intero globo.
Ad una attenta analisi infatti, da ormai almeno 300 anni la finanza e chi detiene i cordoni delle banche, hanno raggiunto un tale potere da far si che interi governi possano essere fatti cadere in poche ore (A tal proposito, c'era una famosa frase attribuita ad uno dei R0tsch1ld). L'attentato alla sterlina ( ed alla lira) da parte di Soros, ne sono un altro eloquente esempio. Significativa la frase dello stesso Soros riguardo la sua politica:

"Non importa affatto se hai ragione o no. Ciò che importa è quanti soldi guadagni quando hai ragione e quanti soldi perdi quando hai torto"

Tale frase spiega bene anche il perchè molte guerre sono state finanziate da questi personaggi (non ultima l'unità D'Italia). Ora, è chiaro che quando tieni per le palle un paese grazie al debito pubblico, puoi anche manipolare le sue testate giornalistiche, gli speakers, i leaders, gli influencers,  i comunicatori scientifici e soprattutto gli scandali preelettorali.
Dietro a questa manipolazione c'è il fine di unificare il mercato per non doversi sbattere troppo in regime di concorrenza. L?effetto di questa politica è quello che conosciamo come globalizzazione. LA globalizzazione combatte l'individuo, la differenziazione dei gusti, la multiculturalità, la sovranità degli stati,  la presa di responsabilità del singolo e tutto ciò che possa portare a movimenti di massa come quelli del 1789. Ai globalizzatori interessa creare microconflitti sociali fra minoranze in modo che non possano aggregarsi in movimenti capaci di generare rivolte o fastidi ai loro piani.
Ecco chi divide per imperare ed ecco anche chi è responsabile del degrado della nostra civiltà nei dettagli. E ci vuole poco a constatare che anche i sintomi del degrado, sono pesantemente legati ai nomi che ho fatto ed alle multinazionali di cui detengono quote enormi. Finchè questo paradigma non cambia, la società continuerà ad andare a scivolare verso l'autodistruzione.

Sempre, e in particolare quelle dell' ex impero sovietico! Do svidania, tovarish Karl.

Finalmente una cosa che condivido in pieno ( a parte il tovarish)   

[Shark72]

E gia qui sono in disaccordo. Sono infatti contro il capitalismo (poi specifico meglio) ma non sono affatto contrario alla meritocrazia. E la meritocrazia in campo sociale è quello che in campo ecopnomico si chiama mercato.
Non ha senso limitare arbitrariamente le aspirazioni dei singoli: non è giusto ed è contrario all'idea di umanità.
Quello che va eliminato ( e qui mi riferisco alla mia frase "Una società con troppi diritti è destinata a soccombere ad una più aggressiva") sono i sussidi non dovuti che consentono parassitaggio.
Facciamo un bell'esempio impopolare.
Caio e Sempronio vanno a scuola insieme. Ma Caio è stupido come un paramecio. I genitori di entrambe li vogliono dottori. Entrambe si iscrivono all'università. CAio, essendo stupido, non da un esame. Sempronio si laurea.
Ora c'è un problema: con cosa va a fare la spesa Caio se non guadagna un centesimo?
Qui distingui uno stato decadente da uno funzionale. Lo stato funzionale chiama Caio, che nel frattempo ha fatto domanda di disoccupazione, e gli propone di andare a spaccare le pietre in miniera, unico lavoro disponibile.
Questo stato ti offre una alternativa sostenibile, ma non ti sta sottraendo diritti o aspettative.
Non vai in miniera? Cazzi tuoi, perchè nel mio stato ideale non esistono sussidi a gente che non fa un caxxo.
A quel punto, molti di quelli che entrano per fare lavori che altri non vogliono fare, non entrano più.
Hai risolto 2 problemi.
1) Non devi mantenere un parassita con il lavoro di un immigrato.
2) I soldi dei contributi rimangono in Italia e non vengono spediti all'estero per mantenere una famiglia rimasta nel luogo di origine ( a meno che non ci sia stato ricongiungimento).

Totalmente d' accordo, ma per farlo funzionare occorrerebbe un sistema di istruzione serio e rigoroso, non un diplomificio e perfino laureificio (in scienzedistaminkia), che illude gli studenti di essere capaci quando in realtà non lo sono. Poi finisce che il sistema a questa gente un posto in scrivania, non ultimo per ragioni di consenso elettorale, glielo deve trovare e si ricade nel parassitismo. Lo ho sostenuto fin dai primi post che la Costituzione sancisce che il diritto di raggiungere i gradi più alti negli studi deve essere riservato ai capaci e meritevoli, mentre con l' avvento di socialisti e comunisti lo hanno consentito a cani e porci, annullando il concetto di merito.

Stalin decideva per tutti e chi non la pensava come lui veniva "purgato". Non condivido nulla di tale pensiero.
Tuttavia, ritengo che il degrado della società abbia una causa principale, che si chiama capitalismo.  Ma il capitalismo che vediamo ora non è neanche paragonabile a quello che descrisse MArx. Il capitalismo attuale, è di fatto un superstato che ha come nazione l'intero globo.
Ad una attenta analisi infatti, da ormai almeno 300 anni la finanza e chi detiene i cordoni delle banche, hanno raggiunto un tale potere da far si che interi governi possano essere fatti cadere in poche ore (A tal proposito, c'era una famosa frase attribuita ad uno dei R0tsch1ld). L'attentato alla sterlina ( ed alla lira) da parte di Soros, ne sono un altro eloquente esempio. Significativa la frase dello stesso Soros riguardo la sua politica:

"Non importa affatto se hai ragione o no. Ciò che importa è quanti soldi guadagni quando hai ragione e quanti soldi perdi quando hai torto"

Tale frase spiega bene anche il perchè molte guerre sono state finanziate da questi personaggi (non ultima l'unità D'Italia). Ora, è chiaro che quando tieni per le palle un paese grazie al debito pubblico, puoi anche manipolare le sue testate giornalistiche, gli speakers, i leaders, gli influencers,  i comunicatori scientifici e soprattutto gli scandali preelettorali.
Dietro a questa manipolazione c'è il fine di unificare il mercato per non doversi sbattere troppo in regime di concorrenza. L?effetto di questa politica è quello che conosciamo come globalizzazione. LA globalizzazione combatte l'individuo, la differenziazione dei gusti, la multiculturalità, la sovranità degli stati,  la presa di responsabilità del singolo e tutto ciò che possa portare a movimenti di massa come quelli del 1789. Ai globalizzatori interessa creare microconflitti sociali fra minoranze in modo che non possano aggregarsi in movimenti capaci di generare rivolte o fastidi ai loro piani.
Ecco chi divide per imperare ed ecco anche chi è responsabile del degrado della nostra civiltà nei dettagli. E ci vuole poco a constatare che anche i sintomi del degrado, sono pesantemente legati ai nomi che ho fatto ed alle multinazionali di cui detengono quote enormi. Finchè questo paradigma non cambia, la società continuerà ad andare a scivolare verso l'autodistruzione.

Anche questo ragionamento lo trovo condivisibile, ma allora dovresti dire che più che contro il capitalismo sei contro le sue distorsioni e degenerazioni, in particolare la globalizzazione (sulla quale anch'io sono estremamente critico).

Non entro più nello specifico perchè si va nel difficile e non ne ho le competenze, in particolare non sono in grado di confermare o confutare se quella del debito pubblico sia veramente una colossale truffa con cui i big player della finanza tengono sotto scacco intere nazioni. Ma di certo, soprattutto negli ultimi decenni, da parte della politica a ogni livello è stato speso troppo, principalmente per motivi di consenso elettorale, con molte risorse letteralmente buttate nel cesso, ed ora ci troviamo una massa di debito insostenibile e i creditori che tengono i governi per i gingilli come hai detto. Hai visto quando il governo italiano in carica ha provato ad applicare la tassa sugli extra profitti delle banche come è andata a finire? Già mi immagino la scena con gli azionisti di Intesa Sanpaolo e Unicredit "A Giorgia, ma che c.... stai a dì?"

Ci vorrebbero dei politici di alto profilo, come ce ne sono stati in un non recente passato, in grado di tenere la barra dritta e risanare i conti, per liberare i popoli dal gioco di questi pescecani. Che poi se ci pensi il concetto è semplice, si tratta di applicare su scala nazionale quello che applica in piccolo un capofamiglia o un dirigente d' azienda : i soldi a disposizione per un anno sono questi, si spendono questi e stop. Recuperare la sostenibilità finanziaria è il primo passo per recuperare sovranità e arginare la decadenza generale.

E contemporaneamente, occorrerebbe agire pesantemente sul fronte della giustizia. Un paese con un sistema giudiziario colabrodo, grazie al quale ognuno fa praticamente quel che vuole rischiando poco o nulla, è destinato al collasso. Sarebbe opportuno velocizzare i processi, conferire più autonomia e poteri alle forze dell' ordine,  reintrodurre le pene corporali e la pena capitale, in quanto la pena detentiva non costituisce più un deterrente : funzionava in un lontano passato, quando per le persone l' onore e la dignità erano tutto, non certo oggi, in cui i reati comuni (furti, scippi, rapine, spaccio, ma anche aggressioni, stupri, ecc.) sono commessi per lo più da poveri derelitti che non hanno nulla da perdere.

E guarda un pò, metterei le mani pure sulla salute. Tanto per cominciare, l' obbligo di una specie di "no -drug pass", senza il quale non puoi nè lavorare, nè studiare, nè accedere all' assistenza sanitaria o tantomeno fare politica. E poi responsabilizzare il cittadino riguardo alla propria salute : se ti piace distruggere il tuo fisico con droghe, alcool, fumo, sedentarietà e cibi spazzatura che determinano obesità, per quale motivo io che sono in forma, faccio sport e mangio sano, devo pagare per aggiustare le tue anche e ginocchia rotte e curare il tuo diabete e il tuo cuore malandato? Una nazione con la popolazione più in salute ovviamente produce di più e consuma di meno, ed in generale sta meglio, ma va attuato con metodi di tipo coercitivo, non basta sensibilizzare con giornali e tv!

[TermYnator]

...occorrerebbe un sistema di istruzione serio e rigoroso... Poi finisce che il sistema a questa gente un posto in scrivania...

Bastano politici non manovrabili che non inventano impieghi inutili, e lasciare che il mercato faccia il lavoro sporco.
Ti sei comprato la laurea in psicologia e ti si suicidano i clienti? Prima o poi finirai disoccupato e reindirizzato dove c'è bisogno di braccia. Non accetti? Muori di fame. Ma hai scelto TU.

...ma allora dovresti dire che più che contro il capitalismo sei contro le sue distorsioni e degenerazioni...

Non esiste un capitalismo buono. Quello che ho descritto è lo Stato attuale del capitalismo. Ai tempi di Marx i capitalisti non avevano ancora raggiunto il grado di potere attuale. Il capitale era molto più distribuito ed il potere dei reggenti non era completamente compromesso. Adesso sono i pochi capitalisti che scelgono i politici. Quando parlo di politici non manovrabili, parlo di politici non ricattabili e non designati dal capitalismo cone Macron, Draghi etc etc. Che portano avanti l'agenda dei capitalisti.
Per stroncare costoro e ridare potere ai popoli va innanzitutto riconosciuta l'identità storico politica dei popoli. Ecco perchè la sovranità e la gestione del territorio sono importanti.
La gestione del danaro dovrebbe competere allo stato. Le banche dovrebbero quindi essere di Stato.
Va da sé che continuerebbero ad esserci sempre piú piccoli e medi imprenditori che portano avanti le PMI. E sono proprio queste le realtà che resero l'Italia fiorente nei 60/80.
Come vedi, non ho mai né parlato di partiti né di politici (tranne due esempi vergognosi)ne di togliere diritti.
Ho parlato però di togliere potere a delle sanguisughe che stanno per portarci alla III guerra mondiale pur di mantenere il loro potere.

E contemporaneamente, occorrerebbe agire pesantemente sul fronte della giustizia...

Se la classe dirigente fosse solida, tutto si aggiusterebbe.
Ma l'intera classe politica, seppur con minimi distinguo dovuti a rimasugli ideologici manifestati per raccattare voti,  è completamente marcia. E non dico di più. Qualcosa sta per succedere che stravolgerà gli equilibri. Basti pensare alla dedollarizzazione ed ai BRICS per rendersene conto. Staremo a vedere.