Crisi della società occidentale e incubo sorpasso musulmano

[TermYnator]

Che poi, se la capacita' di fare figli diventasse una specie di regolamento statale, che succede alle persone che, per motivi fisiologici, non possono avere figli? cittadini di serie B?

Esistono diritti speciali per i geni? No. Però si danno posti di rilievo ai geni, perchè sono piú intelligenti degli altri e daranno piú vantaggi alla facoltà.
L'esistenza di geni sottrae diritti ai non geni? No.
I non geni sono considerati di serie b rispetto ai geni? No, sono piuttosto la base sulla quale si elaborano i diritti.
Allo stesso modo, sebbene la casa possa essere considerata un diritto, essendo le case limitate come le cattedre, ci sono persone alle quali l'assegnazione di una casa conferisce piú vantaggi per lo stato. Queste persone sono le coppie fertili. Se rimangono case, dovrebbero aspettare alle coppie etero non fertili che intendono adottare.
E se rimangono ancora case, andrebbero alle coppie non fertili che non vogliono adottare ed a quelle gay.
Non c'è discriminazione ma semplicemente un criterio di funzionalità.

[Fire Blight]

Penso che il tema dell'inverno demografico sia molto importante per tutto l'occidente e sono d'accordo che siano necessarie politiche di natalità che favoriscano le coppie che vogliono fare figli. Ma è innegabile che il più importante contributo, soprattutto nel breve termine, non possa che arrivare dalla immigrazione che però deve essere gestita attentamente.

Ho vissuto in Svizzera, Olanda e Francia, paesi in cui una importante quota di cittadini ha origini straniere (guarda anche le nazionali all'europeo) e mi sembrano tutti paesi avanzati, dove non succedono catastrofi sociali.

[TermYnator]

Ho vissuto in Svizzera, Olanda e Francia, paesi in cui una importante quota di cittadini ha origini straniere (guarda anche le nazionali all'europeo) e mi sembrano tutti paesi avanzati, dove non succedono catastrofi sociali.

Beh, in Svizzera sicuramente no. In Francia, direi che il clima non è dei migliori. E non parlo del fatto che girando per Marsiglia sembra di stare a Marrakesh (questo potrebbe essere una semplice evoluzione etnico-culturale), ma del fatto che spesso l'immigrazione incontrollata porta a fenomeni automatici e non contrastabili di marginalizzazione e ghettizzazione ineluttabili.
In estrema sintesi, per eliminare qualsiasi differenza, dovresti prendere il migrante, fargli fare in 2 giorni 10 anni di scuola del posto in lingua locale, fargli condividere la storia del luogo, le sue tradizioni e le credenze, infine pareggiare il GAP economico con quelli che li vivono da secoli con un contributo di stato e togliere dai ruoli di potere persone della vecchia etnia per sostituirle con quelle della nuova. Una sorta di "quote coloured", come si fa con le vergognose "quote rosa" in politica.
A questo punto hai creato un cittadino perfettamente integrato, che tendenzialmente si comporterà come uno del luogo.
Senza questo processo di integrazione forzata, avvengono altre cose. Ad esempio che nelle zone dove gli alloggi costano meno e che sono quindi abitate da persone a reddito basso, si formino sacche di dissidenza dal potere centrale, che in qualche modo viene accusato del degrado del luogo. Accade che un arresto si trasformi in tragedia, perchè gli arrestati di quella zona (ci sono solo loro...) sono tutti della stessa etnia/religione.
E questo è il fenomeno delle banlieues, un tempo tranquille estensioni della città principale.
In estrema sintesi, la sostituzione etnica non può avvenire in modo indolore. Di fatto, bisognerebbe parlare di invasione pacifica per consentire una sostituzione etnica. Lo stato di degrado si manterrà infatti finchè la vecchia etnia manterrà i ruoli di potere nell'amministrare i nuovi arrivati, ovvero il classico regime di apartheid.
Da notare che la perfetta integrazione (ovvero la sostituzione nei ruoli di potere dei membri della vecchia etnia dominante), comporta anche la sostituzione, o comunque la massiccia modifica, di tutta la cultura locale. Ecco perchè trovo il termine "sostituzione etnica" privo di senso. Di fatto, cambiare l'etnia dominante in un paese significa stravolgerne l'essenza. E quindi anche rimettere in discussione i rapporti con i confinanti, gli accordi politici e commerciali fino ad arrivare all'assetto bellico. E questa roba è ampiamente dimostrata dai conflitti africani nelle ex colonie.

Tornando a noi e parlando della Francia, che conosco bene per averci vissuto 6 anni, la grandeur non potrebbe continuare ad essere celebrata con i vecchi sistemi nel caso il governo fosse composto come la loro squadra di calcio. Non molto diversa la situazione nel resto d'Europa. Prendiamo ad esempio il Beglio, che ha avuto reggenti che hanno fatto in Africa milioni di morti.  E' palese che nel momento in cui le vittime vanno al potere, la catena di comando si spezzi ed i carnefici vengano messi al bando, con stravolgimenti propri di un conflitto.

[Shark72]

In estrema sintesi, per eliminare qualsiasi differenza, dovresti prendere il migrante, fargli fare in 2 giorni 10 anni di scuola del posto in lingua locale, fargli condividere la storia del luogo, le sue tradizioni e le credenze, infine pareggiare il GAP economico con quelli che li vivono da secoli con un contributo di stato e togliere dai ruoli di potere persone della vecchia etnia per sostituirle con quelle della nuova. Una sorta di "quote coloured", come si fa con le vergognose "quote rosa" in politica.

Praticamente dici, con ragione, che l' integrazione è un miraggio, per il semplice motivo che gli autoctoni mai e poi mai accetterebbero di elargire pesanti contributi per allineare il tenore di vita dei nuovi arrivati al loro, nè tantomeno di cedere loro degli spazi in politica.

A questo punto hai creato un cittadino perfettamente integrato, che tendenzialmente si comporterà come uno del luogo.

Per me più no che sì, perchè questi si sentirà legittimato, grazie alla sua rappresentanza politica, a continuare i suoi, di usi e costumi, non certo ad assimilare i tuoi.

Da notare che la perfetta integrazione (ovvero la sostituzione nei ruoli di potere dei membri della vecchia etnia dominante), comporta anche la sostituzione, o comunque la massiccia modifica, di tutta la cultura locale. Ecco perchè trovo il termine "sostituzione etnica" privo di senso. Di fatto, cambiare l'etnia dominante in un paese significa stravolgerne l'essenza.

Purtroppo invece senso ne ha, e anche concretezza e attualità. La sostituzione etnica (e religiosa) sta già avvenendo, senza alcuna guerra o rivoluzione, e per un motivo molto semplice che è l' oggetto del mio post iniziale : i nuovi arrivati fanno i figli e noi no. Questo comporta inevitabilmente una progressiva occupazione degli spazi da parte loro, ed un ritiro dai medesimi spazi da parte nostra. E' ovvio che, dato per scontato la prosecuzione del trend in atto, nel momento in cui la percentuale di stranieri di religione musulmana diventerà molto elevata costoro troveranno il modo di organizzarsi politicamente, ed eleggere i loro rappresentanti nelle istituzioni, fino a che diventeranno loro la maggioranza.

Esattamente quello che sta succedendo nelle nazionali di calcio (in particolare Francia, Inghilterra, Belgio, Olanda). In quel particolare ambito il fenomeno è accelerato, in quanto negli ultimi tempi il calcio è diventato sempre meno tecnico e più fisico, ed i neri sono più alti, forti e veloci rispetto ai bianchi. Sta di fatto che tra tutti questi giocatori di colore qualcuno un domani diventerà allenatore, e dopodomani presidente, e così intanto ti hanno scippato il calcio. Anzi, questo "scippo" sta avvenendo, oltre che dal basso, anche dall' alto, dal momento che potentati economici di Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi stanno investendo somme enormi nel settore : società come Manchester City e Paris St Germain, quindi non proprio squadrette da ridere, sono di proprietà di sceicchi, e il mondiale del 2022 è stato disputato in Quatar (ricordate la biondina dell' europarlamento, che insieme a tanti altri si è fatta corrompere per passare sopra a tutta una serie di cose che da quelle parti non sono in linea con i valori occidentali?). E qualcuno crede che questi soggetti investano miliardi su miliardi solo per emergere nel calcio? Ovviamente no : approfittando della visibilità che ha, e del giro che muove, tramite il calcio questi personaggi pensano di entrare nei giri che contano. E' una forma di colonizzazione a tutti gli effetti.

Per cui, se il trend demografico in atto prosegue e non si inverte, quello che sta succedendo nel calcio succederà dappertutto. Se nelle scuole un domani la maggioranza degli alunni saranno di etnia straniera e religione musulmana, questi poi proseguiranno al lavoro, all' università, in politica, e occuperanno progressivamente sempre più posizioni chiave nella società.
L' immigrazione incontrollata è certamente una concausa, ma non la più importante : il problema vero non è che loro ci stanno invadendo, ma che noi ci stiamo ritirando.

E per di più, di una sempre più consistente presenza di immigrati abbiamo pure bisogno, dal momento che sono loro a svolgere molti lavori che noi non vogliamo più svolgere (agricoltura, ricettivo - alberghiero, fonderie, edilizia, ecc.), pertanto lamentarsi della loro presenza diventa un controsenso. Un pò come le donne che si lamentano delle domestiche e badanti dell' Est che portano via gli uomini autoctoni, cosa che non potrebbe avvenire se a smer*dare i loro vecchi e pulire le scale provvedessero di persona. Pensare che i nostri ragazzi tornino a svolgere certi lavori è pura utopia. La soluzione più sensata sarebbe far entrare solo gli stranieri necessari per coprire tali bisogni lavorativi (flussi migratori alla Bossi - Fini), e al contempo mantenere inalterata, tornando a un tasso di natalità pari almeno a quello di sostituzione, la popolazione di origine autoctona, così che non possa esservi sostituzione etnica. Che diversamente è inevitabile.

[TermYnator]

Praticamente dici, con ragione, che l' integrazione è un miraggio, per il semplice motivo che gli autoctoni mai e poi mai accetterebbero di elargire pesanti contributi per allineare il tenore di vita dei nuovi arrivati al loro, nè tantomeno di cedere loro degli spazi in politica.

Esattamente. L'integrazione ha un prezzo ed una durata del costo che gli autoctoni non si sentono di dover supportare.

Per me più no che sì, perchè questi si sentirà legittimato, grazie alla sua rappresentanza politica, a continuare i suoi, di usi e costumi, non certo ad assimilare i tuoi.

Se hai fatto una sostituzione etnica no. La "sostituzione etnica" è di fatto la sostituzione di elementi di un sistema con altri elementi di diversa etnia, senza però alterare il sistema. Nell'ipotesi di perfetta integrazione menzionata, il figlio di migranti o il migrante deculturalizzato a favore della cultura del paese accogliente, si sentirà italiano, francese o inglese a seconda del paese del quale ha ricevuto la cultura.

Se invece hai contingenti massicci di immigrazione clandestina, che non viene integrata, questi gruppi rimarranno emarginati e manterranno inalterate le loro radici culturali. Non c'è quindi una "sostituzione", bansì una invasione silenziosa che comporterà una sostituzione dei valori culturali. Il fenomeno etnico diventa quindi solo l'aspetto esteriore della cosa.

i nuovi arrivati fanno i figli e noi no. Questo comporta inevitabilmente una progressiva occupazione degli spazi da parte loro, ed un ritiro dai medesimi spazi da parte nostra.

C'è un enorme problema in questa tua visione: i figli degli immigrati nati e cresciuti in italia, possono effettivamente avere una religione diversa, ma si considerano italiani, sono cresciuti come italiani, e di fatto sono italiani. E te lo dice uno che non parla a caxxo, visto che sono cresciuto fuori dall'italia da migrante. Inoltre, non tieni conto di un fattore fondamentale: non esiste un limite di popolazione. Quindi se gli italiani si riproducono lentamente ed arrivano altre persone che si riproducono più velocemente, ci sarà sicuramente un sorpasso etnico.
Cosa ben diversa da una sostituzione etnica. Ora, il problema non esiste se tali persone arrivano regolarmente perchè hanno un contratto di lavoro. Il motivo è semplice: tali persone servono allo stato ospitante come i cittadini nativi. Il problema nasce con gli irregolari, perchè non sai quanti sono, non li puoi controllare e tendono ad aggregarsi senza integrarsi in modo più forte che non i regolari.
Il fenomeno dei regolari efficienta lo Stato. Ovvero lo rende più forte. Esattamente come succede per le squadre di calcio che citi. Se aumenta la presenza di ragazzi di colore più prestanti dei nativi, la squadra funziona meglio. Ergo, è anche normale che un giorno l'allenatore possa essere uno di questi ragazzi. Vuoi eliminare questo per un principio razziale? Bene, avrai una squadra meno efficiente che non potrà mai scontrarsi con una più efficiente.
A quel punto dovrai fare un campionato "black" ad alte prestazioni, ed un campionato "white" a basse prestazioni. Ed otterrai quello che succede negli sport feminili: non li guarda praticamente nessuno,  gli sponsor pagano poco e gli ingaggi sono conseguentemente bassi. E sinceramente, essendo un contestatore delle quote rosa, mai e poi mai vorrei vedere le "quote bianche". Vinca il migliore.

E' ovvio che, dato per scontato la prosecuzione del trend in atto, nel momento in cui la percentuale di stranieri di religione musulmana diventerà molto elevata costoro troveranno il modo di organizzarsi politicamente, ed eleggere i loro rappresentanti nelle istituzioni, fino a che diventeranno loro la maggioranza.

Io penso che questo sia l'aspetto che ti preoccupa di più. E posso capirlo perchè il concetto di Islam, non esiste formalmente nelle religioni occidentali. Tuttavia e te lo dico da ex politicante, non so quanto il sistema attuale possa continuare ad esistere. Senza entrare nei dettagli, la deriva perniciosa che ha preso l'occidente mi fa un tantinello schifo. Ergo, fermo restando che le donne non si toccano, non ritengo che il confronto non possa ridare un pochino di nerbo all'attale gioventù...

[Shark72]

Se hai fatto una sostituzione etnica no. La "sostituzione etnica" è di fatto la sostituzione di elementi di un sistema con altri elementi di diversa etnia, senza però alterare il sistema. Nell'ipotesi di perfetta integrazione menzionata, il figlio di migranti o il migrante deculturalizzato a favore della cultura del paese accogliente, si sentirà italiano, francese o inglese a seconda del paese del quale ha ricevuto la cultura.

Il problema è che sono proprio loro i primi a non volersi integrare : anzi, spesso quelli di seconda generazione in questo sono anche peggio dei loro genitori. Magari vanno a scuola, ma tendono a fare gruppo tra loro, e non perchè gli altri non li vogliono.

Se invece hai contingenti massicci di immigrazione clandestina, che non viene integrata, questi gruppi rimarranno emarginati e manterranno inalterate le loro radici culturali. Non c'è quindi una "sostituzione", bansì una invasione silenziosa che comporterà una sostituzione dei valori culturali. Il fenomeno etnico diventa quindi solo l'aspetto esteriore della cosa.

Come la vedi la vedi, ma sempre di sostituzione si tratta, etnica e pure culturale. Non ha molto senso dire se viene prima l' uovo o la gallina.

C'è un enorme problema in questa tua visione: i figli degli immigrati nati e cresciuti in italia, possono effettivamente avere una religione diversa, ma si considerano italiani, sono cresciuti come italiani, e di fatto sono italiani. E te lo dice uno che non parla a caxxo, visto che sono cresciuto fuori dall'italia da migrante.

E qui di nuovo ti sbagli, perchè i figli degli immigrati non si sentono affatto italiani, anzi tendono a formare gruppi, o meglio gang, tra di loro. Tu mi ribatterai : "Eh ma per forza, non sono stati integrati ma lasciati ai margini della società, in veri e propri ghetti". Ma la realtà è che l' integrazione vera è semplicemente IMPOSSIBILE. Il tuo caso personale non fa testo, perchè sei entrato in Francia da italiano, non maghrebino o subsahriano.

Inoltre, non tieni conto di un fattore fondamentale: non esiste un limite di popolazione. Quindi se gli italiani si riproducono lentamente ed arrivano altre persone che si riproducono più velocemente, ci sarà sicuramente un sorpasso etnico.

Sorpasso che nel lungo periodo conduce di fatto alla sostituzione. Nella tua analisi continui a sorvolare sulla scarsa riproduzione degli autoctoni, che è invece il tema centrale, quasi come a dire "Eh pazienza, se noi non facciamo figli, li faranno altri, ben venga". Non posso accettare una simile prospettiva. Non sarebbe meglio, piuttosto, rimettere in discussione tutta una serie di "conquiste sociali", e in particolare il ruolo della donna nella società, che hanno favorito il fenomeno della denatalità? Fino agli anni '80 questi problemi non li avevamo, e non è che ci fosse tutto questo benessere in più rispetto a oggi. Tanto poi quando avverrà la sostituzione, ci sarà qualcun altro a mettere in discussione certe cose, e lo farà in modo assai più brutale, fidati.

Il fenomeno dei regolari efficienta lo Stato. Ovvero lo rende più forte. Esattamente come succede per le squadre di calcio che citi.
...............

Non efficienta un bel niente, perchè è gente comunque arretrata, primitiva, abituata a non far nulla,  che al massimo puoi utilizzare per lavori di bassa manovalanza. Sono etnie che non hanno dato alcun contributo al progresso dell' umanità. Però siccome certi lavori servono, e gli autoctoni non vogliono più farli, allora di un certo numero di queste persone abbiamo bisogno (Flussi migratori Bossi - Fini già negli anni '90). Ma anche qui, la causa del fenomeno è la mancata riproduzione degli autoctoni : se ci fossero molti più ragazzi giovani, ci sarebbe tra di loro anche chi svolge certi lavori, e li svolgerebbe meglio. Un altro grosso problema è il fenomeno di svalutazione sociale del lavoro manuale : oggi se un ragazzo imparasse il mestiere del falegname, del fabbro, o dell' idraulico, guadagnerebbe molto di più di tanti impiegati laureati, ma non ci si mette a farlo perchè si deve sporcare le mani, e per di più teme che le ragazze lo scanserebbero come un cane rognoso. Ma questo fenomeno è tutto nostro : nel mondo anglosassone viene visto perfettamente normale che una persona laureata cominci ad entrare nel mondo del lavoro anche partendo da una professione manuale.

Ad ogni modo, allargando la visuale, la mancanza di una lunga serie di figure professionali costituisce una importante concausa di declino della società occidentale. Bisognerebbe tornare al sistema di istruzione degli anni '40, quando se un ragazzino alle elementari era una zucca, invece che alle medie veniva invitato a frequentare il cosiddetto "avviamento professionale". In fondo la Costituzione scrive che il diritto di raggiungere i gradi più alti nello studio è riservato agli allievi capaci e meritevoli : ma invece poi sono arrivati socialisti e comunisti a cancellare ogni forma di merito, e distribuire diplomi (e pure lauree) a tutti.

Io penso che questo sia l'aspetto che ti preoccupa di più. E posso capirlo perchè il concetto di Islam, non esiste formalmente nelle religioni occidentali. Tuttavia e te lo dico da ex politicante, non so quanto il sistema attuale possa continuare ad esistere. Senza entrare nei dettagli, la deriva perniciosa che ha preso l'occidente mi fa un tantinello schifo. Ergo, fermo restando che le donne non si toccano, non ritengo che il confronto non possa ridare un pochino di nerbo all'attale gioventù...

Se non ci fosse quella che tu chiami "deriva perniciosa", non avrei scritto tutto questo papiere. Quello su cui proprio non posso condividere, è il dover subire passivamente questa progressiva, diciamo così, "invasione silenziosa", la quale, piaccia o non piaccia, inevitabilmente porterà alla sostituzione etnica e culturale, senza fare nulla. E la cui vera causa, sulla quale tu hai sorvolato, come a ritenerla un qualcosa di ineluttabile o peggio ancora sottintendere "va bene così", è la mancanza di adeguata riproduzione della popolazione autoctona. Io non credo non si possa fare nulla, e qualsiasi soluzione, ancorchè retrograda e impopolare (es. massicce penalizzazioni fiscali e di diritti per chi non ha almeno due figli, salvo infertilità conclamata), è comunque meglio dello scenario che si va profilando.

[TermYnator]

Il problema è che sono proprio loro i primi a non volersi integrare : anzi, spesso quelli di seconda generazione in questo sono anche peggio dei loro genitori. Magari vanno a scuola, ma tendono a fare gruppo tra loro, e non perchè gli altri non li vogliono.

Portami dati credibili di questo fenomeno, a me non risulta. Posso testimoniare direttamente il contrario però: a Parigi andavo a scuola italiana e molti francesi non lasciavano che ci "integrassimo". Perchè quando sentivano "italiano", pensavano a dei mezzi mafiosi, ignoranti e praticamente analfabeti. Va da se che fai gruppo con altri italiani. Pensa che andavo pure a messa, perchè la missione Jean Goujon teneva la messa in italiano e ci si ritrovava anche con persone di ambienti diversi ma di lingua italiana. In inghilterra non era troppo diverso negli anni '90. Tanto che le rare italiane a londra, erano ricercatissime da maschi italiani ivi lavoranti, che erano snobbati dalle inglesi. Che poi tale fenomeno fosse collegato ad una immigrazione talmente massiccia da far odiare agli inglesi qualsivoglia forma di straniero considerandolo invasore, ci sta. Ma i fatti non stanno come sostieni.

Come la vedi la vedi, ma sempre di sostituzione si tratta, etnica e pure culturale. Non ha molto senso dire se viene prima l' uovo o la gallina.

No, profondamente sbagliato Shark: più si va avanti con questa diatriba più emerge un dato sostanziale del tuo pensiero: per te la questionenon è etnico culturale, ma prettamente biologica. A te non vanno bene i diversamente abbronzati, indipendementente dalla loro cultura. Proprio ieri, parlavo con un caro amico che ha adottato una bambina indiana. La bambina ora è una ragazza che non ha mai vissuto nel paese di origine. Non parla altra lingua che l'italiano, eè cresciuta in mezzo ad altri italiani e si considera (come la considerano tutti quelli che la conoscono) italiana. E' italiana! Ma il padre era preoccupato che per mandarla a studiare fuori, qualche proprietario manifestasse principi di razzismo. Io trovo sta cosa disgustosa, ma il pensiero alla base è identico al tuo: se non è bianca, non è italiana. Perfettamente d'accordo che allo stato attuale delle cose, il tratto somatico fullwhite, sia quello più rappresentativo della massa degli italioti. MA per fortuna non tutti gli italioti rispecchiano il clichet di massa. Altrimenti dovremmo avere tutti un QI come quello di un macaco ritardato, a veder come sostengono certe questioni...

Il tuo caso personale non fa testo, perchè sei entrato in Francia da italiano, non maghrebino o subsahriano.

lol
A parigi ho visto personalmente un macellaio rifiutarsi di servire una elegante signora dai tratti perfettamente europei definendola pied-noir. Ovvero francese abitante in Nord Africa. Beh, ti informo che per loro i ritals(1) non sono meglio dei francesi che abitano in nordafrica, ma sono direttamente nord-Africa.

Sorpasso che nel lungo periodo conduce di fatto alla sostituzione.

Visto che ti piace l'evoluzionismo, ti informo che si chiama evoluzione. Se un gruppo svuluppatosi in una zona con confini che impediscono continue migrazioni, subisce una migrazione da parte di un altro gruppo, ci sarà una ibridazione o addirittura una estinzione del gruppo principale. Se vai a farti mappare il DNA, scoprirai che anche tu hai un numero prossimo al 4% di DNA neanderthaliano. Sai perchè? Perchè il grupppo del quale facciamo parte (homo sapiens), migrò in europa e fece estinguere la specie allora dominante, in parte ibridandosi con essa.
Lo stesso neanderthal fu frutto di una migrazione molto prima. E' la storeia della vita Shark: non possiamo fermarla imponendo paletti o togliendo diritti alle donne.
Fare una cosa del genere sarebbe come considerare gli esseri umano delle pedine in un gioco gestito da entità superiori. Insomma, la parte peggiore del nazismo.

Non efficienta un bel niente, perchè è gente comunque arretrata, primitiva, abituata a non far nulla,  che al massimo puoi utilizzare per lavori di bassa manovalanza. Sono etnie che non hanno dato alcun contributo al progresso dell' umanità. Però siccome certi lavori servono, e gli autoctoni non vogliono più farli

Quindi efficientano la società facendo cose che i ricchi autoctoni si rifiutano di fare. CVD...   

Ma anche qui, la causa del fenomeno è la mancata riproduzione degli autoctoni : se ci fossero molti più ragazzi giovani, ci sarebbe tra di loro anche chi svolge certi lavori, e li svolgerebbe meglio.

Qiomdi riassumendo la Sharkpolitique:
Obbligo per le fattrici di sfornare almeno 2 figli per mantenere in piedi il numero di italici puri, meglio se 3.
Divieto di matrimoni misti (nascono neri, i confondono con gli irregolari, e subirebbero razzismo).
Lavori forzati per i novelli ariani, perchè pur se non hanno voglia di riparare le fogne, qualcuno deve pur farlo.
Istituzione della quota "mani sporche": ogni 100 iscritti alle scuole, in base ad esami che non tengono conto della volontà del singolo, 10 vengono mandati a fare il meccanico, 10 l'idraulico, 20 il minatore. E perchè no un centinaio di femina a fare la zo**ola...
Stalin ci andò vicino... Le SS di fatto lo imponevano sulle popoplazioni conquistate (soprattutto la parte sulle zo**ole) Per fortuna viviamo in un mondo diverso.

(1)I francesi, dispregiativamente chiamano gli italiani rital(s). L'etimologia deriva probabilmente dalla dicitura "refugiè italien" abbreviata in "r. italien" e poi "rital", che si rifà anche a come gli italiani pronuncino la "r" rispetto ai francesi. Un modo per dire che siamo un popolo inferiore, tanto che rital è considerato un insulto.

[JBGrenouille]

Un paio di note sulla SharkPolitique:

1) Shark hai ignorato completamente il mio messaggio del 3 luglio (#5) , in cui ti ho portato dati sui costi di vivere in una grande città, non in un paesello, e di come questi influiscano sulla natalità.

2) 

qui di nuovo ti sbagli, perchè i figli degli immigrati non si sentono affatto italiani, anzi tendono a formare gruppi, o meglio gang, tra di loro.
.
Non efficienta un bel niente, perchè è gente comunque arretrata, primitiva, abituata a non far nulla,  che al massimo puoi utilizzare per lavori di bassa manovalanza. Sono etnie che non hanno dato alcun contributo al progresso dell' umanità. [/i]

I punti che ho sottolineato sono concetti di una banalità e di una superficalita' incredibile. Mostrano che i capisaldi del tuo pensiero non sono altro che razzismo e misoginia.

Sia TermYnator che io abbiamo vissuto a lungo all'estero, siamo stati a contatto con gente di origini e colori della pelle diversa dalla nostra. Abbiamo visto gente che, indipendentemente dal colore della pelle, ha avuto successo ed ha migliorato la società. Allo stesso modo, abbiamo visto altri che invece han fatto danni.  Quindi a noi ci e' chiaro un concetto: i singoli possono commettere reati ed azioni deprecabili, ma cio' non vuol dire che l'intero popolo sia da deprecare.
Esempio contrario: sai all'estero quante volte gli italiani son stati considerati mafiosi? allo stesso modo in cui tu chiami gente di altri paesi "arretrata e primitiva"?

Tu hai mai vissuto all'estero Shark? e non una vacanzina di due settimane, proprio vissuto.

Non sarebbe meglio, piuttosto, rimettere in discussione tutta una serie di "conquiste sociali", e in particolare il ruolo della donna nella società, che hanno favorito il fenomeno della denatalità? Fino agli anni '80 questi problemi non li avevamo, e non è che ci fosse tutto questo benessere in più rispetto a oggi. Tanto poi quando avverrà la sostituzione, ci sarà qualcun altro a mettere in discussione certe cose, e lo farà in modo assai più brutale, fidati.

Il resto del discorso, secondo cui per te l'unico modo di trattare le donne e' ridurle a macchine da riproduzione, invece e' un capolavoro di MortoDiPippismo .
Il classico pensiero di chi non ha mai avuto relazioni appaganti e, invece di migliorare, sfoga la propria frustrazione con fantasie di dominazione e tantissime seghe.

Visto i tuoi successi passati, testimoniati su questo forum, non mi aspettavo di leggere queste cose da te. E invece...

[Shark72]

A te non vanno bene i diversamente abbronzati, indipendementente dalla loro cultura.

Negativo, il problema non è che sono neri o mulatti, ma che sono portatori di una, chiamiamola così,  (sub)cultura profondamente diversa dalla nostra, e che desiderano imporcela.

Proprio ieri, parlavo con un caro amico che ha adottato una bambina indiana. La bambina ora è una ragazza che non ha mai vissuto nel paese di origine. Non parla altra lingua che l'italiano, eè cresciuta in mezzo ad altri italiani e si considera (come la considerano tutti quelli che la conoscono) italiana. E' italiana!

E' un caso sul quale non ho nulla da obiettare, perchè se la famiglia adottiva è italiana, viene educata secondo la nostra cultura e religione. Ben diversi sono i figli di immigrati che sono qui con i loro familiari (quali ad esempio gli assassini di Saman)

Qiomdi riassumendo la Sharkpolitique:
.......................
Divieto di matrimoni misti (nascono neri, i confondono con gli irregolari, e subirebbero razzismo).

Non l' ho scritto, ma se proprio ci devono essere, solo se il capofamiglia è autoctono. Poi una famiglia "mista" l' ho costituita anch'io, ma mi ribatterai che nel mio caso era troppo facile, visto che lei è cristiana, bianca e bionda, e viene da non molto lontano.

Lavori forzati per i novelli ariani, perchè pur se non hanno voglia di riparare le fogne, qualcuno deve pur farlo.
Istituzione della quota "mani sporche": ogni 100 iscritti alle scuole, in base ad esami che non tengono conto della volontà del singolo, 10 vengono mandati a fare il meccanico, 10 l'idraulico, 20 il minatore. E perchè no un centinaio di femina a fare la zo**ola...
Stalin ci andò vicino... Le SS di fatto lo imponevano sulle popoplazioni conquistate (soprattutto la parte sulle zo**ole) Per fortuna viviamo in un mondo diverso.

Gli esami NON DEVONO tenere conto della volontà del singolo, ma della sua attitudine : mi dici che senso ha portare un alunno zuccone fino all' università, che magari finisce a 30 anni perchè per lo studio è negato, solo perchè, poverino, non vuole sporcarsi le mani?

Ma al di là dei singoli punti, quello su cui non condivido è un concetto di fondo : è del tutto irrilevante se un qualcosa sia giusto o sbagliato dal punto di vista dei diritti e delle volontà del singolo, se non porta vantaggi alla collettività. In questo le idee di Stalin e altri dittatori del recente passato non erano campate per aria, perchè quando le cose vanno, ok, libertà di scelta e diritti per tutti, ma quando la barca affonda, bisogna solo trottare come muli per tenerla su e riportarla in assetto. E ora siamo in una fase, come pure tu hai detto, in cui la barca sta affondando. Non ci sto a dire "manteniamoci tutte le libertà e diritti acquisiti, poi d' accordo, siamo in crisi generalizzata e sarà quel che sarà", con questo atteggiamento di fatalismo e ineluttabilità di chi aspetta l' affondamento senza fare nulla, anzi, speranzoso (o meglio, illuso) che quello che verrà dopo sarà meglio.

Un paio di note sulla SharkPolitique:

Il resto del discorso, secondo cui per te l'unico modo di trattare le donne e' ridurle a macchine da riproduzione, invece e' un capolavoro di MortoDiPippismo .
Il classico pensiero di chi non ha mai avuto relazioni appaganti e, invece di migliorare, sfoga la propria frustrazione con fantasie di dominazione e tantissime seghe.

Visto i tuoi successi passati, testimoniati su questo forum, non mi aspettavo di leggere queste cose da te. E invece...

Non esageriamo, ho parlato di mantenere il tasso di sostituzione, non di fare 7 figli come in Sudan o Somalia.
Lo ripeto di nuovo, non c' entra niente nè il mdppismo, nè tantomeno le gesta del singolo Shark, o di JBG o altri. Qui si tratta di lottare per preservare la nostra società, il nostro benessere acquisito, e i nostri valori etici e culturali. E a tale scopo, il primo obiettivo è arrestare il calo demografico degli autoctoni. E a cascata, limitare la necessità di manovalanza straniera. A qualunque costo, in particolare quello di incidere pesantemente sulla libertà del singolo individuo.

Poi che ti devo dire, se quella che avete chiamato "Sharkpolitique" non vi piace per i motivi che avete ben argomentato, fornitele voi delle alternative credibili...Sennò è troppo facile.

Poi esporrò dei concetti relativi a temi diversi, quali economia, salute e giustizia.

[TermYnator]

Gli esami NON DEVONO tenere conto della volontà del singolo, ma della sua attitudine : mi dici che senso ha portare un alunno zuccone fino all' università, che magari finisce a 30 anni perchè per lo studio è negato, solo perchè, poverino, non vuole sporcarsi le mani?

Ha lo stesso scopo dell'educare un uomo infelice che si ammazzava di seghe ad avere delle storie di coppia per essere felice. L'attitudine di queste persone è quella di morire da sole prive di felicità, e senza il necessario aiuto non arrivano ad avere nessun amore o gioia.
È l'aspirazione a vivere meglio che spinge queste persone a pagare un corso per raggiungere il proprio sogno.
Non conta quindi solo l'attitudine delle persone, Shark: quando si tirano le somme, quello che veramente conta sono le aspirazioni. E voler privare le persone del diritto di sognare (se va male pagano loro)  è semplicemente mostruoso.
e qui chiudo.

[Shark72]

Ha lo stesso scopo dell'educare un uomo infelice che si ammazzava di seghe ad avere delle storie di coppia per essere felice. L'attitudine di queste persone è quella di morire da sole prive di felicità, e senza il necessario aiuto non arrivano ad avere nessun amore o gioia.
È l'aspirazione a vivere meglio che spinge queste persone a pagare un corso per raggiungere il proprio sogno.
Non conta quindi solo l'attitudine delle persone, Shark: quando si tirano le somme, quello che veramente conta sono le aspirazioni. E voler privare le persone del diritto di sognare (se va male pagano loro)  è semplicemente mostruoso.
e qui chiudo.

Parallelismo che non regge molto, in quanto il "MdP redento" che ha delle storie, poi verosimilmente si riproduce e quindi è vantaggioso per la collettività.

Ad ogni modo, se rifiuti seccamente il principio secondo cui per il bene della collettività il singolo debba subire restrizioni all' occorrenza anche pesanti, è effettivamente inutile proseguire la discussione.
Ricordati che nella storia di ogni epoca i leader che hanno salvato o tenuto in piedi la baracca (dall' imperatore Severo al ministro delle finanze Sella, di esempi ce ne sono tantissimi) lo hanno fatto facendo digerire al popolo sacrifici tremendi, immani. Non a caso gli anglosassoni dicono "no pain, no gain".
Comunque attendo ipotesi alternative per conservare la nostra società come l' abbiamo conosciuta dagli anni 80 a oggi.

[TermYnator]

Parallelismo che non regge molto, in quanto il "MdP redento" che ha delle storie, poi verosimilmente si riproduce e quindi è vantaggioso per la collettività.

Continui a ragionare in modo razzista senza una logica.

Vuoi applicare il darwinismo agli esseri umani?
Bene, quello che sopravvive di più è evolutivamente vincente. Si estinguono i visi pallidi a favore degli abbronzati? La specie sta evolvendo in base alle regole del contesto. Fine del discorso.
La collettività non è un gruppo che scegli ad arbitrio.
Perchè a quel punto, io Adolfo, dico che la collettività ideale è quella dove sono tutti biondi, alti etletici e con gli occhi azzurri. E se nel pedigree hai uno brutto piccolo e nero, ti mando a Treblinka perchè non sei necessario. Ed il tuo MdP redento che si riproduce, se non è perfettamente ariano, immette sul mercato un bastardo da mandare a Treblinka. Quindi vantaggio per la comunità una minkia: il tuo ragionamento è quello di Himmler. Ed a seconda di come fissi le caratteristiche della specie esclude, emargina o uccide un certo tipo di persone. E se avvalli cazzate del genere, ricordati che un giorno potrebbero essere quelli con il tuo genotipo ad essere sterminati...
Il principio secondo cui qualcuno decide i bisogni di un gruppo di suoi simili in base a principi astratti ed innaturali, è contrario ad ogni cosa io abbia fatto nella vita. Per me esiste una sola regola nella società attuale e si chiama merito. Produci? Pretendi. Non produci? Ti espello. Fine.

Ricordati che nella storia di ogni epoca i leader che hanno salvato o tenuto in piedi la baracca (dall' imperatore Severo al ministro delle finanze Sella, di esempi ce ne sono tantissimi) lo hanno fatto facendo digerire al popolo sacrifici tremendi, immani. Non a caso gli anglosassoni dicono "no pain, no gain".
4) Sul vantaggio portato alla collettività dal MdP redento, c'è molto da discutere. Anche i bizantini si riproducevano. Non ricordo che tale moltiplicazione abbia però portato vantaggi alla collettività...

LA storia e la civiltà africana
Se si cita la storia bisogna poi conoscerla bene. Mi hai citato spesso gli africani come un branco di sottosviluppati incapaci di qualsiasi azione. Ma se vai a guardare la storia africana, non puoi non notare che i confini sono stati tracciati con il righello. E' cosa nota per chiunque abbia una minima conoscenza di Darwin, che affinchè una popolazione si isoli dalle altre, creando prima un gruppo isolato, poi una sottospecie, servano confini netti. Questa regola, vale pari pari per la formazione di enclave etnico culturali. TRa la Francia e L'italia ci sono le Alpi. Fra eropa e Africa il mare. Questi confini limitano gli spostamenti, le coppie miste e chiaramente gli scambi culturali.
Bene, i confini hanno quindi forme random che seguono l'orografia del territorio.
Perchè in Africa non vige questa regola? Semplicemente perchè in Africa i confini li hanno segnati persone che ragionavano come te. Ovvero, gli indigeni sono esseri inferiori, non hanno diritto di decidere per se stessi, quindi decido io. In questo modo, unità tribali sono state spezzate ed accomunate ad altre unità tribali che nulla avevano a che spartire. Con il dividi et imperat esercitato tracciando confini con il righello nel tavoli della nobiltà europea,  culture intere sono andate perdute. L'organizzazione sociale subordinata a queste volontà del caxxo esercitate da persone che pretendono di sapere meglio delle altre come si debba vivere. IL risultato lo conosciamo tutti e ci sta invadendo alla ricerca della vita migliore che gli abbiamo raccontato si fa da queste parti.

Darwinianamente parlando...
Poi si scopre che a fronte di 520.000 casi di cancro (dati 2020) in Africa subsahariana (770 milioni di abitanti), ne abbiamo 2.700.000 (746,4 milioni di abitanti) in Europa. Un dato preoccupante che non può passare inosservato.
Se ci ammaliamo 5 volte tanto di un male spesso incurabile che ha sicuramente a che fare con lo stile di vita e l'ambiente, non possiamo non dedurre che abbiamo creato un ambiente insalubre al quale non siamo adattati. E la selezione naturale interviene anche in questo caso.
Se aggiungiamo il dato di fatto che figliamo di meno, da un punto di vista prettamente darwiniano, possiamo affermare che siamo un gruppo in via di estinzione. Quindi, caro amico mio, rassegnati:; l'uomo biang, così come lo intendiamo, ha modificato a tal punto il suo ambiente da non essere più all'altezza di sopravvivere come gruppo. Ergo è destinato ad estinguersi. Poi puoi decidere di tenere la "razza" in vita come si fa con il chihuahua nano del Borneo meridionale, ma finirai per avere una sottospecie di bizantini, pieni di malattie ereditarie, acciacchi e perversioni, che basta una influenza per fare una strage. Pertanto, al di la della mera soddisfazione collezionistica ed antropologica, fare interventi di salvaguardia della "razza bianca", non ha nessun senso.

Comunque attendo ipotesi alternative per conservare la nostra società come l' abbiamo conosciuta dagli anni 80 a oggi.

La nostra società, Shark, è sull'orlo di una mega crisi globale. E le motivazioni le trovi nel lungo esposto che ho fatto. Abbiamo distrutto il mondo, inquinato all'infinito, rovinato persino il nostro patrimonio genetico consentendo a chi, in natura, non avrebbe mai avuto l'opportunità di riprodursi , creando di fatto un danno ( e non un vantaggio come dici tu) alla collettività. Il mondo di tutele che quindi prospetti togliendo diritti alle donne trasformandole in fattrici, è l'esatto modello che ci ha portati alla crisi attuale. LA nostra società dovrà quindi evolversi ed integrare altri elementi provenienti da altre culture ed altri paesi. Questa è la storia dell'umanità con le sue migrazioni.

Le migrazioni non devono però essere ondate di barbari che cancellano quello che hanno trovato. Il che significa che per quanto mi riguarda, se arrivi in questoi paese regolarmente, paghi le tasse e rispetti le leggi, sei il benvenuto.
SE invece arrivi irregolarmente, ti aggreghi in gangs, violi le leggi e fai del male ad altri cittadini, ti sparo in fronte senza se e senza ma.

Concludendo, in una società strutturata come la nostra, per ripristinare i livelli di benessere, servono nuove persone che accettino le regole di casa. Questo è l'unico requisito necessario ed è la regola che chiedi.

[Shark72]

Continui a ragionare in modo razzista senza una logica.

Non vedo dove avrei scritto che il MdP redento debba essere necessariamente "ariano", per cui quanto hai osservato qui e dopo sul punto  c' entra poco.

Vuoi applicare il darwinismo agli esseri umani?[/b]
Bene, quello che sopravvive di più è evolutivamente vincente. Si estinguono i visi pallidi a favore degli abbronzati? La specie sta evolvendo in base alle regole del contesto. Fine del discorso.

Qui incorri in un macroscopico errore, in chiave sia logica che darwiniana. Il fatto che gli "abbronzati" si riproducano di più non è in conseguenza di una presunta superiorità genetica, ma di fattori culturali. Anche noi, quando eravamo primitivi, incolti, ottusi, stupidi, sfornavamo carovane di figli come loro (da qui la battuta di mia mamma, in spregio alle famiglie numerose nonostante la povertà, "andate e moltiplicatevi, popolo cencioso"). E certe etnie bianche rimaste con tali caratteristiche (certe zone dei Balcani o alcuni stati caucasici musulmani della Russia) lo fanno ancora.

LA storia e la civiltà africana
................................L'organizzazione sociale subordinata a queste volontà del caxxo esercitate da persone che pretendono di sapere meglio delle altre come si debba vivere. IL risultato lo conosciamo tutti e ci sta invadendo alla ricerca della vita migliore che gli abbiamo raccontato si fa da queste parti.

E' un discorso vecchio, consumato, abusato dalla retorica terzomondista, alla cui base però c'è un errore storico : a creare le premesse perchè l' Africa diventasse quello che è oggi, da molto tempo, non siamo stati noi occidentali, bensì gli Arabi, che di fatto l' hanno resa un continente di schiavi, in particolare nella zona centro-settentrionale. Motivo per cui una larga fetta di popolazione è di origine musulmana.  Il neocolonialismo europeo è venuto molto dopo, in quanto per secoli ci siamo limitati alla tratta degli schiavi in qualità di "clienti"

Darwinianamente parlando...
Poi si scopre che a fronte di 520.000 casi di cancro (dati 2020) in Africa subsahariana (770 milioni di abitanti), ne abbiamo 2.700.000 (746,4 milioni di abitanti) in Europa. Un dato preoccupante che non può passare inosservato.
Se ci ammaliamo 5 volte tanto di un male spesso incurabile che ha sicuramente a che fare con lo stile di vita e l'ambiente, non possiamo non dedurre che abbiamo creato un ambiente insalubre al quale non siamo adattati. E la selezione naturale interviene anche in questo caso.
..................................................
La nostra società, Shark, è sull'orlo di una mega crisi globale. E le motivazioni le trovi nel lungo esposto che ho fatto. ABbiamo distrutto il mondo, inquinato all'infinito, rovinato persino il nostro patrimonio genetico consentendo a chi, in natura, non avrebbe mai avuto l'opportunità di riprodursi di farlo. Il mondo di tutele che quindi prospetti togliendo diritti alle donne trasformandole in fattrici, è l'esatto modello che ci ha portati alla crisi attuale.

Per lo più condivido, in quanto, di certo, abbiamo creato le premesse perchè diventassimo in troppi sul pianeta, a fronte delle risorse disponibili. Per quanto riguarda il presunto deprezzamento del patrimonio genetico mettendo in condizione di riprodursi quanti più individui possibili (grazie a un sistema di relazioni rigidamente monogamico), la ratio era elementare : avendo a disposizione macchinari e armi, non serviva essere forti, ma era di gran lunga più importante essere tanti. Il problema è che così hanno ragionato tutti, non solo noi, e al mondo siamo diventati troppi, con il risultato di rendere l' ambiente progressivamente inabitabile.

LA nostra società dovrà quindi evolversi ed integrare altri elementi provenienti da altre culture ed altri paesi. Questa è la storia dell'umanità con le sue migrazioni.

Le migrazioni non devono però essere ondate di barbari che cancellano quello che hanno trovato. Il che significa che per quanto mi riguarda, se arrivi in questoi paese regolarmente, paghi le tasse e rispetti le leggi, sei il benvenuto.
SE invece arrivi irregolarmente, ti aggreghi in gangs, violi le leggi e fai del male ad altri cittadini, ti sparo in fronte senza se e senza ma.

Già qualcosa è, anzi, sarebbe...

Concludendo, in una società strutturata come la nostra, per ripristinare i livelli di benessere, servono nuove persone che accettino le regole di casa. Questo è l'unico requisito necessario ed è la regola che chiedi.

Sarebbe in teoria giusto, ma i tentativi effettuati (un pò in tutta Europa , e in particolare paesi scandinavi) sono falliti miseramente. Ma anche fosse, non si risolverebbero gli altri problemi che hai giustamente indicato come fattori di grave minaccia non solo per la società occidentale, ma per il mondo intero. Che abbiano ragione i sostenitori della cosiddetta "decrescita felice"?

[TermYnator]

Non vedo dove avrei scritto che il MdP redento debba essere necessariamente "ariano", per cui quanto hai osservato qui e dopo sul punto  c' entra poco.

Non so perchè tu scriva questa frase, io ho scritto una cosa molto dversa che taglia la testa al toro. Ovvero:
quello che sopravvive di più è evolutivamente vincente. Si estinguono i visi pallidi a favore degli abbronzati? La specie sta evolvendo in base alle regole del contesto. Fine del discorso.

Ora se hai effettivamente studiato un minimo quello che scrisse Darwin, dovresti scrivere "Ok, fine del discorso".
Va da se che se mi citi Lamarck, questa conoscenza non esista. Ma il discorso in realtà è chiuso.

Qui incorri in un macroscopico errore, in chiave sia logica che darwiniana. Il fatto che gli "abbronzati" si riproducano di più non è in conseguenza di una presunta superiorità genetica, ma di fattori culturali.
Anche noi, quando eravamo primitivi, incolti, ottusi, stupidi, sfornavamo carovane di figli come loro

Bene, quindi secondo te il riprodursi a bestia è un effetto dell'essere selvaggi ed incolti (l'hai scritto tu).
Ora, ti invito ad una riflessione.
Se secoli di civiltà occidentale hanno portato gli occidentali all'estinzione (non si riproducono abbastanza e la loro genetica li porta ad ammalarsi 5 volte tanto di tumore), mentre gli "incivili" si riproducono a bestia, è evidente che nel tuo modello civiltà=buone maniere=estinzione.
E' altrettanto evidente che se si applica il tuo modello, che è CONTRO le leggi dell'evoluzione,. per rendere di nuovo gli occidentali riproduttivamente competitivi, occorra de-civilizzarli. In sintesi privare le donne dei diritti, privare tutti della capacità di scegliere la propria vita ed altre robe assurde, che non risolvono comunque l'inferiorità biologica dovuta alla mancanza di selezione naturale degli occidentali.
Ma se tu rendessi "incivili" (so la tua terminologia) i bianchi rispetto ai neri, facendo così che i  bianchi si riproducano di più, ti rendi conto che tutto il benessere della civiltà occidentale sparirebbe? Ti rendi conto che chiunque abbia una figlia dovrebbe soffrire pensando che sarà trattata come un essere di serie B, costretta ad accoppiarsi con un bavoso qualsiasi che gli garantisca la pagnotta? Shark, come caxxo fai a pensare che un simile stato di cose possa essere auspicabile????

Il neocolonialismo europeo è venuto molto dopo, in quanto per secoli ci siamo limitati alla tratta degli schiavi in qualità di "clienti"

Dici eh? Chiedi ad un congolese cosa pensa di tal Leopoldo del Belgio. Chiediti chi dominava il sud Africa. Informati su cosa fossero i boeri. Leggiti le risoluzioni ONU contro i mercenari (che non coinvolgono i mujaiddin, guarda caso...) E vogliamo parlare del franco CSA, dell'Angola, del MOzambico, dei conflitti interni e di chi li spinge e li fomenta?Shark, in amicizia: non sai nulla dell'Africa.

Per quanto riguarda il presunto deprezzamento del patrimonio genetico mettendo in condizione di riprodursi quanti più individui possibili (grazie a un sistema di relazioni rigidamente monogamico), la ratio era elementare : avendo a disposizione macchinari e armi, non serviva essere forti, ma era di gran lunga più importante essere tanti.

Ottimo: quindi la ratio del tuo esempio è "basta essere tanti anche se si è delle merde". Ora però, succede che c'è un altro gruppo che ha una strategia superiore per essere "tanti" ed oltretutto è più "forte". E l'hai dimostrato tu con l'esempio delle squadre di calcio. La domanda quindi è: perchè caxxo ti arrabatti tanto? Dovresti essere contento: l'umanità si evolverà un una nuova forma, che sa sia essere tanti senza essere merde, ovvero che essere forti.

Il problema è che così hanno ragionato tutti, non solo noi, e al mondo siamo diventati troppi, con il risultato di rendere l' ambiente progressivamente inabitabile.

Beh, se anche fosse così, secondoi te, nel momento in cui arrivasse un giudice universale a selezionare chi deve sopravvivere, secondo te chi sceglierebbe? LA mezza sega con tare genetiche o l'abbronzato forte e robusto?
Non c'è storia, come la giri la giri.

[Shark72]

Quindi dobbiamo semplicemente soggiacere alla legge del più forte (in senso darwiniano). E infatti, quelli là sono talmente forti, che senza grano, vaccini e farmaci forniti a prezzo politico dai cattivi bianchi (che hanno pure cancellato loro ingenti debiti) creperebbero tutti al minimo accenno di polmonite, hai voglia a figliare o a morire meno di tumore...
Sul resto, di cui condivido ben poco, ti risponderò.