ma è forse vero che il piacere non è ne femminile ne maschile?

[ilmaredinemo]

scusatemi per l'orario, ma oggi facevo una riflessione che se pur banale in 45 anni di vita non avevo mai fatto. L'affermazione del titolo potrebbe sembrare ai più banale ma quello che voglio dire è che quando si fa sesso (per i più fortunati l'amore), l'uomo non ha assolutamente un ruolo dominante (lo sò che spesso ci passa per la mente il pensiero triviale < ora a questa la sfondo > ma cosa ci sarebbe da sfondare precisamente? visto che la vagina è fatta a posta), ne la donna un ruolo passivo e sottomesso. ma perchè anche se la sodomizzate credete veramente che la donna si sente sottomessa? è una femmina. un albero è dominante? o sottomesso? L'uomo e la donna sono complici e complementari. obbediscono al sussurro della natura. orsù abbandoniamo queste visioni fallocentriche frutto delle nostre turbe sessuali adolescenziali.

vi prego di prendere il post sia come una sincera riflessione personale, ma anche come una divertita provocazione.

[Bosem]

L'affermazione del titolo potrebbe sembrare ai più banale ma quello che voglio dire è che quando si fa sesso (per i più fortunati l'amore), l'uomo non ha assolutamente un ruolo dominante (lo sò che spesso ci passa per la mente il pensiero triviale < ora a questa la sfondo > ma cosa ci sarebbe da sfondare precisamente? visto che la vagina è fatta a posta

Ciao Mare,
la risposta è semplice: è la tua natura di uomo che ti porta ad ambire ad avere potere su una donna per ampliare le tue stesse risorse, e la donna per istinto sceglierà il maschio migliore.
Ovvero quello che è in grado di avere potere su di lei, perché di conseguenza se lo ha su di lei che ti ha 'filtrato', lo avrà anche su gli altri = saprà difenderla.
Nel TM è scritto molto bene.

Forse non ti piace il termine dominante, chiamalo alpha, chiamalo guida o come preferisci.

Se volevi una risposta riguardo al sesso sulla dominanza dell'uomo è scritta sopra.
Un uomo che la scopa con energia vuol dire che sta investendo molto su di lei ed è facile che lui si affezioni dopo questa estenuante caccia,
così le da una certa sicurezza sotto un certo punto di vista quando si addormenterà fra le sue braccia.
Se la scopi molliccio è normale che scappa o comunque troverà presto un altro o sarà incline al tradimento...

Poi è un mondo ampissimo, ci sono donne che si bagnano a sentirsi sottomesse e altre a cui piace essere dominanti.
Così ci sono persone che apparentemente sono sottomesse per un aspetto fragile e innocente ma che sono dominanti.
La natura non è un sistema binario ON / OFF.

Scusa ma non ho capito l'esempio dell'albero

 

[ilmaredinemo]

grazie per la tua risposta che dal tuo punto di vista è sicuramente sensata, io comunque, perdonami, voglio continuare con la mia opera di trollaggio 

c'è chi ha detto < io non sono venuto per essere servito, ma per servire> e che < non c'è amore più grande del dare la vita per i propri amici>

si è portato appresso mezzo mondo.

[Bosem]

grazie per la tua risposta che dal tuo punto di vista è sicuramente sensata, io comunque, perdonami, voglio continuare con la mia opera di trollaggio 

c'è chi ha detto < io non sono venuto per essere servito, ma per servire> e che < non c'è amore più grande del dare la vita per i propri amici>

si è portato appresso mezzo mondo.

 
Non credo che sul nuovo forum ci sia spazio per il trollaggio...
Se hai un dubbio o un concetto concreto esprimilo argomentando, altrimenti è tempo perso che non porta a nulla

[ilmaredinemo]

la mia era una risposta precisa comunque.

mi chiedi di esprimere un concetto chiaro e di argomentare? questo concetto è di natura religiosa (non solo in verità) e so che sul forum la religione è un tema che non si può trattare. io però voglio soddisfare lo stesso la tua curiosità. sarà poi l'amministrazione a decidere se cassarmi o meno.

Cristo non è un seduttore. è vissuto spalla a spalla con i suoi discepoli. mangiava con loro. dormiva con loro. predicava il suo vangelo in mezzo a loro. ha voluto un rapporto di amicizia con gli uomini. un rapporto paritario.

Ora La stragrande maggioranza degli storici sono ormai convinti dell'esistenza storica di Gesù di Nazareth. Le fonti principali sono i vangeli canonici, alcuni apocrifi, le lettere di Paolo di Tarso, i resoconti non cristiani e quindi non parziali sulla vita di Gesù, di Svetonio, Tacito e Giuseppe Flavio.
Questa interpretazione che segue di una parte del "Discorso della montagna"ci fa rendere conto che ci troviamo di fronte ad un uomo dalla spiritualità e dal carisma sconfinati. Un uomo che sta agendo e induce all'azione e non di certo ad un fantoccio o un fantasma.

<Ed egli, alzàti gli occhi verso i suoi discepoli, diceva: «Beati voi, poveri, perché vostro è il regno di Dio. Beati voi, che ora avete fame, perché sarete saziati. Beati voi, che ora piangete, perché riderete.Beati voi, quando gli uomini vi odieranno e quando vi metteranno al bando e vi insulteranno e disprezzeranno il vostro nome come infame, a causa del Figlio dell'uomo. Rallegratevi in quel giorno ed esultate perché, ecco, la vostra ricompensa è grande nel cielo. Allo stesso modo infatti agivano i loro padri con i profeti.Ma guai a voi, ricchi, perché avete già ricevuto la vostra consolazione.Guai a voi, che ora siete sazi, perché avrete fame.Guai a voi, che ora ridete, perché sarete nel dolore e piangerete.Guai, quando tutti gli uomini diranno bene di voi. Allo stesso modo infatti agivano i loro padri con i falsi profeti>.
Lc 6,17.20-26

Questa è una parte per me significativa del famoso discorso della montagna. Il discorso è un vero e proprio manifesto politico di cosa fosse per Gesù di Nazareth il Regno dei Cieli: una comunità nuova di uomini che sono capaci di convivere in pace e da fratelli, e di come realizzarlo.
Il Nazareno va dai poveri a parlare di realizzare questo sogno, sia per risollevarne le sorti, sia perchè il loro essere gonfi di rabbia è la spinta necessaria per realizzare una così difficile opera. I ricchi non hanno interesse a farlo. Godono dei loro privilegi e di una posizione dominante. Provate ad immaginare una moltitudine di straccioni che recuperano la loro dignità e senza l'uso della violenza non sono più disposti a farsi piegare. Una moltitudine che si oppone al potere e alle ingiustizie. Immagino che i ricchi al potere impauriti e incapaci di perdere la loro posizione nella società tenterebbero di reprimere la rivolta pacifica con il sangue. Ma se i poveri fossero disposti a rimanere fermi nei loro propositi fino alla vittoria, quanto potrebbe durare la repressione? I ricchi non rimarrebbero folgorati dalla costruzione del Regno dei Cieli che avviene sotto i loro occhi? Molti di loro non abbandonerebbero i loro averi per qualcosa di meglio? Il Regno di Dio, lo possono fare solo i poveri. E' per questo che il Cristo andò da loro. Perchè era uno di loro. Perchè ne ebbe compassione. Perchè diede loro la soluzione dei loro mali e perchè diede loro la soluzione dei mali dell'umanità.

La soluzione, e Cristo fu il primo a capirlo, era la non-violenza attiva. Lo capirono anche Martin Luther King e Gandhi, che ottennero successi parziali. diritti per gli afroamericani e l'indipendenza dell'India. non è un caso che entrambi fossero estimatori del discorso della montagna.

Ora è anche per questa sublime strategia che Cristo suggerisce agli uomini, che non credo nella sua natura divina. Se lo si adora come dio diventa evanescente e la proposta di un mondo migliore è rimandata all'aldilà di cui nulla sappiamo, ma che in realtà è solo una trappola, l'ennesima,  che il potere ci tende per dominarci. Il potere contro cui Gesù lottò, lo vuole ora annichilire privando il vangelo del suo vero significato. Credere che Cristo fosse il figlio di dio, è fargli torto, perchè non sarebbe più imitabile.

[The DJ]

scusatemi per l'orario, ma oggi facevo una riflessione che se pur banale in 45 anni di vita non avevo mai fatto. L'affermazione del titolo potrebbe sembrare ai più banale ma quello che voglio dire è che quando si fa sesso (per i più fortunati l'amore), l'uomo non ha assolutamente un ruolo dominante (lo sò che spesso ci passa per la mente il pensiero triviale < ora a questa la sfondo > ma cosa ci sarebbe da sfondare precisamente? visto che la vagina è fatta a posta), ne la donna un ruolo passivo e sottomesso. ma perchè anche se la sodomizzate credete veramente che la donna si sente sottomessa? è una femmina. un albero è dominante? o sottomesso? L'uomo e la donna sono complici e complementari. obbediscono al sussurro della natura. orsù abbandoniamo queste visioni fallocentriche frutto delle nostre turbe sessuali adolescenziali.

vi prego di prendere il post sia come una sincera riflessione personale, ma anche come una divertita provocazione.

Il sesso è fatto da 2 persone (di solito 😅) che giocano ruoli diversi a seconda delle proprie fantasie e pulsioni.
Poi c'è la narrativa, che spesso racconta dinamiche diverse dalla realtà per compiacere chi ascolta o per procurare invidia

[ilmaredinemo]

Il sesso è fatto da 2 persone (di solito 😅) che giocano ruoli diversi a seconda delle proprie fantasie e pulsioni.

condivido

[sona]

vedo il rapporto tra uomo e donna come uno scambio, un prendere da parte di entrambi, dove non c'è nessuno che ha più potere ma tutti e due prendono e danno. Ovviamente da un punto di vita più pratico è l'uomo che decide e dovrebbe guidare, ma ricordiamoci sempre che è la donna che lo sceglie.

[ilmaredinemo]

vedo il rapporto tra uomo e donna come uno scambio, un prendere da parte di entrambi, dove non c'è nessuno che ha più potere ma tutti e due prendono e danno.

scusami, forse sono stupido io, ma questo che descrivi più che un rapporto umano mi sembra una compravendita. Io di seduzione non ne capisco niente, ma ultimamente me la sto immaginando come un cammino che si fa con la donna, come un corteggiamento fatto di parole, gesti, azioni ed emozioni che si condividono con lei, che ci da "spago". Dicevano che una volta funzionava, chissà se nell'era del "fast-food" funziona ancora. ma mi sa che il povero illuso sono io.

[TermYnator]

Ovviamente da un punto di vita più pratico è l'uomo che decide e dovrebbe guidare, ma ricordiamoci sempre che è la donna che lo sceglie.

Uno dei temi più dibattuti in questo mondo fatto di censure e pensieri dominanti, è proprio quello dei ruoli di genere. Di fatto, tu ravvisi dei ruoli di genere nella coppia che funziona. Per altri, questi ruoli non esistono e sono il frutto di una subcultura patriarcale e maschilista.
Ritengo questa visione realistica come il fatto che per non essere sciolti dal calore, si possa atterrare sul sole di notte...
Ed in 60 anni di esistenza, ancora devo conoscere una coppia nella quale i ruoli sono effettivamente invertiti.
Quando si tende a scambiare i ruoli, ovvero quando una femina mette i calzoni ed il maschio fa il "mammo", la donna si disamora e parte per la tangente. Forse lo scambio di ruoli può avvenire in coppie omosessuali. Ma in quelle etero è vietato. Segno evidente che se non ci sono ruoli, non c'è coppia.

[ilmaredinemo]

Uno dei temi più dibattuti in questo mondo fatto di censure e pensieri dominanti, è proprio quello dei ruoli di genere. Di fatto, tu ravvisi dei ruoli di genere nella coppia che funziona. Per altri, questi ruoli non esistono e sono il frutto di una subcultura patriarcale e maschilista.
Ritengo questa visione realistica come il fatto che per non essere sciolti dal calore, si possa atterrare sul sole di notte...
Ed in 60 anni di esistenza, ancora devo conoscere una coppia nella quale i ruoli sono effettivamente invertiti.
Quando si tende a scambiare i ruoli, ovvero quando una femina mette i calzoni ed il maschio fa il "mammo", la donna si disamora e parte per la tangente. Forse lo scambio di ruoli può avvenire in coppie omosessuali. Ma in quelle etero è vietato. Segno evidente che se non ci sono ruoli, non c'è coppia.

Temynator io mi permetto. ovvimente io non ho la tua esperienza e non ho la visione chiare delle cose come c'è l'hai tu. sicuramente anche io sono convinto della differenza di genere nelle coppie,ma ci vedo anche una complementarietà. Nelle famiglie all'antica, e secondo me più sane, dei miei amici, era sicuramente l'uomo a portare i pantaloni in casa, ma questi avevano anche un grande rispetto delle loro mogli con le quali avevano costruito una famiglia e fatto i figli, e lascia stare che c'erano pure donne con una certa influenza sui mariti, erano ascoltate.

ognuno nel suo ruolo, ma su una posizione di complementarità e complicità...e oggi giorno forse anche su una posizione di parità (in questo senso io non vedo dominante e sottomesso, ma che è il BDSM. Poi forse non ho capito una s*ega)

[TermYnator]

anche io sono convinto della differenza di genere nelle coppie,ma ci vedo anche una complementarietà.

Nemo, dove hai letto nel mio post che intravedo o ravviso una superiorità di un sesso sull'altro?
Questo è un errore tipico di quelle persone che condividono radicalmente filosofie feministe, maschiliste e "no gender": ovvero il pensare che chi constata l'esistenza di generi ritenga che uno dei due sia superiore all'altro.
Sicuramente nello sport le donne non hanno le stesse prestazioni. Sul resto è tutto molto soggettivo a prescindere dal genere di appartenenza. Ma questo è ovvio come il fatto che l'acqua sia liquida  .

[ilmaredinemo]

Nemo, dove hai letto nel mio post che intravedo o ravviso una superiorità di un sesso sull'altro?
Questo è un errore tipico di quelle persone che condividono radicalmente filosofie feministe, maschiliste e "no gender": ovvero il pensare che chi constata l'esistenza di generi ritenga che uno dei due sia superiore all'altro.
Sicuramente nello sport le donne non hanno le stesse prestazioni. Sul resto è tutto molto soggettivo a prescindere dal genere di appartenenza. Ma questo è ovvio come il fatto che l'acqua sia liquida  .

scusami mi sono sbagliato, non fosse altro che ora sei molto chiaro. ho il brutto vizio di non leggere a volte attentamente i post e di scrivere subito, prevenuto, il pensiero che avevo in testa.