L'uomo, la seduzione ed i suoi contesti

[Naddolo]

credo di aver capito dove sta l'inghippo: per soffice è del tutto plausibile essere degli uomini di immenso valore, e non per questo avere successo con le femine. Il che, tesi implicita, fa si che si può essere gente seduttivamente molto valida, pur essendo degli uomini di cacca

solo che come al solito, soffice se ne frega di leggere quel che la gente scrive, e quindi rispondo a quel che dice con una cosa che termy gli ha scritto nel messaggio cui risponde

Non sono per nulla d'accordo sull'identita': Seduttore=Vero Uomo.
Perche' cosi sarebbero veri uomini anche i vari Berlusconi,Sgarbi, Mussolini, Maurizio Costanzo ecc ecc, la lista è infinita.
Per me sono degli sfigati. Pareri diversi.

a parte che hai messo sullo stesso piano personaggi molto diversi, e a parte che dovresti dire perchè sono degli sfigati, ti continua a sfuggire che rimorchiare un sacco di passere non significa essere un seduttore in quanto

.
Il fatto di rimorchiare non significa diventare un Vero Uomo: anche perchè, se rimorchi bottane e baldracche da mane a sera, tutto sei tranne che un Vero Uomo.

[GuyMontag]

Termynator prima ha parlato di Sublimazione.
Loro sono la massima incarnazione del concetto.

Boh...a me pare sia gente che si sia realizzata nei campi che volevano...poi si può parlare di come si son realizzati, di tutte le cagate morali del caso...ma non mi pare che siano la massima incarnazione di quel concetto.

[Naddolo]

La seduzione deriva da una definita personalita' e carisma.
Quando il seduttore è molto seduttore si aggiunge un altro fattore, la completezza. Che pochi hanno.

bene; facciamo dei progressi. Convidiamo il fatto che sedurre è una questione di personalità, carisma, completezza ecc ecc

Il resto dell'dea è qundi questo: un uomo di questo tipo, dotato di queste caratteristiche, è tale che riuscirà ad avere i suoi successi seduttivi, oppure ritieni plausibile che un uomo di questo tipo sia uno sfigato totale con le donne?

[éclat de rire]

Perche' cosi sarebbero veri uomini anche i vari Busi,Paolo Poli, Renato Zero, Marrazzo ecc ecc, la lista è infinita.
Per me sono degli sfigati. Pareri diversi.

Comunque alla fine state affermando idee correlate ma in termini ovviamente diversi.Sofficemaremato vuole dire che l'essere rimorchianti non implica essere un Vu,mentre Nad e Termy ci stanno spiegando che un Vu non puo' non essere anche un seduttore,in quanto avente una personalità carismatica e dotato anche di una completezza interiore che riesce a sedurre le persone involontariamente ,ma non inconsapevolmente.

[sofficemaremoto]

credo di aver capito dove sta l'inghippo: per soffice è del tutto plausibile essere degli uomini di immenso valore, e non per questo avere successo con le femine. Il che, tesi implicita, fa si che si può essere gente seduttivamente molto valida, pur essendo degli uomini di cacca

solo che come al solito, soffice se ne frega di leggere quel che la gente scrive, e quindi rispondo a quel che dice con una cosa che termy gli ha scritto nel messaggio cui risponde
a parte che hai messo sullo stesso piano personaggi molto diversi, e a parte che dovresti dire perchè sono degli sfigati, ti continua a sfuggire che rimorchiare un sacco di passere non significa essere un seduttore in quanto

Ci sono persone a cui questo forum pare una cosa un po' ridicola.
La maggior parte di loro (98 su 100) sono persone che non si sanno mettere in gioco, non sanno accettare le sconfitte, non sanno ammettere le loro frustrazioni.
Poi ci sono poche altre persone, che hanno esperienze di vita molto pesanti, che hanno avuto ragazze ma senza studiare all'universita' della seduzione, che non sono mai usciti per migliorare il loro gioco seduttivo, che hanno avuto o hanno altri cazzi a cui pensare piu' pregnanti e che vedono tutto questo come un bell'ambito, ma un ambito, non un principio di vita.
E' molto probabile che loro si avvicinino molto al mio concetto di uomo.
Chi è di immenso valore di solito seduce, ma anche qui non esiste un'identita'.
Altrimenti buttiamo nel cesso un F.Nietzsche e molti altri.
Immenso valore= seduttore= vero uomo.
Per me nessuna delle due uguaglianze è vera.

[sofficemaremoto]

bene; facciamo dei progressi. Convidiamo il fatto che sedurre è una questione di personalità, carisma, completezza ecc ecc

Il resto dell'dea è qundi questo: un uomo di questo tipo, dotato di queste caratteristiche, è tale che riuscirà ad avere i suoi successi seduttivi, oppure ritieni plausibile che un uomo di questo tipo sia uno sfigato totale con le donne?

Io faro' dei progressi ma tu no. 
Allora: è ovvio che avendo definito seduttore un uomo con quelle caratteristiche, sillogisticamente quell'uomo con quelle caratteristiche avra' successo con le donne.
Ma quelle caratteristiche non fanno di un tizio un Vero Uomo.
La personalita' e il carisma non sono fattori positivi a priori per quanto mi riguarda.
Si puo' non volere essere carismatici ne' mostrare una personalita' vincente.
Bukowski diceva che la cosa che a lui pareva la piu' sensata di tutte è mirare a non essere nessuno.
Potremmo dire che Bukowski fu uno sfigato perche' passava tra alcool e ponti e disfece la sua vita.
Per me ha vissuto invece senza protezioni, guardando la vita dal suo buco del culo e fregandosene delle cose vincenti. Certo che se un giorno da qualche parte dell'etere si incontreranno Bukowski e Berlusconi (se berlusconi morira') non credo che a livello di personalita' o di carisma Silvio possa reggere anche un solo rutto di Bukowski. Berlusconi si è realizzato? Ok. E cosa me ne frega a me? Ha sublimato tutta una serie di suoi limiti e vissuto in balia di pregiudizi e sotterfugi. E dovrebbe essere il mio riferimento solo perche' ha scopato e fatto i soldi? Per me non lo è, per me è uno sfigato che quando lo hanno aggredito con una statuetta ha fatto la faccia di chi è fuori dal mondo, di chi non ha preso una sberla in vita sua e di chi non ha vissuto neanche una notte con l'inferno. Quindi per quanto mi riguarda, è un pover uomo.

Rispondendo di netto alla tua domanda: uno sfigato totale non seduce le donne. Ma molte donne sono sedotte da sfigati.

[TermYnator]

Termynator prima ha parlato di Sublimazione.
Loro sono la massima incarnazione del concetto.

Forse ho capito male, ma: tu ritieni un vero uomo uno che sublima?
Leopardi un vero uomo?
Uno che sublima, non può essere Vero Uomo per definizione, indipendentemente dall'utilità sociale che ha.

[sofficemaremoto]

Forse ho capito male, ma: tu ritieni un vero uomo uno che sublima?
Leopardi un vero uomo?
Uno che sublima, non può essere Vero Uomo per definizione, indipendentemente dall'utilità sociale che ha.

Si, hai capito male... Un vero uomo non sublima. Ho elencato alti personaggi della sublimazione.

[Naddolo]

Si, hai capito male... Un vero uomo non sublima. Ho elencato alti personaggi della sublimazione.

quindi Leopardi e Berlusconi sono entrambi campioni della sublimazione...

[sofficemaremoto]

quindi Leopardi e Berlusconi sono entrambi campioni della sublimazione...

in modi diversi, si.
Almeno pero' Leopardi non era ridicolo.

[Naddolo]

in modi diversi, si.
Almeno pero' Leopardi non era ridicolo.

vabè, dato che è palese che non stai parlando di sublimazione nell'accezione freudiana, vorresti spiegarci cosa intendi con sublimazione, o vogliamo continuare con la commedia degli equivoci?

[legolas_]

Secondo me è una cosa addirittura scontata fare l'eguaglianza vero uomo = seduttore, alla fine migliorare nella seduzione è una semplice conseguenza del fatto che uno sfigato stia diventando un Vero Uomo.Anche se la seduzione può essere considerata come uno stile di vita, fa parte comunque di una serie di interessi e obiettivi, come il lavoro e la realizzazione personale.Difficile quindi separare i vari settori della vita dalla seduzione, a parer mio il miglioramento è omogeneo.Quindi inutile secondo me fare un eguaglianza, credo sia una diretta conseguenza, anche per chi non studia seduzione, magari non ne rimorchierà 100, ma questo non vuol dire che non sia un seduttore. imho ovviamente

[sofficemaremoto]

vabè, dato che è palese che non stai parlando di sublimazione nell'accezione freudiana, vorresti spiegarci cosa intendi con sublimazione, o vogliamo continuare con la commedia degli equivoci?

Per sublimazione intendo il non avere le palle. Molto spicciola come definizione ma rende. Sotterfugi, parole a vanvera, raggiri, discorsi demagogici, rigirare la frittata, adottare la politica del "contro" ecc ecc ecc...queste cose fanno parte dell'attivita' del sublimatore.
E comunque Leopardi era un sublimatore fino a un certo punto, visto che ammetteva di essere tale.

[Kierkegaard]

Secondo me questa discussione è da best of.

Comunque vorrei porvi una questione. L'esempio dell'uomo senza frontiere anche se è un caso limite mi è piaciuto. Si è postulato che se un uomo si butta in missioni (cit. Termy) sia per ripiego cioè sublima. Non può essere che la persona abbia preso una decisione consapevole sulla base delle proprie priorità e valori, valutando anche le conseguenze negative che ne derivano?

Aggiungo che sia normale che in forum di seduzione ci sia l'assioma seduttore = vero uomo. Che si intendi in senso mysteryano relativamente a tecnicucce, o in senso termyniano di persona che si afferma. Se così non fosse il forum potrebbe chiudere i battenti... 

[TermYnator]

Per sublimazione intendo il non avere le palle. Molto spicciola come definizione ma rende. Sotterfugi, parole a vanvera, raggiri, discorsi demagogici, rigirare la frittata, adottare la politica del "contro" ecc ecc ecc...queste cose fanno parte dell'attivita' del sublimatore.
E comunque Leopardi era un sublimatore fino a un certo punto, visto che ammetteva di essere tale.

La sublimazione è tutt'altro.
Sublimare, significa dedicarsi anima e corpo in una missione con una spinta che esula dal normale, convertendo la pulsione sessuale.
Leopardi era sicuramente un "sublimato", molti artisti sono "sublimati", come tanti intellettuali o benefattori.
Ma inserire Berlusconi fra i "sublimati" fa rigirare Freud nella tomba