su facebook sta spopolando: in 48 ora ha raggiunto 300.000 iscritti; ogni secondo il numero cresce (basta fare F5 per constatare)
http://www.facebook.com/pages/I-segreti-della-casta-di-Montecitorio/232643153433351
http://isegretidellacasta.blogspot.com/
questi dementi avrebbero dovuto farsi un giro nell'ex DDR o nell'URSS per vedere quale era una casta che davvero aveva delle cose da nascondere...
un buffone come tanti
Citazione di: Nad il 18 Luglio 2011, 23:39:25
questi dementi avrebbero dovuto farsi un giro nell'ex DDR o nell'URSS per vedere quale era una casta che davvero aveva delle cose da nascondere...
Forse dalle tue parti la notizia non è arrivata, ma nel 1989 è caduto il muro di Berlino, nel 1991 l'URSS si è sciolta...
"loro non sono comunisti" mi pare una scusa un po' del caxxo per giustificare chi ruba a 4 mani (anche i tuoi soldi).
Ciao, P.
Citazione di: Poncho il 19 Luglio 2011, 03:03:44
Ciao, P.
Fosse per me, ti bannerei solo per il fatto che lasci sempre questa firma del caxxo in calce ai tuoi post.
Citazione di: Poncho il 19 Luglio 2011, 03:03:44
"loro non sono comunisti" mi pare una scusa un po' del caxxo per giustificare chi ruba a 4 mani (anche i tuoi soldi).
e di grazia, dove e quando avrei giustificato questi lestofanti?
Citazione di: Nad il 19 Luglio 2011, 13:52:09
e di grazia, dove e quando avrei giustificato questi lestofanti?
beh spiegami allora il significato del tuo post, perché io lo interpreto così.
Citazione di: Nad il 18 Luglio 2011, 23:39:25
questi dementi avrebbero dovuto farsi un giro nell'ex DDR o nell'URSS per vedere quale era una casta che davvero aveva delle cose da nascondere...
P, Ciao.
Citazione di: Poncho il 20 Luglio 2011, 05:05:37
beh spiegami allora il significato del tuo post, perché io lo interpreto così.
segreti della casta implica che ci siano una marea di cose che fanno all'insaputa dei più; ma questo è falso, dato che non fanno altro che uscire libri, articoli, reportage il cui unico scopo è spu**anare i politici
le cose erano drammaticamente diverse nei regimi totalitari, dove davvero le fonti di informazione erano pilotate dai regimi stessi, e dove quel che si sapeva era quel che la nomklatura voleva fosse saputa
in sostanza, l'immagine in una quasi democrazia come la nostra di quelli al potere non è distorta come lo è in un regime totalitario; tutto qui
inoltre, per come la vedo io, l'antipolitica è il cancro del nostro tempo; sono i forcaioli, i manettari, quelli che sputavano e lanciavano le monete su bettino, come la lega da una parte, gli ex-msi, e i di pietro fin tanto che era pm, e che poi ne hanno preso il posto riuscendo a fare clamorosamente molto peggio, che ci hanno portato a questa seconda repubblica di cacca; la corruzione è un fenomeno inestirpabile, e tutti sti proclami contro i ladri, questa lotta morale contro i disonesti e gli approfittatori è frutto di una retorica neomillenarista, più vicina ad una visione religiosa della politica (quale mi immagino possa sviluppare uno stato islamico ad esempio) che a quella che dovrebbe ispirare uno stato liberal-democratico
inoltre sti buffoni scrivono sti libri di cacca, che non cambiano nulla di nulla, si fanno i soldi (perchè l'argomento tira), e intanto si continua a pensare che la soluzione sia più stato, più tasse, più regolamentazione; si continua a pensare che la colpa sia degli individui singoli (ladri e mariuoli) e non di un sistema che produce e si articola mediante determinati incentivi
insomma, si guarda ai risultati, ma giammai si tenta di capire perchè la situazione è quella che vediamo
solita storia, insomma
Citazione di: Nad il 20 Luglio 2011, 18:03:07
inoltre, per come la vedo io, l'antipolitica è il cancro del nostro tempo; sono i forcaioli, i manettari, quelli che sputavano e lanciavano le monete su bettino, come la lega da una parte, gli ex-msi, e i di pietro fin tanto che era pm, e che poi ne hanno preso il posto riuscendo a fare clamorosamente molto peggio, che ci hanno portato a questa seconda repubblica di cacca; la corruzione è un fenomeno inestirpabile, e tutti sti proclami contro i ladri, questa lotta morale contro i disonesti e gli approfittatori è frutto di una retorica neomillenarista, più vicina ad una visione religiosa della politica (quale mi immagino possa sviluppare uno stato islamico ad esempio) che a quella che dovrebbe ispirare uno stato liberal-democratico
e qual'è la soluzione, allora?
Citazione di: Poncho il 21 Luglio 2011, 04:54:22
e qual'è la soluzione, allora?
Anzitutto togliere il voto ai comunisti come te.
Citazione di: Poncho il 21 Luglio 2011, 04:54:22
e qual'è la soluzione, allora?
perche' deve esserci per forza una soluzione realizzabile?
Il costo della politica e della burocrazia non è mai stato un problema fino ad oggi.
Oggi non ci sono più i soldi di prima, e anche questa voce inizia a pesare, e anche consistentemente.
Vedere la ri-immissione del ticket sui medicinali, l'aumento del prezzo della benzina in un momento di crisi, per racimolare soldi, e sapere che Irene Pivetti ha diritto alla scorta, all'auto blu, ad un ufficio per il quale è lo stato che le paga l'affitto e ad una pensione vitalizia è uno scandalo che un lavoratore metalmeccanico che guadagna 1000 euro il mese e che deve pagare il ticket su una medicina non può sopportare.
Sapete una sega voi bimbi-minkia di quali siano le difficoltà della gente.
Quale democrazia? Ma dov'è la democrazia? Pensate davvero che ci sia?
Ce ne sarebbe di più qualora tornasse il Duce al governo, spazzasse via questi politici di cacca che vivono sulle spalle di chi lavora e non producono nè ricchezza nè servizi e che spazzasse via una magistratura FINTA come la nostra.
Ma attenzione, il ritorno a un regime totalitario, in Italia come in Europa non è affatto da escludere nel prossimo futuro.
Sveglia, coglioni!
Citazione di: kant il 21 Luglio 2011, 12:34:40
Ce ne sarebbe di più qualora tornasse il Duce al governo
Dux :up:
Citazione di: Poncho il 21 Luglio 2011, 04:54:22
e qual ' è la soluzione, allora?
primo: evitiamo apostrofi dove non vi è necessità
poi
la soluzione è un autocrazia alla putin; io cito putin e non il fascismo, perchè quella di putin è totalmente scevra da implicazioni ideologiche, costruzione di uomini nuovi ecc; un' autocrazia consente finalmente di avere un governo che governa,e che manda in siberia chi rompe troppo i coglioni
ci vuole un tipo senza troppi scrupoli, e che abbia qualcuno (non di sinistra) che gli dica quali sono quelle 3/4 cose da fare per rilanciare un attimo l'economia, per dare una bella mazzata ai giudici, e qualche altra cosuccia
quello che vediamo invece è che democrazia vuol dire solo demagogia, dove si fa a gara a chi spare più cagate per convincere la portinaia, il benzinaio, il giornalaio che, con tutto il rispetto, capiscono una sega del caxxo che ci vuole per mandare avanti un paese
Nella situazione attuale siamo condannati ad una situazione di stallo e stasi perenne, perchè non si potrà mai togliere un privilegio a nessuno, perchè questo ti monta un casino, e nessuno politico vuole casini (LOL)
Citazione di: Nad il 21 Luglio 2011, 13:50:15
la portinaia, il benzinaio, il giornalaio che, con tutto il rispetto, capiscono una sega del caxxo che ci vuole per mandare avanti un paese
Nessun rispetto per il vile popolino.
iniziamo ad abolire il suffragio universale.
Citazione di: Dylan il 21 Luglio 2011, 14:07:59
iniziamo ad abolire il suffragio universale.
l'idea in sè mi vede d'accordo; ma come lo rimoduliamo? a chi diamo il voto? ai laureati? ai laureati in certi materie? solo a chi lavora? facciamo dei quiz per acquisire il diritto di voto?
Ci pensavo proprio l'altro giorno.
La laurea è affascinante e permetterebbe di discriminare un sacco di luridi plebei, ma è una proxy troppo polarizzata.
Pertanto dei quiz ben strutturati (e non è difficile) e tarati sul singolo referendum/elezione sono necessari.
Se ci fossero stati dei quiz all'ultimo referendum, almeno il 90% dei votanti (e sto andando basso) non l'avrebbero passato e gli sarebbe stato proibito di votare.
Ora al primo comunista che protesta, lo insulto Azn
(ma anche al secondo e al terzo)
Citazione di: Nad il 21 Luglio 2011, 14:12:23
l'idea in sè mi vede d'accordo; ma come lo rimoduliamo? a chi diamo il voto? ai laureati? ai laureati in certi materie? solo a chi lavora? facciamo dei quiz per acquisire il diritto di voto?
esame periodico come per la patente di guida. l'esame verte almeno sulla costituzione, con cenni generali di diritto privato, diritto penale, diritto tributario.
Citazione di: Dylan il 21 Luglio 2011, 14:28:32
esame periodico come per la patente di guida. l'esame verte almeno sulla costituzione, con cenni generali di diritto privato, diritto penale, diritto tributario.
Cazzate. Il quiz dev'essere tarato sul oggetto della votazione e non deve contenere pu**anate teoriche quali costituzione e diritti vari* ma solo cose pratiche.
EDIT: *che solo i mentecatti studiano
mbecille gretino, il referendum è un altro istituto che va abolito, e il perche' l'ho gia' spiegato. rimangono le elezioni. dici uno deve conoscere il programma, bene, ma poi il programma se per me e' bene o male, se peggiora o migliora la situazione, e soprattutto, se è fattibile o no, lo decido io sulla base della conoscenza della situazione pregressa. sei n negro sei
e poi la teoria generale serve per comprenderle le cose, e non impararle a memoria. ah gia' dimentacavo che lavori coi numeri e gente come te verrà spero presto sostituita dalle calcolatrici in regalo alle merendine balocco.
Citazione di: Nad il 21 Luglio 2011, 13:50:15
la soluzione è un autocrazia alla putin; io cito putin e non il fascismo, perchè quella di putin è totalmente scevra da implicazioni ideologiche, costruzione di uomini nuovi ecc; un' autocrazia consente finalmente di avere un governo che governa,e che manda in siberia chi rompe troppo i coglioni
ci vuole un tipo senza troppi scrupoli, e che abbia qualcuno (non di sinistra) che gli dica quali sono quelle 3/4 cose da fare per rilanciare un attimo l'economia, per dare una bella mazzata ai giudici, e qualche altra cosuccia
il problema di partenza, se non erro, è che i politici attuali si fanno i propri cazzi invece di seguire un interesse generale.
Mi spieghi per quale meccanismo un putin nostrano dovrebbe abbozzarla di rubare/farsi i cazzi suoi per iniziare invece di fare gli interessi globali della nazione?
Citazione di: Nad il 21 Luglio 2011, 13:50:15
quello che vediamo invece è che democrazia vuol dire solo demagogia, dove si fa a gara a chi spare più cagate per convincere la portinaia, il benzinaio, il giornalaio che, con tutto il rispetto, capiscono una sega del caxxo che ci vuole per mandare avanti un paese
se permetti abbiamo un sacco di politici che imho ci capiscono ancora meno del mio benzinaio o della mia portinaia.
Citazione di: Poncho il 22 Luglio 2011, 04:20:34
se permetti abbiamo un sacco di politici che imho ci capiscono ancora meno del mio benzinaio o della mia portinaia.
Quindi visto che l'intelligenza è distribuita in modo piramidale, continuiamo a dare potere decisionale agli incompetenti, giusto?
esecutivi formati esclusivamente da tecnici, non a gente messa li a suon di preferenze.
Citazione di: Dylan il 22 Luglio 2011, 12:10:45
esecutivi formati esclusivamente da tecnici, non a gente messa li a suon di preferenze.
:up:
Citazione di: Poncho il 22 Luglio 2011, 04:20:34
il problema di partenza, se non erro, è che i politici attuali si fanno i propri cazzi invece di seguire un interesse generale.
erri di brutto; i politici si fanno i cazzi di chi ha il potere di ricattarli, quindi lobby, magistrati, imprese e chi più ne ha più ne metta. E questo ti mostra come il problema vero sia l'incapacità di prendere decisioni vere, perchè c'è mancanza di qualsiasi autorità dell'esecutivo; la paura di scontentare anche il più piccolo gruppo di potere, fa si che si mantenga e persista lo status quo
La cosa ridicola che si è sentita dopo le ultime consultazioni elettorali era: la gente è stufa, la gente ne ha abbastanza...che pu**anate! la gente ragiona su di sè, sui propri soldi, sui propri interessi, e gliene fotte una sega della situazione generale (di cui oltre tutto non capisce una sega)
In sostanza, l'interesse generale, assieme all'altro mito fondativo della democrazia moderna, ossia la volontà generale, NON ESISTE; esiste solo il particulare (cit.); se io guadagno 100mila euro l'anno, che il pil non cresce me ne sbatto altamente i coglioni; anzi meglio mi sento, così posso fare lo sgargiullo ancoia meglio
mettetevelo in testa un buona volta, quel che è buono per X, è una cacca per Y, e a Z non gliene fotte una sega invece.
Ci vuole quindi un governo che governi, che si sappia imporre, che sappia che prendere decisione significa scontentare qualcuno; ma tirare avanti dritto per la propria strada
Nella storia si sono sempre susseguiti periodi di 2 tipi: periodi di crescita, nei quali per forza di cosa aumentano disuguaglianza e disparità; periodi di stasi, in cui si redistribuisce; l'italia è ferma da più di 20 anni, per una evidente paralisi della classe dirigente, che per sua manifesta incapacità si è fatta eliminare da giudici, pm, giornali e mass media in generale
finito questo ciclo ventennale di crisi, se ne sta aprendo un altro; e non troppo improbabile una svolta autoritaria, che mette fine a sta caxxo di faida interna ai poteri decisionali (che ovviamente a sinistra si rifiutano di vedere perchè l'hanno cavalcata per 20 anni, ma non si rendono conto che la sfida è anche contro di loro)
Citazione di: Nad il 22 Luglio 2011, 13:17:29
la gente ragiona su di sè, sui propri soldi, sui propri interessi, e gliene fotte una sega della situazione generale (di cui oltre tutto non capisce una sega)
e direi che è giusto e doveroso che sia così, anzi è l'unico ragionamento legittimo che il quisque de populo puo' fare
peccato che nessuno mai parli della casta dei magistrati, ad esempio
Citazione di: Dylan il 22 Luglio 2011, 15:47:08
peccato che nessuno mai parli della casta dei magistrati, ad esempio
E nessuno parla neanche di questa casta...
(http://www.finanzaonline.com/forum/attachments/arena-politica/1226631d1270816744-alla-francese-no-alla-tedesca-il-doppio-turno-laetitia-casta_114.jpg)
Arf.
Citazione di: Nad il 22 Luglio 2011, 13:17:29
[..]
Ci vuole quindi un governo che governi, che si sappia imporre, che sappia che prendere decisione significa scontentare qualcuno; ma tirare avanti dritto per la propria strada
ancora non mi hai risposto alla domanda. ti ho chiesto, semplicemente, quale è il meccanismo per il quale una dittatura (passami il termine) ti garantisce un "miglior governo" rispetto a una democrazia (passami anche questo).
Detto in altri termini, quelli che abbiamo adesso, fanno gli interessi di lobby grandi e piccole invece di fare un interesse più generale.
Cosa ti garantisce che una dittatura persegua più un interesse generale rispetto a questi che ci troviamo alle mani?
Ciao, P.
l'interesse generale, come è stato detto, non esiste, è una cazzata vecchia di trecento anni.
Per ogni interesse che puoi pensare come meritevole di tutela (la vita, la salute, la libertà), ne esiste un altro uguale e contrario, ugualmente meritevole di tutela. Poi ciascun esecutivo ha dei criteri (che possono essere l'efficacia del sistema, oppure la tutela delle libertà personali per la destra, oppure la tutela dell'eguaglianza dei cittadini per la sinistra), per trovare il punto di equilibrio. Che questi criteri siano ricercati all'interno della "filosofia" dell'esecutivo, o vengano imposti dalle lobbies, poco importa, anche perchè si parla di una costante di tutti i governi di tutto il mondo di tutta l'umanità. probabilmente è una commistione tra le due cose.
Ora è chiaro che i criteri adottati dall'esecutivo possano divergere dai criteri personali, o della parte del corpo elettorale.
una dittatura assicura un "migliore governo" perchè consente di bypassare tanti meccanismi della democrazia che contrastano con l'efficacia del sistema. hai idea del tempo che ci voglia per emanare una legge (che dovrebbe essere la soluzione per venire incontro alle esigenze dei cittadini)? è vero che in mancanza di legge, risponde la giurisprudenza, ma che si forma in tempi ancora più lunghi, altrimenti c'e' solo il caos.
e più è garantita la democrazia (che sostanzialmente si esprime nel bilanciamento dei tre poteri esecutivo-legislativo-giudiziario) più macchinoso è l'apparato pubblico
quoto l'intervento di dylan; e aggiungo: non solo
Citazione di: Dylan il 27 Luglio 2011, 10:41:48
Per ogni interesse che puoi pensare come meritevole di tutela (la vita, la salute, la libertà), ne esiste un altro uguale e contrario, ugualmente meritevole di tutela.
ma qualsiasi cosa tu vada a fare, anche quella che sembra più giusta, e favorevole per il maggior numero di persone possibili, troverai sempre chi è contrario, chi vede i propri interessi in contrasto con quel tipo di intervento; senza un esecutivo con minimo di potere, e che non sia assillato dal dover sempre compiacere i vari interessi particolari che meglio riescono a rappresentarsi, dato che ogni anno stanno delle caxxo di elezioni;
io dico sempre una cosa: ci sarà un motivo se lo stato più longevo e duraturo nella storia sia il vaticano, dove tutto vige fuorchè questa stolta democrazia; prima riconosciamo che la democrazia è una st*onzata, prima possiamo archiviarla
Quoto Dylan, che pur essendo un poveretto ha scritto una cosa sborrante, e aggiungo:
una dittatura garantisce un miglior governo anche solo per il fatto che "a rubare" è uno solo e BASTA. E se non è uno solo sono al massimo in 3 o 4.
La svolta autoritaria si renderà necessaria qualora il sistema implodesse, quando cioè i ladri inizieranno a rubare ad altri ladri, perchè non c'è piu niente da rubare. Ladri contro ladri. C'è bisogno di pulizia. Per ora è un bisogno, quando diventerà una necessità saranno cazzi.
attenzione pero', il fatto che ad ogni interesse ne corrisponda uno uguale e contrario non vuol dire che tutto è relativo, tutto è permesso.
Citazione di: Nad il 27 Luglio 2011, 15:02:02
ma qualsiasi cosa tu vada a fare, anche quella che sembra più giusta, e favorevole per il maggior numero di persone possibili, troverai sempre chi è contrario, chi vede i propri interessi in contrasto con quel tipo di intervento; senza un esecutivo con minimo di potere, e che non sia assillato dal dover sempre compiacere i vari interessi particolari che meglio riescono a rappresentarsi, dato che ogni anno stanno delle caxxo di elezioni;
Citazione di: Nad il 27 Luglio 2011, 15:02:02
io dico sempre una cosa: ci sarà un motivo se lo stato più longevo e duraturo nella storia sia il vaticano, dove tutto vige fuorchè questa stolta democrazia; prima riconosciamo che la democrazia è una st*onzata, prima possiamo archiviarla
il vaticano mi pare un pessimo esempio:
- intanto è uno stato puramente di rappresentanza e lobying di una religione. togli la religione e rimane san marino.
- da possedere metà italia (quindi 1/10 del "mondo" conosciuto/civile dell'epoca), si è ridotto a un paio di km^2, non mi pare un grosso risultato per essere il miglior esempio di dittatura/oligarchia che riesci a portare.
se proprio vuoi prendere un esempio, seccaso prendi gli imperi egiziani, o cinesi o giapponesi.
ti faccio notare che ancora non hai risposto alla mia domanda.
vediamo di definire meglio cosa deve fare uno stato per meritarsi la tua approvazione.
Per come la vedo io, dovrebbe cercare di fare per quanto possibile gli interessi del maggior numero possibile di persone. Visto che ritengo di essere nella "maggioranza" numerica dei cittadini .
Detto in altro modo, guadagno assai meno di 100keuri, e la mia famiglia pure, come credo molta (se non tutta) la gente che gira qui dentro. Il mio ideale è quindi un governo che faccia gli interessi delle persone "normali".
spiegami qual'è il tuo governo ideale.
P.
Citazione di: Dylan il 27 Luglio 2011, 10:41:48
l'interesse generale, come è stato detto, non esiste, è una cazzata vecchia di trecento anni.
Per ogni interesse che puoi pensare come meritevole di tutela (la vita, la salute, la libertà), ne esiste un altro uguale e contrario, ugualmente meritevole di tutela.
mi vorresti dire che il diritto ad uccidere, compromettere la salute e privare della libertà hanno / dovrebbero avere pari tutela?
Citazione di: Dylan il 27 Luglio 2011, 10:41:48
Poi ciascun esecutivo ha dei criteri (che possono essere l'efficacia del sistema, oppure la tutela delle libertà personali per la destra, oppure la tutela dell'eguaglianza dei cittadini per la sinistra),
parliamo di questi, ad esempio. Spiegami dov'è che questi non possono coesistere. Certo, se per "libertà personali" ci metti "fare quello che caxxo mi pare perché io son io e voi nun siete un caxxo", è ovvio che non c'è modo, ma una uguaglianza di fronte alla legge, in realtà, tutela anche le libertà personali (la possibilità di creare e gestire un'impresa, ad esempio, oppure di attraversare la strada senza essere falciati dallo st*onzo in porche che siccome c'ha i soldi fa quel che caxxo gli pare).
Citazione di: Dylan il 27 Luglio 2011, 10:41:48
una dittatura assicura un "migliore governo" perchè consente di bypassare tanti meccanismi della democrazia che contrastano con l'efficacia del sistema.
efficacia del sistema?
la dittatura è semplicemente la legge della foresta fatta istituzione. stop.
Citazione di: Dylan il 27 Luglio 2011, 10:41:48
hai idea del tempo che ci voglia per emanare una legge (che dovrebbe essere la soluzione per venire incontro alle esigenze dei cittadini)?
dipende da paese e paese. In italia anni (salvo quelle che interessano il Capo, che invece diventano velocissime), nel resto del mondo, ad esempio nel nord europa tempi ragionevoli. in molte dittature non si pone il problema. :)
P.
Citazione di: kant il 27 Luglio 2011, 17:00:43
una dittatura garantisce un miglior governo anche solo per il fatto che "a rubare" è uno solo e BASTA. E se non è uno solo sono al massimo in 3 o 4.
spiacente di deluderti, di solito a rubare sono in tanti.. capi, mezzi capi, sottocapi, capetti, testedicapo.
C'è tutta una gerarchia da foraggiare per tenere sotto controllo il resto della popolazione.
P
Citazione di: james.mar il 22 Luglio 2011, 11:19:41
Quindi visto che l'intelligenza è distribuita in modo piramidale, continuiamo a dare potere decisionale agli incompetenti, giusto?
che secondo te l'ho votato io borghezio?
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 06:09:53
mi vorresti dire che il diritto ad uccidere, compromettere la salute e privare della libertà hanno / dovrebbero avere pari tutela?
si. ad esempio, il limite di velocità di 130 km/h è un compromesso tra la tutela della salute (chi va piano va sano e va lontano) e l'esigenza di una spedita circolazione dei traffici di persone e cose; in nome della libertà di impresa, si costruiscono fabbriche che emanano fumi tossici, per l'ambiente e per la salute; in nome della libertà personale ciascuno può devastare la propria salute bevendo alcolici, fumando o mangiando tr*iai; l'aborto cosa è se non una offesa alla vita in nome della libertà personale? il suicidio, che è la suprema offesa alla vita, non è un fatto punibile per il nostro ordinamento; per non parlare del dibattito sulla eutanasia. In nome della sicurezza generale, lo Stato (e non solo) può arrivare a privarti della libertà personale, mettendoti in galera
Tutti i valori sono sacrificabili in nome di altri, chi più, chi meno. il punto sta nel trovare un equilibrio tra esigenze contrapposte, e le leggi sono frutto di questo equilibrio.
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 06:09:53
parliamo di questi, ad esempio. Spiegami dov'è che questi non possono coesistere. Certo, se per "libertà personali" ci metti "fare quello che caxxo mi pare perché io son io e voi nun siete un caxxo", è ovvio che non c'è modo, ma una uguaglianza di fronte alla legge, in realtà, tutela anche le libertà personali (la possibilità di creare e gestire un'impresa, ad esempio, oppure di attraversare la strada senza essere falciati dallo st*onzo in porche che siccome c'ha i soldi fa quel che caxxo gli pare).
non capisco la tua obiezione.
già se mi parli di uguaglianza di fronte alla legge esci dal seminato, perchè qui si parla dei criteri di produzione della legge, e non di applicazione (per inciso, ci sarebbe da ridire anche sull'uguaglianza di TUTTI i cittadini di fronte alla legge, ma si apre un capitolo a parte).
Non possono coesistere nel momento in cui, per garantire le pari condizioni di tutti (=eguaglianza dei cittadini), le libertà di alcuni vengono sacrificate in misura maggiore. il primo esempio che mi viene in mente è il sistema progressivo di alcune imposte. i "ricchi" hanno una aliquota maggiore dei "poveri", quindi la loro libertà economica viene incisa in maniera maggiore.
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 06:09:53
efficacia del sistema?
la dittatura è semplicemente la legge della foresta fatta istituzione. stop.
la foresta mi pare un sistema abbastanza efficace (ed efficiente), no?
la dittatura è quando viene meno la distribuzione dei poteri tra gli organi fondamentali
oligarchia unica via
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 04:41:58
se proprio vuoi prendere un esempio, seccaso prendi gli imperi egiziani, o cinesi o giapponesi.
beh sai, tendenzialmente tendo a prendere come esempi delle cose che ancora sopravvivono nel tempo; gli imperi che citi saranno pure durati nel tempo, ma sono tutti finiti nella cacca
la chiesa sono 2000 anni che vive e prospera; si è salvato ad una invasione miltiare, riuscendo col tempo a ritrovare forza e inflenza, e riuscendo ad espandersi tramite mezzi non più territoriali; la chiese si comporta più come una holding finanziaria che come uno stato; e san marino non centra una sega. Il papa ha più autorità a livello mondiale di quanta ne potrà mai avere un qualsiasi politico italiano, e financo europeo.
ridurre poi la chiesa al territorio del vaticano significa non aver capito veramente un caxxo; e sono quasi sicuro che tu sia uno di quelli che lotta per un presunto laicismo,e contro l'ingerenza ecclesiastica nelle faccende di stato; bene, ma se la chiesa non avesse alcuna influenza, se mancasse davvero di qualsiasi strumento di influenza, non ci sarebbe manco tutta sta gente che ce l'ha con lei
Insomma, non mi pare un risultato malvagio per uno stato di 2 km quadri
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 04:41:58
spiegami qual'è il tuo governo ideale.
P.
ho perso anni in riflessioni sul governo ideale; ora mi sono rotto le balle. Quello di cui parlo è la realtà: se con la democrazia te la prendi sempre nel culo, e si stagna nell'immobilismo perenne, con forme di autocrazia alle volte ti può capitare un dittatore con un po' di sale in zucca (quello che ogni tanto accadeva con le monarchie nei secoli passati); quindi: se tu dai potere di agire a qualcuno, questo può fare casini (certo non peggio di quel che fanno i nostri politici), ma anche delle cose buone
inoltre sicuramente manterra l'ordine, e ci sarà una certa apparente civiltà; bene, tutto ciò mi sta bene
ma la cosda essenziale è che si riconosca che l'attuale regime fa schifo; emilio gentile chiama la nostra forma di governo "democrazia recitativa", dice che viviamo in una sorta di gioco delle parti, dove le parti fano finta di avere idee e programmi opposti, ma dove alla fine tutti fanno le stesse cose. Questa per me è già una autarchia, fottesega che si voti, ma le parti te le impongono loro, con le modalità che dicono loro, questa è dittatura
quindi. abbiamo una dittatura, ma non un dittatore; una situazione autartica e bloccata, ma senza i vantaggi che ti da uno (o più) uomini forti che possano realmente agire
se dittatura deve essere, che sia una vera dittatura
e tutto questo, ripeto, centra poco con le mie idealità; fino a poco tempo fa cullavo un ideale liberal/anarchico, con uno stato che lasciasse le persone il più libere possibile. Mi rendo conto che è una utopia: la gente non è fatta per essere libera; la gente detesta la libertà, non sa che farsene; non attendono altro che un modo per mettersi le manette ai polsi; la stragrande maggioranza delle persone sono come le pecore, hanno sempre bisogno di un tipo col bastone che gli indichi la via, altrimenti è il caos.
ripristiniamo il pecoraio, e diciamo no alle finzioni
:up:
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 11:48:59
beh sai, tendenzialmente tendo a prendere come esempi delle cose che ancora sopravvivono nel tempo; gli imperi che citi saranno pure durati nel tempo, ma sono tutti finiti nella cacca
ma nel frattempo son durati 5000 anni.. vediamo nel 5500 se c'è ancora uno col cappello strano e le scarpe di prada a roma :)
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 11:48:59
la chiesa sono 2000 anni che vive e prospera; si è salvato ad una invasione miltiare, riuscendo col tempo a ritrovare forza e inflenza, e riuscendo ad espandersi tramite mezzi non più territoriali; la chiese si comporta più come una holding finanziaria che come uno stato; e san marino non centra una sega. Il papa ha più autorità a livello mondiale di quanta ne potrà mai avere un qualsiasi politico italiano, e financo europeo.
seccaso 1500 anni, prima c'era l'imperatore.
poi, ti ripeto, hai scelto un esempio non calzante, perché confondi la chiesa/religione con la chiesa/stato.
togli l'effetto lobbistico/religioso e ne possiamo parlare, altrimenti non ha senso, è come confrontare le prestazioni di un'automobile con quelle di una barca.
visto che pensi che la dittatura sia la soluzione di tutti i mali, elencami per favore i paesi dove sotto dittatura "si sta bene" o "si stava bene", e per favore, limitiamo il campo alla storia recente (diciamo post seconda guerra mondiale), altrimenti ritorniamo ad avere poco senso.
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 11:48:59
ho perso anni in riflessioni sul governo ideale; ora mi sono rotto le balle. Quello di cui parlo è la realtà: se con la democrazia te la prendi sempre nel culo, e si stagna nell'immobilismo perenne, con forme di autocrazia alle volte ti può capitare un dittatore con un po' di sale in zucca (quello che ogni tanto accadeva con le monarchie nei secoli passati); quindi: se tu dai potere di agire a qualcuno, questo può fare casini (certo non peggio di quel che fanno i nostri politici), ma anche delle cose buone
inoltre sicuramente manterra l'ordine, e ci sarà una certa apparente civiltà; bene, tutto ciò mi sta bene
effettivamente l'ultima volta che da queste parti s'è provato son rimasti tutti contenti, come dimostra il documento fotografico
http://agostinoriitano.files.wordpress.com/2011/06/piazzale_loreto.jpg
anche in germania son rimasti contenti.. però la foto così non l'han potuta fare, mancando sia il soggetto da appendere, che soprattutto il posto in cui appenderlo, visto che in tutta la nazione non eran rimasti du' sassi uno sull'altro.
.. vabè magari è stata la sfiga di aver scelto (?) dittatori con non abbastanza sale in zucca..
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 11:48:59
quindi. abbiamo una dittatura, ma non un dittatore; una situazione autartica e bloccata, ma senza i vantaggi che ti da uno (o più) uomini forti che possano realmente agire
avere una democrazia vera come i paesi civili non si pole, eh?
P.
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 11:48:59
beh sai, tendenzialmente tendo a prendere come esempi delle cose che ancora sopravvivono nel tempo; gli imperi che citi saranno pure durati nel tempo, ma sono tutti finiti nella cacca
e, detto per inciso, tutti sono finiti quando qualcuno ha pensato che una società multi culturale (se vuoi, più democratica) fosse più vantaggiosa.
Citazione di: Poncho il 29 Luglio 2011, 14:20:19
visto che pensi che la dittatura sia la soluzione di tutti i mali, elencami per favore i paesi dove sotto dittatura "si sta bene" o "si stava bene", e per favore, limitiamo il campo alla storia recente (diciamo post seconda guerra mondiale), altrimenti ritorniamo ad avere poco senso.
continui a equivocare, e a non voler capire il senso di quel che dico (che è opinabile, ovvio, ma devi almeno coglierne il senso): noi siamo già in una dittatura, solo che la chiamano democrazia e si fanno i fighi; pure in URSS avevano una dittatura, ma la chiamavano democrazia reale; è solo un maquillage, un banale effetto ottico
solo che con questa attuale forma di dittatura, abbiamo perso i vantaggi che fornisce l'avere un vero centro di potere, che possa davvero decidere delle cose, e spostare degli equilibri. Quella di oggi è una sorta di ancien regime di prima della riv francese, che preserve lo status quo e basta, senza averne i vantaggi
questo è il succo del mio pensiero: penso di averlo espresso a sufficienza
Citazione di: Dylan il 29 Luglio 2011, 16:53:40
e, detto per inciso, tutti sono finiti quando qualcuno ha pensato che una società multi culturale (se vuoi, più democratica) fosse più vantaggiosa.
si, in linea di massima concordo
Esatto è proprio come dice Nad.
Siamo già in una dittatura
Citazione di: Nad il 29 Luglio 2011, 17:08:22
continui a equivocare, e a non voler capire il senso di quel che dico (che è opinabile, ovvio, ma devi almeno coglierne il senso): noi siamo già in una dittatura, solo che la chiamano democrazia e si fanno i fighi; pure in URSS avevano una dittatura, ma la chiamavano democrazia reale; è solo un maquillage, un banale effetto ottico
Si, probaiblmente c'è qualche problema di comunicazione.
vedo che concordiamo sul fatto che quella che abbiamo adesso è (fondamentalmente) una dittatura.
Quello che mi sfugge è se stiamo discutendo di quello che auspichiamo (nel senso gradiremmo ci riservasse il futuro) o quello che temiamo/pensiamo che effettivamente accadrà.
Da quello che scrivi sembra che tu ti auguri che andiamo verso un vera dittatura (abolizione della libertà di stampa e dell'indipendenza del potere giudiziario). Il fatto che questo sia il finale più probabile, non mi pare un buon motivo per gioirne.
Per quanto mi riguarda pur temendo di finire in dittatura, spero vivamente che questo NON accada, visto che stiamo parlando del paese nel quale si suppone debba vivere nei prossimi 50 anni, e non del burundi o di marte. Spero invece che si riesca a tornare a una forma di democrazia decente, che credo sarebbe l'unica maniera per avere un'italia vivibile.
te speri in una dittatura invece? e se si, perché.
questo, ovviamente, nel presupposto che stiamo a discutere "seriamente". Se stiamo a ragionare perché non c'avete di meglio da fare e siete in vena di cazzeggio, siete pregati di dirlo, visto che io un po' da fare ce l'avrei
P.
non mi pare che nad stia cazzeggiando.io no di sicuro