TermYdelirio 24) le donne impegnate

[TermYnator]

No no, calma : sei te che devi attivarti per metterti in condizione che ci siano donne che decidano di dartela. C'è differenza.

Negativo: Se la decisione e quindi la responsabilità di dartela dipende solo da loro, nnella tua concezione all'uomo non rimarrebbe che  farsi vedere. Il contrario esatto di quello che fa chiunque abbia un minimo di pratica. Questo dovrebbe portarti a capire che il tuo ragionamento è smentito persino dalle tue stesse azioni, ed è il modo di ragionare di quelli che considerano solo l'estetica come elemento seduttivo.

Non c' entra nulla questo esempio con i risvolti morali, perchè una che ha l' aids reca semplicemente pregiudizio alla mia sicurezza personale.

C'entra eccome. Se l'uomo è una macchina da sesso che lo infila in ogni buco disponibile, allora significa che è incapace di decidere. Ma se è capace di decidere perchè fa un BILANCIO fra costi e ricavi del suo agire, allora la responsabilità di rovinare una famiglia trombandosi una donna IMHO deprecabile, è tanto sua quanto di lei.
acciò, se viene pestato dal marito, non è colpa del marito ma solo ed esclusivamente SUA.
Idem per la storia dei figli.

Detto questo, appare evidente come la tua fisione della maschilità sia forzosa e fallace: tu sulla carta sembri non considerare il libero arbitrio come giustamente fa notare Arm. Non funziona così neanche nella tua di vita, perchè ti conosco e so che persona sei. Perchè quindi questa stupida polemica sul punto delle donne sposate con prole?

[dani56]

Secondo me bisognerebbe evitare queste situazioni(donna con prole coniugata ecc...) per le situazioni che possono venirsi a creare e i vari problemi a cui queste porterebbero. Sul discorso che sia colpa della donna non condivido affatto: In due si é e in due si sbaglia,sia da parte della donna che dovrebbe prima risolvere la propria situazione familiare come possibile sia da parte dell' uomo che ci sta senza pensare alle conseguenze future. La donna in questione potrebbe trovarsi in un momento di debolezza o,quantomeno, fare ciò che fa per ripicca verso il marito e approfittarsi di tali situazioni secondo me non é molto da uomini,visto che denota una scarsa capacità di controllo che porta a soddisfare i propri istinti attraverso casi problematici senza pensare alle conseguenze. Ovviamente poi si é abbastanza grandi e vaccinati per fare ciò che si crede,ma ribadisco che certe situazioni secondo me siano proprio da evitare

[TermYnator]

A mio avviso questa visione contiene un' insidia, cioè che una vera fase di facchinaggio come Dio comanda non venga fatta, e molti ragazzi, dopo pochissime tacche, si accomodino con ciò che hanno a disposizione, credendo di aver trovato la donna dei loro sogni, o comunque contentandosi.

Se ci si contenta si sa di farlo. Se ti carichi una buzzicona perchè le altre non te la danno, ma ti tronchi di seghe su internet sognando le modelle di Victoria Secret, sai perfettamente che ti accontenti.
Peraltro, e lo dice uno che non credo debba più dimostrare nulla, contano molto più le storie lunghe per conoscere le donne che non le tacche. Le tacche servono a far uscire la faccia di bronzo, non a sedurre.

Poi continuo a pensare che non esista alcun dubbio sul fatto che un seduttore che si rispetti debba necessariamente macinare numeri e volumi.

Dipende dall'età, dal livello raggiinto e da chi lo accompagna. Un seduttore è uno che seduce, non uno che acchiappa a manetta . Quello è il "pua", il mito dei segaioli che vorrebbero acchiappare qualsiasi donna respiri, ma si accontentano della vecchia Federica...

Se proprio vogliamo che quello sia l' obiettivo supremo, allora dovremmo scindere, a rigor di logica, il forum in utenti "facchino" e "advanced". Hai fatto almeno 20 tacche? Passi di grado, e allora fai ragionamenti di un certo tipo. Ma finchè non le hai fatte, devi farle. DEVI.

Il forum rimane e rimarrà un forum dove si legge del punto di arrivo e del percorso per arrivarci.
Il periodo delle tacchè è una parte minima del percorso. Fare del forum un "taccaforum" significherebbe togliergli tutta la sua poesia, e per chi lo capisce il suo lato seduttivo.
La seduzione non è trombarsi una che decide di aprirti le cosce come farebbe con qualsiasi mandingo:
la seduzione è far si che la donna che tu veramente desideri lo faccia.
Altro che tacche...

[Shark72]

Eh già, perché se la legge non lo vietasse andresti anche con donne in palese condizione di inferiorità?
Dai. Sono atteggiamenti da MdP e, visti il tuo percorso e la tua storia qui dentro, non puoi fare certe affermazioni.

Certo che no. E' per significare che le due situazioni non sono nemmeno lontanamente paragonabili.

[GuyMontag]

Tanto per essere chiari, sennò non ne usciamo : se scopro che la mia donna mi tradisce, la testa con un travetto di legno la spacco a lei, non a lui. Che si solo approfittato della situazione facendo legittimamente il suo gioco, mentre è lei che ha deliberatamente e consapevolmente aperto le gambe.

Aggiungo : quando capitano queste situazioni, è sempre la donna che si guarda intorno e le innesca, per motivi di noia, insoddisfazione, ecc. Non capitano perchè compare il brad pitt di turno dal nulla e la rapisce con il suo fascino o le sue abilità seduttive. Questo aggrava ulteriormente il quadro di responsabilità della donna, con concorso di colpa del suo uomo che, evidentemente, dev' essere venuto meno ai suoi doveri di "buon montone". Quindi colui che coglie l' occasione al volo non ha alcuna colpa delle conseguenze negative che possono derivare, ha fatto semplicemente il suo gioco.

Magari è semplicemente colpa dell'uomo che tanto uomo non è stato...se la tua donna apre le gambe con un altro la colpa è SEMPRE tua... o perché ti sei messo con una tr*ia ma sei troppo mdp per capirlo o perché non sei stato bravo a tenertela!

[CrazyHorse]

Magari è semplicemente colpa dell'uomo che tanto uomo non è stato...se la tua donna apre le gambe con un altro la colpa è SEMPRE tua... o perché ti sei messo con una tr*ia ma sei troppo mdp per capirlo o perché non sei stato bravo a tenertela!

straquoto

[TermYnator]

Magari è semplicemente colpa dell'uomo che tanto uomo non è stato...se la tua donna apre le gambe con un altro la colpa è SEMPRE tua... o perché ti sei messo con una tr*ia ma sei troppo mdp per capirlo o perché non sei stato bravo a tenertela!

Ohibò: sei veramente tu, o ho allucinazioni mistiche? 
Ma che piacere rileggerti!!!

[Shark72]

Magari è semplicemente colpa dell'uomo che tanto uomo non è stato...se la tua donna apre le gambe con un altro la colpa è SEMPRE tua... o perché ti sei messo con una tr*ia ma sei troppo mdp per capirlo o perché non sei stato bravo a tenertela!

Anche fosse, nulla potrà comunque essere contestato all' altro, che ha fatto semplicemente il suo gioco. La mia donna prima stava con un altro, io ho visto che la cosa era fattibile e non mi sono tirato indietro per il solo fatto che lei fosse impegnata? E allora? Devo sentirmi in colpa?

P.S.Ehilà, grande  boss, benritrovato !! Come te la passi??

[CrazyHorse]

La mia donna prima stava con un altro, io ho visto che la cosa era fattibile e non mi sono tirato indietro per il solo fatto che lei fosse impegnata? E allora? Devo sentirmi in colpa?

No..ma infatti termY ha elencato casi del tutto diversi...e la tua storia è andata diversamente, ma se lei avesse avuto un bimbo e tu avessi fatto la parte di quello che per una scopata è disposto a farle paventare una lunga relazione e a prenderti cura del pargolo senza poi darle nulla non saresti un certo un VU.

Shark l'utilitarsimo non porta da nessuna parte....

[TermYnator]

La mia donna prima stava con un altro, io ho visto che la cosa era fattibile e non mi sono tirato indietro per il solo fatto che lei fosse impegnata? E allora? Devo sentirmi in colpa?

Shark, ma per quale motivo continui ad impuntarti su questo punto?
L'hai letto il mio topic prima di commentarlo o no?
Sei OT...

[Shark72]

No..ma infatti termY ha elencato casi del tutto diversi...e la tua storia è andata diversamente, ma se lei avesse avuto un bimbo e tu avessi fatto la parte di quello che per una scopata è disposto a farle paventare una lunga relazione e a prenderti cura del pargolo senza poi darle nulla non saresti un certo un VU.

Shark l'utilitarsimo non porta da nessuna parte....

Sicuramente porta più in là dei "ma" e i "se".  Nel momento in cui ognuno di noi, donna o uomo che sia, decide di imbarcarsi in una relazione, deve oltre che beneficiare dei vantaggi (emotivi o di altra natura) assumersene ogni possibile rischio. Nulla è eterno. Se la donna si concede al maschio sull'aspettativa di una relazione a lungo termine, la possibilità che tale prospettiva non si concretizzi deve metterla in conto. Può avvenire tra dieci anni, tra uno, o anche tra un mese : chi di noi è veggente e può saperlo con certezza?? Analogamente, il maschio che si sposa deve mettere in conto la possibilità che il matrimonio vada a rotoli e lui debba comunque continuare a mantenere la ex.

Non accetto il metro di giudizio basato sui due pesi e due misure, cioè che se a rimanere inculata è la donna, lei è la povera vittima innocente e lui il pu**aniere, bastardo, ecc., mentre se a rimanere inculato è l' uomo, lui è stato un deficiente e lei ha fatto abilmente il suo gioco. Ognuno di noi compie le sue azioni assumendosene i rischi.

Ma poi per queste cose non ho mai visto morire nessuno,anzi, semmai è capitato a qualche ex marito in palese difficoltà economica togliersi la vita per la disperazione...

[Shark72]

Shark, ma per quale motivo continui ad impuntarti su questo punto?
L'hai letto il mio topic prima di commentarlo o no?
Sei OT...

In questo caso potrò essere parzialmente OT.
Ma ad ogni modo rifiuto totalmente il principio del "concorso di colpa" del maschio. Se la donna sposata con prole va col mandingo di turno e con tale comportamento va incontro a conseguenze spiacevoli e dolorose, la colpa è sua, punto e basta. Inutile prendersela con lui, per essere andato proprio con lei e non con qualche altra che non avrebbe avuto simili problemi. Non ha senso.

Non accetto l' idea che l' uomo, in quanto essere pensante e dotato di libero arbitrio, si debba porre il problema al posto suo : "ma cosa stai facendo, sei sposata, hai un figlio, se poi succede qua, là..." . Queste valutazioni semmai spettano a lei diretta interessata, non a lui.  Se il problema non se lo pone lei, me lo devo porre io?? Davvero non mi torna, non regge.

Quale principio etico viene violato dal maschio che "consuma"? Si approfitta di una ubriaca o fattona, o di una donna in condizione di inferiorità? NO. Illude e promette per poi scappare? NO.

Non ravviso proprio dove sia la sua colpa.

Anche perchè, come detto più volte, quando succedono queste cose è perchè il quadro relazionale vissuto dalla donna è tutt' altro che soddisfacente. Se una donna impegnata è, al contrario, pienamente appagata dal suo rapporto e presa dal suo montone, fondamentalmente non c' è trippa per gatti.

[TermYnator]

In questo caso potrò essere parzialmente OT.

Diciamo pure totalmente, ma andiamo oltre

Ma ad ogni modo rifiuto totalmente il principio del "concorso di colpa" del maschio. Se la donna sposata con prole va col mandingo di turno e con tale comportamento va incontro a conseguenze spiacevoli e dolorose, la colpa è sua, punto e basta. Inutile prendersela con lui, per essere andato proprio con lei e non con qualche altra che non avrebbe avuto simili problemi. Non ha senso.

Invece ha senso eccome.

1) ti ho dimostrato con l'esempio dell'aids, che un uomo, a differenza di quanto sostieni tu, di fronte ad un paio di cosce spalancate può affondare o ritirarsi senza alcun problema. Se non lo fa, o è scemo (leggasi privo di cervello) o si assume le responsabilità di ciò che fa. Non ci sono cazzi.

2) Continui a non voler capire che il nocciolo della situazione non è l'approfittarsi della donna sposata con prole, ma l'assumersi la responsabilità di distruggere la famiglia ad un ragazzino che non c'entra nulla.

[Shark72]

1) ti ho dimostrato con l'esempio dell'aids, che un uomo, a differenza di quanto sostieni tu, di fronte ad un paio di cosce spalancate può affondare o ritirarsi senza alcun problema. Se non lo fa, o è scemo (leggasi privo di cervello) o si assume le responsabilità di ciò che fa. Non ci sono cazzi.

C'è una differenza non di poco conto : in questo caso le conseguenze negative le subisco IO.

2) Continui a non voler capire che il nocciolo della situazione non è l'approfittarsi della donna sposata con prole, ma l'assumersi la responsabilità di distruggere la famiglia ad un ragazzino che non c'entra nulla.

Intanto trovo fuori luogo il termine "approfittarsi", perchè quella donna sa benissimo cosa sta facendo, mica è una minorata o disabile psichica.
Quello che continuo a non capire è dove sia la mia responsabilità, se l' evento da te paventato si concretizza :
è lapalissiano che se si concretizza è perchè ne esistono i presupposti sopra argomentati, quindi se non era con me, era con qualche altro. La famiglia, de facto, era già distrutta (sempre nel caso che la storia venga a galla, tutt' altro che scontato).

[TermYnator]

C'è una differenza non di poco conto : in questo caso le conseguenze negative le subisco IO.

Quindi sei perfettamente conscio delle conseguenze negative del tuo gesto...
Ma usi due pesi e due misure quando si tratta di cose che accadono a te o agli altri.
Con tutto il rispetto, non riuscirei a guardarmi in faccia la mattina se ragionassi così, ed avrei rimorchiato un centesimo di quanto ho fatto se avessi lasciato ad intendere una simile mentalità.

Intanto trovo fuori luogo il termine "approfittarsi", perchè quella donna sa benissimo cosa sta facendo, mica è una minorata o disabile psichica.

Io invece continuo a non capire perchè continui ad attaccarti alla storia dell'approfittarsi (che hai tirato fuori te) invece di rispondere a tema. Replay:

2) Continui a non voler capire che il nocciolo della situazione non è l'approfittarsi della donna sposata con prole, ma l'assumersi la responsabilità di distruggere la famiglia ad un ragazzino che non c'entra nulla.

Quello che continuo a non capire è dove sia la mia responsabilità, se l' evento da te paventato si concretizza :
è lapalissiano che se si concretizza è perchè ne esistono i presupposti sopra argomentati, quindi se non era con me, era con qualche altro.

MA TU NON SEI QUALCUN ALTRO!!!!!
caxxo , ma lo vogliamo capire che quello che seduce è la propria individualità unica originale ed irripetibile?
Chissenefrega di quello che fanno gli altri: se gli altri decidono di mangiare escrementi tu fai lo stesso?

E' quindi evidente che se a sfasciare la famiglia di un ragazzino innocente è qualcun altro, dirò che quel qualcun altro è un pezzo di cacca che si sporca l'onore e la reputazione per nulla.
Se invece lo fai tu, dirò che il pezzo di cacca sei tu.
Ti fa differenza che diano del pezzo di cacca a te piuttosto che ad uno qualsiasi o no? Vale la pena di beccarsi del pezzo di cacca per una scopata con una che al 100% non regge il passo con una ragazza senza figli?  Val la pena sporcarsi e pregiudicare la propria nomea per una banale scopata con un mondo pieno di donne che la tirano? Questo è ragionare da affamati di briciole...
Io non riesco veramente a capire...