TermYdelirio 1) Il Superuomo

[TermYnator]

Ok ci siamo arrivati, finalmente!!!
...
Non sento mie le riflessini sulla solitudine, anche se in realtà ci sono e come...

Sarà perchè tu sei uno di quelli che hanno effettivamente capito il TM e l'hanno fatto proprio
usandolo nella sua vera essenza di metametodo, invece che cercare di usarlo come un insieme di prassi?
Sarà perchè il TM di G-Key è ora un G-KM a tutti gli effetti?
Sarà perchè effettivamente di donne ne hai viste abbastanza per aver acquisito quella visione
d'insieme che ti ha fatto vedere la matrice comune (l'origine del metametodo) che è alla base del possesso di
una mente?
Io penso che è per questo che quello che posterai sarà molto distante dal pensiero comune.
Ma va detto.
Facciamola una volta per tutte sta rivoluzione...

Ps: aspetto con ansia di leggere il tuo G-Key pensiero
TermYnator

[johnny]

Penso che il nostro pensiero sia molto vicino però ci sono delle differenze sostanziali che forse non riesco ad esprimere come vorrei.

Sono d'accordo che tutto è egoismo, se vogliamo, però non tutto questo egoismo è dello stesso tipo: aiutare mio cugino per fini velatamente egoistici ed ucciderlo non sono la stessa cosa.

Mentire per egoismo e dire la verità per egoismo non sono la stessa cosa.

Dire che tutto deriva in ultima analisi da tendenze egoistiche, ammesso che sia vero, non significa che non si possano fare delle fondamentali distinzioni tra le farie azioni. Anzi ci riporta al punto di parenza: dal punto di vista funzionale, dire che TUTTO deriva dall'egoismo è esattamente come dire che NULLA deriva dal'egoismo.

Il superuomo, secondo me, è colui che 1) ha riconosciuto tutto quello che dici tu, 2) l'ha superato e 3) ha posto dei propri nuovi valori. Che è poi la definizione di Uebermensch di Nietzsche. Il bello sta nel punto 3, che non è affatto definito 


PS. Ok, su miss Venezuela posso fare un'eccezione 

[johnny]

Ma questo tu mi insegni che esiste pari pari in moltissime altre specie:  si riproducono i leoni marini beta?
Se possono si, ma non devono farsi carico della prole come gli umani...

Si ma la differenza è che i leoni marini beta non si riproducono perchè NON POSSONO farlo, l'uomo perchè non VUOLE. Molti animali muoiono di fame, ma solo l'uomo può a tal punto andare contro i propri geni da procurarsi volontariamente la morte. Che poi non è un andare contro i propri geni, perchè sono i geni stessi a lasciargli questa libertà.
E in CIO' sta la grande libertà dell'uomo. Se c'è una differenza che riconosco tra uomo e animali, è proprio questa. Quindi io mi appellerei alla volontà di ognuno, non ad una tendenza a trasmettere i propri geni che in realtà caratterizza la specie umana molto meno che altre specie animali (facciamo di tutto per scopare SENZA riprodurci.. hai notato? I geni dovrebbero essere inkazzati neri...  )

[TermYnator]

Si ma la differenza è che i leoni marini beta non si riproducono perchè NON POSSONO farlo, l'uomo perchè non VUOLE. Molti animali muoiono di fame, ma solo l'uomo può a tal punto andare contro i propri geni da procurarsi volontariamente la morte. Che poi non è un andare contro i propri geni, perchè sono i geni stessi a lasciargli questa libertà.

Johnny, non ti fermare al primo aspetto, vai oltre:
siamo sicuri che gli uomini scelgano effettivamente di non riprodursi?
O piuttosto ci sono fattori sociali che gli impediscono di riprodursi?
I figli costano, creano problemi, ti rendono la vita impossibile (prava te a gestire Zlatan).
sono una responsabilità.
Se fossimo ancora allo stato presociale, ovvero se i maschi non avessero corresponsabilità
nell'allevamento della prole, pensi realmente che non ci riprodurremmo, praticando "salti"
o usando preservativi?
No, le donne sarebbero piene di figli, ed i maschi scoperebbero più donne possibili.
Ecco perchè le donne limitano i rapporti e scelgono i maschi.
E siccome non siamo così diversi da un cro-Magnon, i nostri stinti sono più o meno
gli stessi. questo è il succo della Teoria del Montone.

TermYnator

[johnny]

Johnny, non ti fermare al primo aspetto, vai oltre:
siamo sicuri che gli uomini scelgano effettivamente di non riprodursi?
O piuttosto ci sono fattori sociali che gli impediscono di riprodursi?
I figli costano, creano problemi, ti rendono la vita impossibile (prava te a gestire Zlatan).
sono una responsabilità.
Se fossimo ancora allo stato presociale, ovvero se i maschi non avessero corresponsabilità
nell'allevamento della prole, pensi realmente che non ci riprodurremmo, praticando "salti"
o usando preservativi?
No, le donne sarebbero piene di figli, ed i maschi scoperebbero più donne possibili.
Ecco perchè le donne limitano i rapporti e scelgono i maschi.
E siccome non siamo così diversi da un cro-Magnon, i nostri stinti sono più o meno
gli stessi. questo è il succo della Teoria del Montone.

TermYnator

Immaginavo questa critica 
però ti ribatto dicendo che se fossero solo i poveri a non fare figli, sarei d'accordo. Ma in realtà sono anche I RICCHI a non fare figli! Preferiscono divertirsi che riprodursi. Questa non è una contraddizione?
Che significato biologico ha il "divertimento", tale da essere superiore a quello della "riproduzione"? O il "fare soldi a palate"? Biologicamente parlando, il "fare soldi" dovrebbe servire la riproduzione, perchè è esattamente l'equivalente di un animale che ha un buon territorio. L'animale si costruisce un buon territorio PER riprodursi. Nell'uomo, le due funzioni sono scollegate. Il farsi un territorio è fine a se stesso. Per non parlare di quelli che se ne strafregano, e sono in tanti. Questo non fa bene ai suoi geni, così come fa malissimo, ma proprio malissimo, *scegliere di* suicidarsi.

Se fossimo allo stato presociale, e gli uomini non dovessero prendersi cura dei propri figli, cioè se i figli fossero a "costo zero", e in più piacevole farli  , è logico che scoperebbero come i matti seminando prole ovunque. Però il problema sta nel fatto che le cose non sono così nella specie umana, né lo sono mai state. Una donna da sola non è in grado di crescere un piccolo e inerme essere umano per 10 e più anni (parlo di una donna primitiva). Quindi all'uomo non rimane che aiutare la donna nella crescita del cucciolo, pena rinunciare all propria riproduzione per morte certa di tutti i suoi figli avuti dalle 100 donne che ha fecondato. Quindi l'avere dei figli ha un COSTO. Un costo che tutte le le specie animali sono disposte a sopportare. L'uomo non sempre. La donna lo stesso.

[TermYnator]

Immaginavo questa critica 
però ti ribatto dicendo che se fossero solo i poveri a non fare figli, sarei d'accordo. Ma in realtà sono anche I RICCHI a non fare figli! Preferiscono divertirsi che riprodursi. Questa non è una contraddizione?

Ehehe...
I poveri fanno più figli dei ricchi, e questo perchè probabilmente i ricchi hanno più mezzi per divertirsi.
E proprio il benessere, porta al calo demografico.
I popoli con il più alto tasso demografico, sono infatti i più poveri e quindi i più privi di cultura, i più "natural".
L'egoismo umano, quindi è talmente grande da superare persino l'istinto di sopravvivenza, perchè a differenza
dell'istinto di sopravvivenza, ha pochissimi riguardi per la specie, ma riguarda solo il singolo.
Non a caso, siamo l'unica specie che ha connesso il progresso all'autodistruzione.
Il che dimostra l'assunto.

Se fossimo allo stato presociale, e gli uomini non dovessero prendersi cura dei propri figli, cioè se i figli fossero a "costo zero", e in più piacevole farli  , è logico che scoperebbero come i matti seminando prole ovunque. Però il problema sta nel fatto che le cose non sono così nella specie umana, né lo sono mai state. Una donna da sola non è in grado di crescere un piccolo e inerme essere umano per 10 e più anni (parlo di una donna primitiva). Quindi all'uomo non rimane che aiutare la donna nella crescita del cucciolo, pena rinunciare all propria riproduzione per morte certa di tutti i suoi figli avuti dalle 100 donne che ha fecondato. Quindi l'avere dei figli ha un COSTO. Un costo che tutte le le specie animali sono disposte a sopportare. L'uomo non sempre. La donna lo stesso.

Ma qui viene la particolarità della specie umana: ovvero la divisione dei compiti responsabile del dimorfismo
nelle logiche dei due sessi. Dimorfismo che non è più da dimostrare per fortuna.
La divisione del branco in due gruppi distinti (masci/ femine + bambini)  fa si che ci sia una logica cooperativa
fra le femine, sia nell'allevamento della prole, che nella ricerca di risorse per mantenere la stessa.
Questo retaggio cooperativo è stato dimostrato qualche anno fa con il test sulle reazioni al pericolo,
che ho citato da qualche parte.
Il maschio umano, per i circa 6/7 anni che dura l'allevamento della prole, concorre, ma non rimane fedele...
Questo lo libera da un peso enorme, che è invvece proprio del carico sociale dovuto alla monogamia imposta.
Nella quale, le femine non cooperano più fra loro, ma sono collocate in singoli territori (il domus), che non
hanno alcun equivalente in natura.

TermYnator

[^X^]

però ti ribatto dicendo che se fossero solo i poveri a non fare figli, sarei d'accordo. Ma in realtà sono anche I RICCHI a non fare figli! Preferiscono divertirsi che riprodursi. Questa non è una contraddizione?

No aspetta... i ricchi (veri) fanno tanti figli eccome... è la "classe media" che ne fa sempre di meno, ovvero quel gruppo variegato e multiforme di benestanti per i quali comunque ogni figlio è una mazzata non da poco sul tenore di vita.

[JBGrenouille]

 

Ho letto tutto il post ma non tutte le repliche.
Son concetti forti e legegndoli e pensandoci uno si mette per forza in discussione, il +1 te lo meriti tutto 

[Acqua]

Questa discussione non può avere fine.
Ogni persona, come si scriveva altrove, è sottoposta a due spinte fondamentali: quelle biologiche e quelle culturali.
Fin qui siamo tutti d'accordo, giusto?

Il semplice gesto di aprire una bottiglia d'acqua può essere discusso per ore. La sete non la apprendi di certo, è innata. Hai sete, l'organismo si attiva per ottenere acqua. A questo punto però, dobbiamo anche considerare che la bottiglia d'acqua è chiusa da un tappo che dobbiamo svitare. Pensare che il movimento atto a svitare il tappo sia innato, è stupido... è ovvio che l'abbiamo imparato.

Quindi attenzione: un semplice gesto quale "aprire una bottiglietta d'acqua" necessita l'attuazione di capacità sia ereditate che apprese. Si possono fare altri miliardi di esempi, persino su cose più semplici.
E vogliamo parlare di amore, sesso, relazioni tra persone?

Non ammetto repliche del tipo "stiamo parlando di un'altra cosa": la discussione ruota intorno al dilemma nature-nurture, nelle sue infinite sfaccettature.
Egoismo vs Altruismo = Biologia vs Cultura = Principio di piacere vs Principio di realtà.

Su questo forum impariamo non solo a prendere per il culo la gente, ma anche a farlo in modo da non subirne le conseguenze. Impariamo a giocare con il fuoco, sfruttando i condizionamenti sociali che tanto disprezziamo, ma che ci tornano utili per manipolare gli altri.
L'egoismo è fondamentale, ma non assoluto. Altrettanto i condizionamenti culturali. I due aspetti non vanno visti come due macchie d'olio, delle quali una potrebbe occupare più spazio dell'altra... parliamo di due componenti della nostra vita, intrecciate su talmente tanti livelli diversi che non possiamo nemmeno immaginarceli.

Personalmente, ho apprezzato questo 3d perchè mi ha aperto gli occhi su una parte di me che nascondevo da anni e che adesso stò tirando fuori, ed è effettivamente prepotente. Ma ho paura di restare solo, un giorno... e che sia per egoismo o per altruismo, non mi importa: VOGLIO ARMONIA. L'armonia deriva solo da un'interazione equilibrata delle componenti. Se mi schiero troppo da una parte entro in paranoia.

Questa è la mia

L'epigenetico,
Acqua

P.S.: i figli sò piezz'e core.

[TermYnator]

Questa discussione non può avere fine.

Nono, la fine ce l'ha, basta rendersene conto, e capire in che direzione vai senza mettere dei paraocchi di comodo.
Il tuo egoismo ti renderà inevitabilmente solo, così come il tuo processo di crescita.
L'armonia che cerchi, la trovi dentro te stesso, e li devi cercarla, non negli altri.
Il processo marpionico, come qualsiasi arte (ovviamente non mi riferisco al livello "Ho fatto la routine, figo")
è un processo ascetico, che ti porta a vedere le cose con un'ottica diversa,
assoluta.
Il "reframe" che nel decalogo del "pua" è uno dei massimi livelli, altro non è che
l'imporre la propria visione delle cose manipolando il pensiero altrui, e se- ducendolo, ovvero
conducendolo al proprio pensiero.
Questo implica un'altro concetto feroce che fa a caxxotti col buonismo, (che è la logica dell'io represso):
il concetto di "superiorità", e non ha caso ho citato il superuomo.
Quando vai da una tipa, e ad un suo shit test rispondi rigirandola come una frittata,
non hai considerazione del suo pensiero. Non stai mostrando stima e parità.
Stai esercitando il potere di una mente forte su una più debole.
Più vai avanti, più il tuo potere di manipolare le menti diventerà forte.
E tu, questo potere l'hai gia assaggiato, quindi sai di cosa parlo.

La scelta per chi ha visto la via, è quindi squisitamente proustiana ovvero obbligatoria:
continuare, accettando la bestia che si manifesta e trovando un equilibrio con essa,
cominciando ad accettare la nostra vera natura (Es),
o smettere e crogiolarsi in un compromesso tipico dell'Io:
"sto bene così, e non voglio sapere altro che possa turbarmi".
Punto.

TermYnator

[Cassim]

Quando vai da una tipa, e ad un suo shit test rispondi rigirandola come una frittata,
non hai considerazione del suo pensiero. Non stai mostrando stima e parità.
Stai esercitando il potere di una mente forte su una più debole.
Più vai avanti, più il tuo potere di manipolare le menti diventerà forte.
E tu, questo potere l'hai gia assaggiato, quindi sai di cosa parlo.

Quando ho letto "potere" mi e tornato alla mente,un mese fa una ragazza verbalmente mi ha detto "tu hai troppo potere su di me"
Nessuna me lo aveva mai detto chiaramente in faccia,sinceramente non saprei neanche descrivere come mi ero sentito in quel momento,ma mi ricordo che ho detto solo (non credo proprio) ma sono sicuro che in fondo dentro un angolo nascosto di me "gioiva"

[Nat]

Ho visto solo ora questo post.

Perdonami Termy, ma dissento su quasi tutta la linea. 

Tu parli di Superuomo rifacendoti a una terminologia Nitzschiana, ma il tuo concetto di Superuomo è opposto a quello di Nietzsche.

Quello di cui parli, mentre può essere alpha all'esterno, è un MdP dentro perchè PRENDE VALORE.

Di Superuomo proprio non ha nulla, è più un Alpha egoista o MdP inside.

Come giustamente commentava Deleuze, "La volontà di potenza (Nietscheana) non si da nel prendere e nel desiderare, ma nel creare e nel dare".

Il Superuomo del potere non se ne fa nulla, lo lascia ai mezzi uomini che appaghino il loro ego (vedi post EGO VS AUTOSTIMA). A lui interessa la capacità creatrice che è volontà di potenza (appunto la Potenza con significato Aristotelico, da cui si dice "quella cosa in potenza è....")

Paperon de Paperoni è un superuomo.

Paperon de Paperoni appunto è un Mdp inside, PRENDE VALORE  e non trova mai felicità.

[Sting]

Quando ho letto "potere" mi e tornato alla mente,un mese fa una ragazza verbalmente mi ha detto "tu hai troppo potere su di me"

C'e' una parola che fa la differenza.
TROPPO.
"Tu hai TROPPO potere su di me."
Per farmi capire su cio' che vi ho appena detto, basta pensare alla natura e alla VITA.
La natura da' e toglie in egual misura, perche' non puo' permettersi di lasciare un 'buco' altrimenti si formerebbe il VUOTO.

Una ragazza che ci dice che abbiamo TROPPO potere su di lei, ci sta COMUNICANDO che abbiamo solo preso e di conseguenza lei non sente il bisogno di dare qualcosa a noi.
Ce lo sta COMUNICANDO.
Ecco una cosa che va considerata : la COMUNICAZIONE.

E qui mi riallaccio al tema proposto da TermY.
Lui la pone su un discorso di facciata, tesa a fregare le persone.
Io invece penso che sia solo un discorso di COMUNICAZIONE.

Io che sono riuscito a CAPIRE come sei fatto, parlo come te, mi muovo come te, uso la tua stessa scala di valori, per COMUNICARE con te e far arrivare il mio messaggio a te affinche' io e te CONDIVIDIAMO un sacco di cose per EVOLVERCI.
Se tutto questo lo faccio con te solo per PRENDERE qualcosa (sesso, denaro, ecc) , quando tu ti accorgerai di questo, tu smetterai di DARMI quel qualcosa (perche' quello me lo sono gia' preso io) e ti allontanerai da me.
La natura da' e toglie in egual misura per non creare il VUOTO...

TermY pero' dice :

L'egoista chiaramente individuabile, non usa modestia: è limpido, dichiara chiaramente i suoi intenti
senza diplomazia tesa ad ottenere ulteriori vantaggi fregando ulteriorente il prossimo.
L'egoista con parvenza di altruismo, è solo più scaltro.
Ha capito che se manifesta il suo egoismo ottiene di meno.
Quindi corregge, per ottenere di più.
Questa è la radice del buonismo, e per questo io sono schifato da questo modo di porsi.

Ma questa e' ancora una volta, la sua visione e noi dobbiamo rispettarla.
L'egoista con parvenza di altruismo, è solo più scaltro
Appunto.
'con PARVENZA di altruismo'
Se uno dentro di se' e' DAVVERO altruista, allora riesce a parlare la stessa lingua dell'altro.
In poche parole COMUNICA con l'altro (empatia)
Parla la stessa lingua con un'altra persona per arrivare a un qualcosa di nuovo e di piu' avanzato che possa servire a entrambi > QUESTO E' IL PROGRESSO inteso come AVANZAMENTO, SCOPERTA.

Tutti quei comportamenti atti ad affermare se stessi a discapito degli altri, vanno esattamente contro il progresso.
L'egoista VERO, va CONTRO la vita perche' fa il VUOTO attorno a se'.
Se l'uomo fosse davvero EGOISTA , non ci sarebbe la VITA.
Ecco perche' penso che la COMUNICAZIONE e quindi l'AMORE , sia il vero motore, la vera ENERGIA della vita.

Se TermY fosse davvero egoista, non impiegherebbe il suo tempo a spiegarci quello che ha appreso nella sua vita, a CONDIVIDERLO con noi.
Perche' dovrebbe farlo ?

Il fatto che un EGOISTA, dichiari apertamente di esserlo, implica solo che una persona e' ONESTA e questo fa di lui una persona rispettabile.
Ma quanti di noi vivrebbero FELICI con accanto una persona egoista ?
L'egoista si prende tutto quello che vuole di noi e impone il suo pensiero.

Tutto questo e' contro la vita e il progresso.

A proposito invece delle regole sociali e dell'istinto, io penso che bisogna essere coscienti di cio' che si sta dicendo quando si nominano cose come fidanzamento e matrimonio.
Se io tradisco la mia fidanzata, sono il PRIMO a non credere nel fidanzamento e quindi devo accettare la cosa anche a senso inverso, devo accettare che quella che io chiamo FIDANZATA in realta' non lo e' , perche' si scopa un altro senza dirmelo.
In poche parole, vivo in un'illusione.

Essere fidanzati non e' un 'patto di non belligeranza' (io non mi guardo altrove quindi anche tu non devi farlo)
Essere fidanzati e' uno status di FATTO.
Io non mi guardo altrove perche' con te STO DAVVERO BENE, e non sento il bisogno di instaurare relazioni amorose con altre giovani donne
Queste, secondo me, sono le cose di facciata.
Cose 'di facciata' verso se stessi.

Noi possiamo mentire agli altri, ma a noi stessi no.

E se si e' arrivati a cose come il matrimonio e il volersi bene e' perche' queste cose portano allo star bene, alla felicita', alla VITA.
Che poi molte persone si sposano senza neanche aver capito nulla di se stessi , dell'altra persona e neanche del matrimonio e' un altro discorso, ma noi non ci basiamo sulle cause ESTERNE per giudicare cosa e' meglio per noi.
Se mi sposo e' perche' con quella ragazza ho raggiunto una tale FELICITA', COMPLICITA' e CONDIVISIONE di valori, che decido di percorrere assieme a lei il resto dei miei giorni.
Se molte persone demonizzano le istituzioni come il matrimonio e' perche' le temono, ma semplicemente perche' vedono o vogliono vedere solo la parte cattiva di cio'.

Ma ancora una volta ci viene in soccorso la natura.

In natura esistono i sassi.
Io posso picchiarli uno contro l'altro e creare una scintilla.
Posso anche lanciarlo in testa a una persona e ucciderla.

Quindi il sasso e' una cosa schifosa da eliminare ?
O forse e' l'utilizzo che ne fa l'uomo a determinare una cosa come BUONA o CATTIVA...

A voi la palla, io ho parlato fin troppo ehehehe
Ditemi cosa ne pensate.

[pegasus]

Tutta questa discussione prende come assunto fondamentale una cosa errata secondo me, ed è la seguente: "L'egoismo è una cosa negativa"

Ok come tutti gli "ismi" e l'estremizzazione del concetto che lo può rendere maligno: secondo il dizionario etimologico è esattametne "L'amore vizioso di se stesso per il quale l'uomo attende SOLAMENTE al bene proprio ignorando l'altrui.

E' verissimo che la natura umana è mossa da una forza egoistica che spiega ogni azione: baciare, parlare, aprire una bottiglia, fare benificenza, correre in macchina. Cioè abbiamo bisogno di un MOTIVO per ogni azione che facciamo.. non avrebbe senso sprecare energia senza alcun motivo, dato che noi non abbiamo a disposizione energia illimitata.
Ed è anche vero che una gran parte dei nostri pensieri è dettata da quello che i nostri geni ci dicono di fare: VAI E SCOPATI QUELLA, fai questo fai quello per la specie

E FORTUNATAMENTE tutti noi siamo mossi da sentimenti egoistici, cioè inconsciamente dobbiamo giustificare le nostre azioni con un obiettivo o qualcosa che vogliamo ottenere, ALTRIMENTI NON AGIREMMO. E in questo in sè non c'è nulla di male, semplicemente abbiamo bisogno di una spinta ad agire quando agiamo... e questa è dettata dall'istinto di sopravvivenza fondamentalmente.

Ripeto siamo TUTTI mossi da sentimenti egoistici, e qst è perchè siamo tutti mossi dall'istinto di sopravvivenza...

MA QUESTO E' OTTIMO... E' UN DONO DAL CIELO.

Ciò che sarebbe orribile sarebbe l'eventualità in cui solo alcuni lo fossero..ed altri no...
In quel caso si avrebbe un mondo ancora peggiore di quello che abbiamo...

Generalmente parlando e in una situazione "statisticamente" normale succede una cosa infatti estremamente interessante... Dato che tutti siamo mossi da sentimenti egoistici... i nostri desideri si controbilanciano...in un sistema elegantissimo di AUTOREGOLAZIONE...
Basta studiare i principi base di economia (che è la scienza base non solo dei soldi, ma di tutte le azioni e interazioni umane) per capirlo..
Voglio dire in ogni interazione c'è un economia di fondo.. un dare e avere IN CAMBIO...

Due innamorati persi.. stanno insieme perchè c'è un economia di scambio fra di loro...
Cosa si scambiano???
Non certo soldi... ma qualcosa di estremamente più importante... EMOZIONI!!!!!
Io sto con te PERCHE' TU MI FORNISCI DETERMINATE EMOZIONI DI CUI IO HO BISOGNO e tu stai con me PERCHE' IO FACCIO LO STESSO LAVORO.... Tutto il mondo è uno SCAMBIO!!!!

Ed è proprio questo meccanismo che perfeziona continuamente gli attori dello scambio!! Noi siamo la specie più BRAVA A SCAMBIARE.. ed è per questo che siamo la specie PIU' EVOLUTA e che attualmente domina il PIANETA...

Nel chiedere qualcosa in cambio di un'altra cosa ... NON C'E' ASSOLUTAMENTE NULLA DI MALE!! E' come funziona l'universo... è un sistema che non abbiamo inventato noi.. e si AUTOREGOLA perfettamente!!

Ci hanno insegnato che la modestia è una bella cosa ... ma è una grandissima CAZZATA ... infatti un mio post (non qui sul forum) l'ho chiamato ABOLIAMO LA MODESTIA DALLA FACCIA DELLA TERRA!! ... Ci hanno insegnato che la modestia è una gran cosa nello stesso modello di insegnamento in cui ci hanno detto che l'egoismo... e il dare per ricevere qualcosa in cambio (e non stupidamente senza alcun motivo) siano cose brutte e da non fare!!!

Vi diro di più l'egoismo è SPLENDIDO!!! E senza egoismo ... istinto di sopravvivenza e di autorealizzazione.. non potremmo raggiungere OTTIMI RISULTATI .. diventare ricchi (di soldi o meglio di INFORMAZIONI) e non potremmo quindi DARE QUESTE INFORMAZIONI AGLI ALTRI !!! Certo daremo queste informazioni agli altri per altri motivi egoistici (che sono poi i motivi fondanti di qst forum): Migliorare noi stessi... E sentirsi IMPORTANTI ACCETTATI E REALIZZATI ..
Ma queste sono cose fantastiche.. GUARDATE UN PO ... ADAM SMITH AVEVA RAGIONE!!!!!!!!!!!! noi pensiamo a noi stessi...ma cosi facendo facciamo anche del gran bene agli altri!!

Esempio lampane facciamo un Field Report..
Perchè lo facciamo??
1) Vogliamo mettere nero su bianco ed analizzare sensazioni ed interazioni
2) Godiamo nel sentirci dire che siamo stati bravi, nel ricevere karma e congratulazioin dagli altri utenti

2 MOTIVI ESTREMAMENTE EGOISTICI CERTO....

ma INDOVINATE... Scrivendo quel cacchio di Field Report per noi stessi principalmente... abbiamo fatto del gran bene a noi stessi ed ANCHE agli altri!!!

Quando pensiamo al fatto che l'uomo non sia mai mosso da sentimenti puramente altruistici.. sentiamo uno strano groppo allo stomaco.. dovuto allo violenta disillusione che subiamo ... di fronte a questi concetti...

Perché? Perchè ci hanno indottrinato e credere che l'uomo sia perfetto.. che non provenga dal regno animale.. che non sia un prodotto dell'evoluzione e per lo stesso motivo ci hanno insegnato che la modestia è un'ottima cosa e che l'egoismo sia ORRIBILE!! E TANTE ALTRE AMENITA' che coloro che sfruttano queste miscredenze (gli appartenenti allo Status Quo= Chiesa, Insegnanti, Stato, istituzioni ecc...) vogliono farci credere per tenerci in uno stato di controllabile docilità.. e per far si che nessuno esca fuori dal coro...

E .. INDOVINATE.. anche loro hanno i loro buoni motivi (interessi personali di certo) MA ANCHE LA STABILITà dell'INTERO SISTMA, che altrimenti collasserebbe in Caos .. Anarchia... Guerra!!

ABBANDONATE l'idea che fare qualcosa perchè si vuole qualcosa in cambio sia triste e animalesco.. è semplicemente come funziona tutto IL CREATO... ed è UN SISTEMA ALTAMENTE EFFICENTE ed ELEGANTE!! .. Certo ci sono grossi errorri e falle nel programma ma è il migliore che il Tizio che ha creato tutto l'universo.. sia riuscito ad inventare..

quindi porca pu**ana.. fate come il Buddha (come sempre rivedere l'arte dello sparare cazzate o pure il Magic Game)
Ridete
Distaccatevi
e non amazzatevi chiedendovi perchè esattamente la Rosa ..è di colore Rosa e chi cacchio l'abbia deciso...

Andate in Pace

[TermYnator]

Ho visto solo ora questo post.
Perdonami Termy, ma dissento su quasi tutta la linea. 
Tu parli di Superuomo rifacendoti a una terminologia Nitzschiana, ma il tuo concetto di Superuomo è opposto a quello di Nietzsche.

Io me ne sbatto il caxxo di quello che intendeva nietszsce.
Ho usato quel termine nel senso comune che assume.
Ti rammento pure che il nazismo trae radici profonde da Nietzsce,
per farti capire che sebbene un concetto nasca con una determinata connotazione,
esso può evolvere. E non ritengo i nazi particolarmente creativi...

TermYnator