Passato, futuro, presente

[TermYnator]

Scusami, io non sarò un Vero Uomo e nemmeno uno con le palle, ma anche io ,come loro, esigo che mi si DIMOSTRI di non essere nel giusto.

Premesso che per esigere dimostrazioni dovresti prima aver dimostrato la tua tesi, supero l'impasse perchè non ho problemi a riportare la dimostrazione.

Le "teorie più accreditate" non mi bastano di certo, e su un argomento come il perchè della vita, la tua opinione per me conta esattamente quanto quella del papa, del nobel per la fisica o di mia nonna.
Nell'antichità la teoria più accreditata era che la terra fosse piatta...

Ho fatto riferimenti estremamente specifici ad un testo in particolare. Che ti bastino o meno non è affar mio. Puoi sempre credere che la terra sia piatta per quanto mi riguarda 
Non esprimo peraltro una "mia" opinione, ma mi allineo all'opinione dimostrata in quel testo. Ovvero che la replicazione delle prime catene molecolari nel brodo primordiale, ovvero l'origine della vita dalla non vita, non è un processo voluto ma casuale. Come casuali sono stati gli eventi che hanno selezionato le mutazioni di tali catene affinchè solo alcune continuassero a replicarsi mentre altre smettessero di farlo. Tale complessità arriva a produrre prima unicellulari poi pluricellulari a partire dalla spinta iniziale: un caso dovuto a leggi chimiche. Ogni essere porta in se la traccia di quei primitivi geni e non è altro che una macchina di replicazione di quei geni primitivi, che a forza di selezioni si è evoluta nelle forme più svariate, fra cui noi.
Capisco che possa non piacere, ma tant'è...

[Lazol]

Ma il tuo post si chiede lo scopo di tutto ciò, e ti ho già dimostrato che uno scopo non c'è, con la risposta che ho dato a Micione.
Tu stesso ammetti che uno scopo non c'è sostenendo la tesi della casualità generante.

[Shark72]

E' esattamente la stessa cosa, solo messa in chiave creativa.

Ah beh, in "chiave creativa" tutto si può fare. La creatività per la sua stessa essenza trascende da ciò che è oggettivo, scientifico e quindi dimostrabile.

Se uno non se la sente ha semplicemente rinnegato il motivo per cui è nato. Cazzi suoi, non c'è dubbio. Ma il fatto rimane  

Meno male, l' hai detto. Per l' appunto, cazzi suoi. E quindi cazzi non opinabili. Non hai confutato (del resto era impossibile) l' ipotesi secondo cui tali "cazzi suoi" siano un' alternativa possibile e fattibile, di conseguenza decade la tua tesi secondo cui la sola alternativa possibile sia il suicidio.

Così come uno che non gradisce tutte le cazzate dell'esistenza è libero di buttarsi dall'Empire  State Building di culo su un estintore sito a terra. Nessuno lo obbliga a considerarsi pedina di un disegno elementare...

E' una similitudine zoppa in partenza. Io ti faccio notare che ognuno fa ciò che vuole della sua esistenza, e tu mi prendi, come esempio rappresentativo tra tutte le alternative possibili, il salto di culo dall' Empire State Building.

Continui ad evitare di esporre l' iter logico con cui dimostrare che se non si adempie all' "obbligo secondo natura" di procreare, l' alternativa più credibile sia il suicidio. Finchè non dimostri in modo rigoroso ed ineccepibile questa tesi, e dubito che tu ci riesca,  l' intero tuo ragionamento sarà fallace, o al massimo una tua personale opinione.

Se avessi posto a monte di tutto un "secondo me" nessuno avrebbe avuto alcunchè da eccepire.

[Shark72]

Ma il tuo post si chiede lo scopo di tutto ciò, e ti ho già dimostrato che uno scopo non c'è, con la risposta che ho dato a Micione.
Tu stesso ammetti che uno scopo non c'è sostenendo la tesi della casualità generante.

Esatto. Il Meccanicismo evocato da TermY come "pezza d' appoggio" è in palese contrasto con il Finalismo che permea la sua tesi di base.

[TermYnator]

Ma il tuo post si chiede lo scopo di tutto ciò, e ti ho già dimostrato che uno scopo non c'è, con la risposta che ho dato a Micione.
Tu stesso ammetti che uno scopo non c'è sostenendo la tesi della casualità generante.

Il sostenere che "non esiste uno scopo" perchè motivo l'origine della vita con una serie di azioni casuali significa aver completamente ignorato il senso del post oltre che aver liquidato suèperficialmente quello che viene dopo.
Sei in errore perchè tu cerchi un disegno. E se non lo trovi pensi che uno scopo non ci sia, o vada ulteriormente cercato.   Questo non significa che non ci sia un perchè o una finalità all'essere su questa terra. La finalità è quella scritta nei tuoi geni, magistralmente dimostrata nel testo citato che ti ho riassunto.
Che piaccia o meno.

[TermYnator]

Meno male, l' hai detto. Per l' appunto, cazzi suoi.

E quindi? E quindi su un forum dove mi faccio un culo come un secchio per motivare la gente a fare ed a migliorare la propria vita dovrei dire "ma si, fatevi i cazzi vostri, che vanno dal non fare un caxxo all'impiccarvi ad una corda, tanto dopo morti non vi ricorderete un caxxo"?
Ma stiamo scherzando?

E quindi cazzi non opinabili. Non hai confutato (del resto era impossibile) l' ipotesi secondo cui tali "cazzi suoi" siano un' alternativa possibile e fattibile, di conseguenza decade la tua tesi secondo cui la sola alternativa possibile sia il suicidio.

Opinabilissimi invece. Così come è opinabile uno che ammazza la gente "tanto son cazzi suoi" o uno che dorme tutto il giorno "tanto son cazzi suoi". O uno che si tronca di seghe, tanto sono sempre cazzi suoi.
ed a questo punto vien da chiedersi quale sia il modo migliore di impiegare la propria vita per non star li a struggersi del fatto che "tanto dopo morto non ti ricordi un caxxo". Ovvero a DARE uno scopo alla propria vita in linea con quello che ti ha portato ad essere quello che sei. E qui nasce il post

Continui ad evitare di esporre l' iter logico con cui dimostrare che se non si adempie all' "obbligo secondo natura" di procreare, l' alternativa più credibile sia il suicidio. Finchè non dimostri in modo rigoroso ed ineccepibile questa tesi, e dubito che tu ci riesca,  l' intero tuo ragionamento sarà fallace, o al massimo una tua personale opinione.

L'ho gia fatto. Ma evidentemente ti sfugge...
Ma te lo ripeto.
SE "tanto quando muori non ricordi un caxxo" l'unica cosa che rimane di te è la tua caxxo di prole.
Se sei venuto al mondo, ovvero sei diventato una entità pensante, è perchè sei a tua volta prole.
Se tu non fossi mai nato, non esisterebbe tua prole, e conseguentemente non esisterebbe traccia alcuna di te. Al pari di uno che nasce e non lascia prole.

Non sei nato per una scelta divina, e non sei spinto da istinto di sopravvivenza per scelta divina.
Queste cose sono l'effetto del tuo essere una macchina riproduttrice di geni (leggetevelo 'sto caxxo di Dawkins...). Una legge rigida che porta la vita ad andare avanti in una direzione che non è determinata.
Il determinare la direzione della tua vita sta quindi a te. Compatibilmente alla spinta che qui ti ha posto, ovvero perpetrando la linea filogenetica cercando di creare per essa condizioni migliori di quelle che hai trovato tu.

[Shark72]

Il ragionamento appare in netta controtendenza con la logica ferrea che usualmente contraddistingue i tuoi editoriali, nonchè il TermYdelirio, e contiene molte forzature.

E quindi? E quindi su un forum dove mi faccio un culo come un secchio per motivare la gente a fare ed a migliorare la propria vita dovrei dire "ma si, fatevi i cazzi vostri, che vanno dal non fare un caxxo all'impiccarvi ad una corda, tanto dopo morti non vi ricorderete un caxxo"?
Ma stiamo scherzando?

No, non stiamo scherzando affatto. Il tuo errore di fondo sta nel mischiare concetti che tra loro c'entrano come i cavoli a merenda, estendendo una circostanza ben precisa a conclusioni arbitrarie senza esporre l'iter logico che ad esse conduce. Se io dico "Chi non vuole procreare, cazzi suoi", non sta in piedi il sillogismo secondo cui allora sia legittimo il non fare un caxxo per migliorare la propria vita o impiccarsi.
Perchè se prendiamo per buono questo sillogismo,allora se un tuo allievo AdMmer ti dicesse "Io ti seguo, mi spacco il culo per mettere in pratica al meglio i tuoi insegnamenti, ma sappi che lo faccio per migliorare il rapporto con l' altro sesso, stare meglio con me stesso ed il mondo,  non ho alcuna intenzione di procreare un domani", tu gli risponderesti, applicando il medesimo metro di giudizio qui proposto, "allora impiccati, è l' unica cosa sensata che puoi fare". E' evidente che non regge.

Opinabilissimi invece. Così come è opinabile uno che ammazza la gente "tanto son cazzi suoi"

C'è una sottile differenza : uno che "fa i cazzi suoi" nella fattispecie oggetto della discussione, lo fa con il suo, senza mettere di mezzo l' incolumità altrui. Non avresti potuto trovare esempio meno calzante.

ed a questo punto vien da chiedersi quale sia il modo migliore di impiegare la propria vita per non star li a struggersi del fatto che "tanto dopo morto non ti ricordi un caxxo". Ovvero a DARE uno scopo alla propria vita in linea con quello che ti ha portato ad essere quello che sei. E qui nasce il post

Continui ad ignorare un dettaglio. Il "senso della vita" è largamente soggettivo, non ha senso basare tutto sul teorema "siccome la natura è programmata per la riproduzione della specie, devi farlo anche te altrimenti la tua vita è inutile e tanto vale che ti impicchi". Secondo questo metro di giudizio, ci sono tante persone che hanno fatto molto per il mondo, ma non hanno avuto prole, e allora sarebbero vissute invano. Come sopra, non regge.
Reggerebbe, ripeto, se tu anteponessi al tutto un "secondo me", ma nel momento in cui ammanti il tutto di verità assoluta, sorge il problema.

L'ho gia fatto. Ma evidentemente ti sfugge...
Ma te lo ripeto.
SE "tanto quando muori non ricordi un caxxo" l'unica cosa che rimane di te è la tua caxxo di prole.
Se sei venuto al mondo, ovvero sei diventato una entità pensante, è perchè sei a tua volta prole.
Se tu non fossi mai nato, non esisterebbe tua prole, e conseguentemente non esisterebbe traccia alcuna di te. Al pari di uno che nasce e non lascia prole.

Non sei nato per una scelta divina, e non sei spinto da istinto di sopravvivenza per scelta divina.
Queste cose sono l'effetto del tuo essere una macchina riproduttrice di geni (leggetevelo 'sto caxxo di Dawkins...). Una legge rigida che porta la vita ad andare avanti in una direzione che non è determinata.
Il determinare la direzione della tua vita sta quindi a te. Compatibilmente alla spinta che qui ti ha posto, ovvero perpetrando la linea filogenetica cercando di creare per essa condizioni migliori di quelle che hai trovato tu.

Questa dissertazione non dimostra alcunchè di quanto richiesto : il fatto che uno che non lascia prole, ai fini della prosecuzione della specie, produca lo stesso effetto di uno che non nasce affatto, non ti autorizza a dire che allora tanto vale che si impicca.

P.S. Sto Dawkins è un ciarlatano che fa una figura di cacca dopo l' altra, snobbato e deriso dalla comunità scientifica internazionale.

[TermYnator]

No, non stiamo scherzando affatto. Il tuo errore di fondo sta nel mischiare concetti che tra loro c'entrano come i cavoli a merenda, estendendo una circostanza ben precisa a conclusioni arbitrarie senza esporre l'iter logico che ad esse conduce. Se io dico "Chi non vuole procreare, cazzi suoi", non sta in piedi il sillogismo secondo cui allora sia legittimo il non fare un caxxo per migliorare la propria vita o impiccarsi.

Cambiamo sistema allora.
Dimostrami la differenza che esiste 1 mese dopo la loro morte fra queste tre persone:
Ernesto che ha dormito 30 anni
Masturbacchio che si è suicidato a 5
Ora valuta invece questo terzo soggetto:
Oreste che ha suonato la moglie 5 volte ed ha messo al mondo 5 tipi.

La sottile differenza fra questi tre soggetti, è che i primi due sono venuti al mondo grazie a soggetti come il terzo. La loro esistenza è del tutto subordinata al sacrificio del terzo. Senza il terzo essi non solo sono inutili, ma sono addirittura insignificanti. E proprio il tuo sostenere che dopo la morte non rimane pensiero fa si che mentre il terzo, in qualche modo, fa si che la sua permanenza sulla terra continui a generare pensieri, i primi due sono del tutto inutili se non superflui.
Questo è il primo punto, ed è l'utilità dell'individuo in seno alla specie. Ovvero il perchè stai sulla terra.

Il secondo punto del mio post era rivolto ad dare un motivo alla propria esistenza. DARE, ovvero una azione volontaria, non ereditata. La differenza che c'è fra uno che nasce rachitico e rimane tale e uno che invece si fa un culo come un cesto per avere due muscoli.
il DARE un senso alla propria vita non può prescindere dal perchè della vita.
Quindi se il perchè è procreare soddisfacendo la spinta del gene originale, il dovere e quindi il senso da dare alla vita dell'individuo è migliorare l'ambiente atto ad ospitare la prole. Ovviamente la propria prima di quella degli altri.

Qui interviene il terzo concetto del mio post: il tempo.
Cosa è il domani? E' il giorno dopo di oggi. ma per avere un domani devi avere una progettualità. E se non vuoi crepare nell'angoscia della morte che prima o poi arriverà, la tua progettualità deve superare il concetto di "oggi-domani". Ovvero superare il giorno della tua morte.

Da quanto scritto precedentemente, va da se che ci sia un unico modo per superare quel giorno: applicarsi affinchè morente, tu abbia almeno avuto la soddisfazione di dire "sono vissuto per qualcosa" visto che dopo non c'è un caxxo. Chi non ha questa prospettiva, campa per nulla. Campa solo aspettando il giorno in cui scoprirà che non c'è un caxxo. Ed a quel punto, non ha senso vivere.

Continui ad ignorare un dettaglio. Il "senso della vita" è largamente soggettivo, non ha senso basare tutto sul teorema "siccome la natura è programmata per la riproduzione della specie, devi farlo anche te altrimenti la tua vita è inutile e tanto vale che ti impicchi". Secondo questo metro di giudizio, ci sono tante persone che hanno fatto molto per il mondo, ma non hanno avuto prole, e allora sarebbero vissute invano. Come sopra, non regge.

Regge perfettamente nella misura in cui queste persone non hanno certo ragionato dicendo "tanto sono cazzi miei", ma si sono sacrificate per la prole degli altri. Non sfuggono quindi al teorema, ma probabilmente non hanno avuto modo di prolificare. Rimane quindi saldo il senso dellì'editoriale, ovvero dare un senso alla propria vita che tu rifiuti di capire.

P.S. Sto Dawkins è un ciarlatano che fa una figura di cacca dopo l' altra, snobbato e deriso dalla comunità scientifica internazionale.

Riguardo a quest'ultima corbelleria cito un solo dato:
Dawkins  e' stato il titolare della prima cattedra di Public Understanding of Science a Oxford, e dal  1997 è membro della Royal Society of Literature. Proprio un coglione qualsiasi.... 

[Shark72]

........................
E proprio il tuo sostenere che dopo la morte non rimane pensiero fa si che mentre il terzo, in qualche modo, fa si che la sua permanenza sulla terra continui a generare pensieri, i primi due sono del tutto inutili se non superflui.
Questo è il primo punto, ed è l'utilità dell'individuo in seno alla specie. Ovvero il perchè stai sulla terra.

........................................
Quindi se il perchè è procreare soddisfacendo la spinta del gene originale, il dovere e quindi il senso da dare alla vita dell'individuo è migliorare l'ambiente atto ad ospitare la prole. Ovviamente la propria prima di quella degli altri.

............................


Da quanto scritto precedentemente, va da se che ci sia un unico modo per superare quel giorno: applicarsi affinchè morente, tu abbia almeno avuto la soddisfazione di dire "sono vissuto per qualcosa" visto che dopo non c'è un caxxo. Chi non ha questa prospettiva, campa per nulla. Campa solo aspettando il giorno in cui scoprirà che non c'è un caxxo. Ed a quel punto, non ha senso vivere.

Il ragionamento fila liscio, ma ha una falla che lo mina all' origine : per quale motivo io devo essere per forza utile alla specie, o a qualcuno? Io posso ben vivere traendo dalla vita il massimo piacere possibile.Se faccio tutto con il mio, senza recare pregiudizio ad altri, cosa mi vuoi dire?
Sticazzi, se non sono utile ad alcuno tranne che a me stesso.

Regge perfettamente nella misura in cui queste persone non hanno certo ragionato dicendo "tanto sono cazzi miei", ma si sono sacrificate per la prole degli altri. Non sfuggono quindi al teorema, ma probabilmente non hanno avuto modo di prolificare. Rimane quindi saldo il senso dellì'editoriale, ovvero dare un senso alla propria vita che tu rifiuti di capire.

Come sopra : ovvio che sia meglio dare un senso alla propria vita piuttosto che non darlo, ciò che non trovo condivisibile è che l' unico modo di dare senso alla propria vita sia "fare del bene alla specie". O riproducendosi (allora gli africani  e i bengalesi che fanno 20 figli sono più utili e intelligenti di noi, per inciso?) o con opere meritorie?
Possibile, per dirla facile, che non accetti una visione della vita in prospettiva meramente egocentrica? E' questo che proprio non mi va giù.

Riguardo a quest'ultima corbelleria cito un solo dato:
Dawkins  e' stato il titolare della prima cattedra di Public Understanding of Science a Oxford, e dal  1997 è membro della Royal Society of Literature. Proprio un coglione qualsiasi.... 

Potrà essere un buon letterato, ma decisamente un mediocre filosofo e scienziato con molti detrattori e molte critiche sul suo pensiero.

Aggiungo : l' unico motivo per cui avviene la riproduzione della specie è il piacere associato all' atto di copulare, non ci fosse quello sarei proprio curioso di vedere quanti si riprodurrebbero "perchè così si deve fare per dare un senso alla propria vita". Figurati se in Zambia o in Bangladesh fanno questi ragionamenti...

[TermYnator]

Il ragionamento fila liscio, ma ha una falla che lo mina all' origine : per quale motivo io devo essere per forza utile alla specie, o a qualcuno? Io posso ben vivere traendo dalla vita il massimo piacere possibile.Se faccio tutto con il mio, senza recare pregiudizio ad altri, cosa mi vuoi dire?
Sticazzi, se non sono utile ad alcuno tranne che a me stesso.

Non hai letto bene allora. Riguarda il punto sulla dimostrazione delle differenze fra i tre tipi

Come sopra : ovvio che sia meglio dare un senso alla propria vita piuttosto che non darlo, ciò che non trovo condivisibile è che l' unico modo di dare senso alla propria vita sia "fare del bene alla specie". O riproducendosi (allora gli africani  e i bengalesi che fanno 20 figli sono più utili e intelligenti di noi, per inciso?) o con opere meritorie?
Possibile, per dirla facile, che non accetti una visione della vita in prospettiva meramente egocentrica? E' questo che proprio non mi va giù.

Una vita con una prospettiva prettamente egocentrica è una vita che considera solo chi la vive come importante. Il che significa che diventa anche legittimo uccidere nella misura in cui ciò provoca piacere o altra forma di vantaggio.

Potrà essere un buon letterato, ma decisamente un mediocre filosofo e scienziato con molti detrattori e molte critiche sul suo pensiero.

Le critiche al suo pensiero sono legate al fatto che lui non fa alcuna eccezione nei suoi discorsi sulla specie. Il che, inevitabilmente, provoca qualche prurito nel culetto di chi non ama sentir parlare di genetica applicata alla specie umana (leggi razza).

Aggiungo : l' unico motivo per cui avviene la riproduzione della specie è il piacere associato all' atto di copulare, non ci fosse quello sarei proprio curioso di vedere quanti si riprodurrebbero "perchè così si deve fare per dare un senso alla propria vita". Figurati se in Zambia o in Bangladesh fanno questi ragionamenti...

Questo è uno dei tanti meccanismi che la specie ha sviluppato affinchè i geni originali continuassero ad essere replicati... E' un sintomo del fenomeno, non la causa della vita...

[Shark72]

Non hai letto bene allora. Riguarda il punto sulla dimostrazione delle differenze fra i tre tipi

Dopo ci riguardo con calma.

Una vita con una prospettiva prettamente egocentrica è una vita che considera solo chi la vive come importante. Il che significa che diventa anche legittimo uccidere nella misura in cui ciò provoca piacere o altra forma di vantaggio.

Mi pare di aver ben precisato di non arrecare pregiudizio ad alcuno con la propria condotta.

Le critiche al suo pensiero sono legate al fatto che lui non fa alcuna eccezione nei suoi discorsi sulla specie. Il che, inevitabilmente, provoca qualche prurito nel culetto di chi non ama sentir parlare di genetica applicata alla specie umana (leggi razza).

Critiche che io trovo largamente condivisibili. Anche perchè la specie umana ha una caratteristica particolare : la perpetuazione della specie è diventata l' ultimo dei problemi. Casomai il vero problema è diventato l' opposto, ovvero la crescente sovrappopolazione che sta provocando un rapido depauperamento delle risorse del pianeta. Ci siamo arrogati il ruolo di padroni assoluti della terra, distruggendo risorse ed habitat di tutte le altre specie. E sai grazie a quale meccanismo? Siamo l' unica specie del regno animale a godere del cosiddetto "welfare", per cui, grazie ad esso, la sopravvivenza deve essere garantita e tutti, non è il frutto di un miglior patrimonio genetico. E quindi le teorie evoluzionistiche tendono a perdere di significato. Per noi non vale il concetto secondo cui vengono "premiati" i geni migliori : lo zulù dello Zambia che fa 15 figli, secondo te, ha geni migliori dei miei o dei tuoi perchè presumibilmente si diffonderanno di più? E' legittimo dubitare. La verità è che se quei 15 figli sopravviveranno, sarà solo perchè graveranno sulle spalle dei welfare di italia, germania, inghilterra, ecc. : se vigesse la vera, feroce selezione naturale alla Darwin, morirebbero tutti di fame.

Un pò come dire che  il metabolismo umano, programmato per ingrassare invece che per costruire muscoli, è diventato un impiccio, mentre in epoche storiche in cui procurarsi il cibo era un problema, tale caratteristica era evolutivamente vincente. Chiaro il concetto? Oggi il riprodursi ai fini della perpetuazione della specie non è più una priorità, nel contesto biologico mondiale.

Questo è uno dei tanti meccanismi che la specie ha sviluppato affinchè i geni originali continuassero ad essere replicati... E' un sintomo del fenomeno, non la causa della vita...

Sintomo, causa, bah...siamo all' uovo o gallina. 
Tu per quale motivo scopi, perchè provi piacere o perchè sai che "devi farlo perchè così ti riproduci"?
Se invece che piacere, all' atto di procreare, fosse associato un dolore tremendo, cosa accadrebbe?

[TermYnator]

Mi pare di aver ben precisato di non arrecare pregiudizio ad alcuno con la propria condotta.

Ma se non ti riproduci aspettando che lo facciano gli altri, arrechi danno all'intera specie. Di cui fai parte pure tu. Quindi, comunque arrechi danno attuando una vita egocentrica ma con limitazioni.
E siccome tu stesso sei il frutto dell'opera di qualcun altro, hai il dovere di rendere questo favore. Se non lo fai, in qualche modo "uccidi" la tua progenie.

...Per noi non vale il concetto secondo cui vengono "premiati" i geni migliori : lo zulù dello Zambia che fa 15 figli, secondo te, ha geni migliori dei miei o dei tuoi perchè presumibilmente si diffonderanno di più? E' legittimo dubitare. La verità è che se quei 15 figli sopravviveranno, sarà solo perchè graveranno sulle spalle dei welfare di italia, germania, inghilterra, ecc. : se vigesse la vera, feroce selezione naturale alla Darwin, morirebbero tutti di fame.

Questo è OT: l'istinto non segue la storia.

Se invece che piacere, all' atto di procreare, fosse associato un dolore tremendo, cosa accadrebbe?

Quello che succederebbe se tutti invece di pensare alla gioia della paternità pensassero che un figlio è una palla al piede ed una rottura di coglioni: nessuno fa più figli e la società implode diventando una comunità di vecchi che all'età pensionabile non hanno chi gli paga la pensione. Sta gia succedendo in diversi stati europei, e c'è chi paventa l'utilità di importare nuovo "seme" per sopperire a questa mancanza che porterebbe all'estinzione. Quindi, come al solito, vince chi si riproduce di più.
Come vedi, non si scappa neanche nella società moderna alle leggi di natura...

[Shark72]

Ma se non ti riproduci aspettando che lo facciano gli altri, arrechi danno all'intera specie. Di cui fai parte pure tu. Quindi, comunque arrechi danno attuando una vita egocentrica ma con limitazioni.
E siccome tu stesso sei il frutto dell'opera di qualcun altro, hai il dovere di rendere questo favore. Se non lo fai, in qualche modo "uccidi" la tua progenie.

Anche se il ragionamento non è completamente peregrino, il sillogismo resta assai labile : assimilare un vero omicida a uno che uccide "in senso traslato" non perpetuando la specie è una forzatura non da poco.

Questo è OT: l'istinto non segue la storia.

Tanto OT non è : siamo troppi al mondo, quindi uno che si riproduce più del dovuto, non fa un favore alla specie, ma un danno. Questo resta un dato di fatto incontrovertibile, perchè i tempi dell' evoluzione sono infinitamente più lenti di fronte a quelli della storia.

Quello che succederebbe se tutti invece di pensare alla gioia della paternità pensassero che un figlio è una palla al piede ed una rottura di coglioni: nessuno fa più figli e la società implode diventando una comunità di vecchi che all'età pensionabile non hanno chi gli paga la pensione. Sta gia succedendo in diversi stati europei, e c'è chi paventa l'utilità di importare nuovo "seme" per sopperire a questa mancanza che porterebbe all'estinzione. Quindi, come al solito, vince chi si riproduce di più.
Come vedi, non si scappa neanche nella società moderna alle leggi di natura...

Io dico che tale processo sarebbe molto, ma molto accelerato. Se invece che piacere nell' atto di procreare ci fosse dolore estremo, importerebbe una sega della gioia della paternità. E poi, nel contesto mondiale, cosa conta se in un ristretto numero di stati la popolazione cala e invecchia? Nel complesso l' aumento della popolazione è incontenibile, e questo porterà all' estinzione per assenza di risorse (carestie, guerre per accaparrarsi quel poco che rimane, ecc.)

Poi guarda caso, a riprodursi di più sono i popoli più sottosviluppati.

Piccoo OT, ma nemmeno tanto.  Sarebbe opportuno pensare a politiche di contenimento delle nascite molto più severe di quelle attuali, basate essenzialmente sullo scatenare guerre e rivolte (di cui si parla tutto sommato poco) che hanno anche il vantaggio collaterale degli introiti per le multinazionali delle armi (tra cui quelle di casa nostra).

[TermYnator]

Anche se il ragionamento non è completamente peregrino, il sillogismo resta assai labile : assimilare un vero omicida a uno che uccide "in senso traslato" non perpetuando la specie è una forzatura non da poco.

Dal momento che dal tuo punto di vista "dopo la morte non rimane un caxxo", è molto peggio uno che fa danno all'intera specie non partecipando alla sua prosecuzione piuttosto che uno che ne elimina un singolo individuo. Ma al più, volendo essere buoni, fanno lo stesso danno.

Tanto OT non è : siamo troppi al mondo, quindi uno che si riproduce più del dovuto, non fa un favore alla specie, ma un danno. Questo resta un dato di fatto incontrovertibile, perchè i tempi dell' evoluzione sono infinitamente più lenti di fronte a quelli della storia.

E' OT, perchè qui si parla di istinti, non di politica. Gli istinti derivano dal tuo DNA, la politica da quello che ti mettono in testa. Peraltro, visto che ti piace la logica del sillogismo, ti faccio notare che hai appena definito quelle popolazioni che si riproducono "parassitariamente" sfruttando il welfare, come "dannose" alla specie. Un discorso che dimostra una totale non comprensione delle leggi evolutive e le confonde con le leggi sociali.

E poi, nel contesto mondiale, cosa conta se in un ristretto numero di stati la popolazione cala e invecchia? Nel complesso l' aumento della popolazione è incontenibile, e questo porterà all' estinzione per assenza di risorse (carestie, guerre per accaparrarsi quel poco che rimane, ecc.)

Conta nella misura in cui il pool genetico di quella poopolazione si perde. Ovvero quella popolazione mostra un carattere non evolutivo che la fa estinguere. LA specie non si estingue in questo caso.
Il resto non c'entra nulla con questo post, quindi ti invito a parlarne in altra sede, perchè qualsiasi discorso teso a creare discriminazioni in base alla razza/religione è vietato per legge.

[Shark72]

Dal momento che dal tuo punto di vista "dopo la morte non rimane un caxxo", è molto peggio uno che fa danno all'intera specie non partecipando alla sua prosecuzione piuttosto che uno che ne elimina un singolo individuo. Ma al più, volendo essere buoni, fanno lo stesso danno.

Ok. Nel momento in cui un tribunale condannerà all' ergastolo o alla sedia elettrica un individuo reo di non essersi riprodotto, al pari di uno che ha commesso un delitto, ti darò ragione.

E' OT, perchè qui si parla di istinti, non di politica. Gli istinti derivano dal tuo DNA, la politica da quello che ti mettono in testa. Peraltro, visto che ti piace la logica del sillogismo, ti faccio notare che hai appena definito quelle popolazioni che si riproducono "parassitariamente" sfruttando il welfare, come "dannose" alla specie. Un discorso che dimostra una totale non comprensione delle leggi evolutive e le confonde con le leggi sociali.

Il problema della scarsità di risorse per sovrappopolazione ha valenza evolutiva e non solo sociale. Le specie che consumano più risorse, che generalmente sono al vertice della catena alimentare, sono destinate all' estinzione. A nulla vale il riprodursi di più : anzi, ciò accelera il processo. Immagina se tigri e leoni , invece di essere più o meno 10.000, diventassero di colpo un milione : in tre giorni consumerebbero tutta la selvaggina di cui si cibano e morirebbero tutti. Invece se ne sono un numero proporzionato alle risorse disponibili, possono perpetuarsi molto più a lungo.

Conta nella misura in cui il pool genetico di quella poopolazione si perde. Ovvero quella popolazione mostra un carattere non evolutivo che la fa estinguere. LA specie non si estingue in questo caso.
Il resto non c'entra nulla con questo post, quindi ti invito a parlarne in altra sede, perchè qualsiasi discorso teso a creare discriminazioni in base alla razza/religione è vietato per legge.

Quindi se l' europa diventa prima mulatta e poi nera dire che è perchè quella gente là è evolutivamente più efficiente, e non per i motivi triti e ritriti che sappiamo tutti, ma per ipocrisia e buonismo non si possono dire...