Le donne di successo han piu' difficoltà a trovare un partner, vero o no?

[JBGrenouille]

In condizioni normali, con la barca che viaggia tranquilla con viveri a bordo per tutti e onda buona, ti darei perfettamente ragione. Ma se, al contrario, la barca sta affondando, il primo obiettivo diventa salvarla, e con essa tutti gli occupanti a bordo. La nostra società (intendo occidentale), con tassi di natalità bassissimi e rapido invecchiamento della popolazione, debiti pro capite mostruosi, menefreghismo e individualismo dilaganti, decadenza dei valori fondanti del vivere civile, è in tutto e per tutto assimilabile a una barca che sta affondando, o a un pullman che sta andando a sfracellarsi in un burrone.

La società attuale e' in crisi, ma quel che la sta devastando e' innanzitutto l'aumento mostruoso della disuguaglianza finanziaria, che porta a diritti a due livelli.
E prima che tu gridi alle bandiere rosse, come hai fatto prima, tieni presente che io son a favore del capitalismo. Ma non dell'attuale turbo capitalismo . Questo e' il vero problema che sta affondando la barca

E' questa l' idea che a mio avviso ci sta portando fuori rotta. Le argomentazioni con cui la sostieni apparentemente sono ineccepibili, granitiche. Tuttavia ad esse sfugge la realtà, ovvero che proprio le popolazioni meno abbienti, e all' interno di quelle più abbienti le classi sociali più basse, sono proprio loro a riprodursi di più. Diceva mia mamma, in spregio alle famiglie povere e numerose : "Andate e moltiplicatevi, popolo cencioso", richiamando il famoso quadro "Il quarto stato". La verità è che i soldi per far crescere un figlio per molte coppie non ci sono, ma per comprarsi una macchina a testa, uscire per cene e aperitivi, viaggi, vacanze, telefono ultimo modello ogni 6 mesi, ecc., per quello i soldi ci sono.
Ma stai tranquillo, che se Fabio e Maria non vogliono mettere al mondo figli per non rinunciare a tutte queste cose, ci saranno Abdul e Fatima che lo faranno al posto loro.

Quel che diceva tua madre poteva andare bene negli anni 60, non oggi.
La storia che la gente non fa figli perche' vuole macchina/telefono nuovo, o vacanze ed aperitivi e' una cag*ata pazzesca. Al pari di chi dice che i giovani sono poveri perche' spendono tutti in caffe' fighetti e toast all'avocado.

Ho spiegato per bene perche' questa argomentazione non ha senso in un post precedente, ma la ripeto pure qui.
Ho conosciuto diversi Fabio e Maria qui nel Sud del Regno Unito, dove gli stipendi son piu' alti della media europea, e nonostante guadagnassero bene, avevano un pelo di difficolta' con un figlio causa costo della vita, rate del mutuo ed asili privati.
Se uno dei due avesse lasciato il lavoro, sarebbe stato peggio.

Abdul e Fatima, invece, son coppie che pure qui figliano senza pensarci troppo. Tanto un po' ricevono benefits, pagate dalle tasse di Fabio e Maria, o dalle mie. E un po' se ne fregano, che tanto i figli verranno su poveri e probabilmente a rischio malattie. (per dire, l'obesita' ora colpisce le classi povere, non i ricchi).
E i loro figli, seppure in numero superiore, diffcilmente avranno le stesse possibilita' dei 1-2 figli di Fabio e Maria.

Intanto non ho sostenuto che vorrei quelle robe. Vuoi evitare il sorpasso musulmano? Obiettivo più che condivisibile. Ma dobbiamo impegnarci a fondo riprendere a fare figli in quantità sufficiente, diversamente sono chiacchiere che servono a poco. E l' unico sistema credibile per raggiungere lo scopo è mettere in discussione tutta la sovrastruttura sociale creata negli ultimi 30/40 anni per tornare, almeno in parte, indietro.

La sovrastruttura si, va messa in discussione, ma non come pensi te.E si puo' solo andare avanti, non indietro.

Caro Maestro, purtroppo tutto non possiamo avere. Sai qual è un' altra tua frase che ricorderò finchè camperò (al pari di quella dei ragazzi fortunati per l' aspetto cui piovono addosso tonnellate di freschissima gnocca)? "Una società caratterizzata da molte tutele e diritti è destinata ad essere soppiantata da un' altra che ha molte meno tutele e diritti"

A parte l'espressione "freschissima gnocca", che ne parli come se fossero mozzarelle al supermercato.

Mi piacerebbe sapere il contesto in cui il Capo ha detto sta frase.

[Shark72]

Ragazzi, creo apposito 3d a partire da qui, ok? Ma non prima di lunedì.

[TermYnator]

parliamoci chiaro, se tu ti immagini politico, e prendi dei provvedimenti, qualcuno necessariamente sarà scontentato, in quanto non è possibile accontentare tutti. Ci sarà SEMPRE qualcuno colpito e affondato dal provvedimento/legge/decreto.
...
Cosa proporresti allora, di adottare provvedimenti che scontentano la maggioranza?

Mi sono trovato per ben 10 anni nella situazione di prendere decisioni impopolari, quindi parlo a ragion veduta. Facciamo un esempio: una delle vie del paese a maggior circolazione, unisce la principale attività ricettiva (SPA di lusso) con il resto del mondo. Tale strada è attraversata continuamente da macchinoni guidati da sboroni con figa astronomica a fianco. Costoro, oltre a cercare di impressionare le tipe, ogni tanto mollano una sgasata per nascondere il fatto che scoreggiano in macchina perchè digeriscono male il caviale del Volga: una versione rolex del classico colpo di tosse...
I frontisti residenti si lamentano della velocità del traffico e del rumore e me lo fanno presente.
Ora, tu politico che fai? Gli appecorati soggetti al potere del privato hanno detto che va bene così, che non si può ostacolare il turismo e bla bla bla. Al limite si mette un cartello "30". Io invece ho proposto un dosso tale che se corri li sopra con il tuo ferramborghini, ci lasci tutto il sottoscocca mentre le due granitiche  tette del figone rivelano la loro siliconica natura. Sono 200 metri da fare nel rispetto di chi abita. Ovviamente ci sono state molte più lamentele che apprezzamenti. Ma va comunque bene così.

Se io impongo, ad esempio, dure restrizioni ai diritti della comunità LGBTQ+, loro chiaramente strepiteranno come galline, ma tutti gli altri faranno un boato da stadio. Cosa proporresti allora, di adottare provvedimenti che scontentano la maggioranza?

Ma vedi, il problema è questo "imporre dure restrizioni": cosa significa e perchè andrebbe fatto?  Va infatti considerato il fatto che l'appartenere alla sfera non etero non è una scelta. E qui quindi ritorniamo al problema dell'equità. Se io nasco finocchio e tu no, non ho scelta io questa condizione e tu devi rispettarmi come io rispetto te. Perchè al posto mio potevi nascere tu. Ha deciso il caso. E non è assolutamente equo (ne giusto) che tu, solo perchè appartieni alla comunità più numerosa, mi impedisci di esercitare il mio diritto ad essere felice nella misura in cui non violo i diritti degli altri e non faccio male a nessuno. Ancor peggio il solo pensare di togliermi degli agi che per i non LGBTQR+ vengono considerati diritti. Un diritto infatti, tranne eccezioni clamorose (leggi incapaci di intendere e di volere, ovvero persone che hanno perso o parzialmente perso il libero arbitrio), è assoluto ed universale e va riconosciuto all'essere umano in quanto tale.
Ora, se andiamo a vedere effettivamente quali possono essere le situazioni nelle quali possa esistere disparità di trattamento fra etero e non etero, non possiamo quindi parlare di negare diritti (sarebbe discriminazione), ma semplicemente di rilasciare concessioni sociali più o meno ampie in base all'interesse dello Stato. Ad esempio, la casa. Se la casa è un diritto, essa va concessa a tutti indipendentemente dall'orientamento sessuale.
Se, invece la casa è una concessione che lo Stato fa al fine di produrre cittadini ed unità lavoranti future, allora la casa va concessa solo alle coppie fertili. La discriminante diventa quindi la fertilità della coppia e non l'orientamento sessuale. Rimangono quindi escluse dall'assegnazione sia le coppie etero infertili che delle coppie gay. Ma come vedi, il concetto di equità viene comunque rispettato a prescindere dall'orientamento sessuale.

Dunque, qualche secolo fa il famoso filosofo Thomas Hobbes creò un "meme" famosissimo : "homo lupus hominis".
...
Parlare di "libero arbitrio", tenendo conto di ciò che è la natura umana che ho appena descritto, mi sembra folle, se non delirante.

Sei sempre molto estremo. Prendiamo la mia persona.
Non ho mai rubato, stuprato o commesso delitti. Per mole, potevo campare di ignoranza e di soprusi, ma non ho mai torto un capello a nessuno. Le poche volte che ho minacciato qualcuno di poter subire (pesanti) ritorsioni dovute allo stato collerico dei miei 90 kili, l'ho fatto pubblicamente, quindi pienamente cosciente che potessi essere denunciato. Questo comportamento non è chiaramente dovuto alla paura di di essere beccato, quanto al dolore che mi avrebbe fatto il vedere l'espressione di sofferenza della persona alla quale avrei fatto un torto fosse legata alle mie azioni.
IO mi comporto bene, perchè non voglio sentirmi una cacca, Shark.
Questo "condizionamento" deriva sicuramente dall'educazione che ho ricevuto e ne sono fiero.
Esistono quindi uomini retti e uomini che delinquono. Le leggi (imho troppo morbide) dovrebbero spezzare le reni a chi non ha un codice comportamentale retto e premiare chi si comporta bene, al fine di lasciare il mondo civili a persone rette. Le leggi invece tutelano chi si comporta male e puniscono chi si comporta bene. Questa è la deriva sociale (c'è il divieto di far politica sul forum, quindi non faccio nomi) che sta distruggendo la società occidentale.
E va da se che massicce iniezioni di persone con strutture culturali diverse dalle nostre, non possano che accelerare il degrado civile. Svezia docet.

La verità è che i soldi per far crescere un figlio per molte coppie non ci sono, ma per comprarsi una macchina a testa, uscire per cene e aperitivi, viaggi, vacanze, telefono ultimo modello ogni 6 mesi, ecc., per quello i soldi ci sono.
Ma stai tranquillo, che se Fabio e Maria non vogliono mettere al mondo figli per non rinunciare a tutte queste cose, ci saranno Abdul e Fatima che lo faranno al posto loro.

Shark, se però la colpa del non investire i soldi per far figli è di FAbio e MArina, non possiamo accusare solo Marina. Fabio è parte del problema esattamente come MArina. SE quindi Fabio e Marina, pur di mantenere un tenore di vita considerato minimo rinunciano a fare figli, è un problema che riguarda l'intera società, ormai decadente. Tale modello è destinato a scomparire a vantaggio di altri modelli più disposti al sacrificio. MA non è colpa dei coloureds: è colpa di Fabio e Marina!

[sona]

Una donna di successo, che guadagna tanta e che lavora tante ha sicuramente difficoltà a trovare un partner per diversi fatto. In primis, il tempo, dedicando molto tempo alla carriera professionale ha meno tempo per essere sentimentale.

In secundis, se il fare successo significa sorpassare gli uomini, non vedrà più il sesso maschile come un qualcosa di cui affidarsi, farsi completare e costruire, ma come una "razza" da combattere.

Per ultimo, penso che lei se ha come priorità il successo o il fare soldi, è ovvio che consideri come scala valoriale "il fare soldi" rispetto ad altre qualità, quindi scarterà il 90% degli uomini che bolla come mediocri o da reddito medio.

[AlterEgo]

Una donna di successo, che guadagna tanta e che lavora tante ha sicuramente difficoltà a trovare un partner per diversi fatto. In primis, il tempo, dedicando molto tempo alla carriera professionale ha meno tempo per essere sentimentale.

In secundis, se il fare successo significa sorpassare gli uomini, non vedrà più il sesso maschile come un qualcosa di cui affidarsi, farsi completare e costruire, ma come una "razza" da combattere.

Per ultimo, penso che lei se ha come priorità il successo o il fare soldi, è ovvio che consideri come scala valoriale "il fare soldi" rispetto ad altre qualità, quindi scarterà il 90% degli uomini che bolla come mediocri o da reddito medio.

Ci sta, e su questo non sarebbero differenti da molti uomini

[Snake]

Dunque, succosa discussione.
Facdciamo un esperimento di fantarelazioni.
Primo contesto:
Ernesto è un ragazzo di 33 anni che fa il commesso alla Coop a 1,5K al mese e la compagna Patanzea, che fa il medico e guadagna 3,5K mensili. Si sono conosciuti in disco al Popodicò in agosto, ed hanno proseguito la relazione. Bene, arriviamo a febbraio.
Patanzea:"Ciuao Ernesto, a febbraio ho due settimane e quest'anno vorrei non andare a Canazei. Cortina come la vedi?"
Ernesto:"Eh, bene, però, sai, le rate della macchina, la televisione e la castrazione di Purreo (Er gatto) mi hanno messo un po' in crisi... Io al massimo posso andare 5 giorni all'Abetone se ci ospita mia zia".
Patanzea:" Ma chi quella pazza che spara ai cinghiali? Non potrei sopportarlo di nuovo, sono vegana e animalista..."
Alla fine, lei rinuncia a Cortina per una settimana ai castelli, ma alla successiva vacanza va a Ibiza da sola, conosce Pedro, detto "El piston", e molla Ernesto.

Secondo scenario.
La quarantatreenne Patanzea è animalista, veganal, molto progressista inclusiva e bla bla bla, oltre che avere 10 anni più di Ernesto che ne ha sempre 33. Ritiene quindi che sia del tutto ingiusto che esistano posti che Ernesto non si può permettere, quindi magna dalla "zozza", vanno in vacanza a "Coccia de morto", guardano le partite e si dilettano a cogliere asparagi selvatici con cui fare frittate, e qualsiasi lusso lo paga lei.
Ma una fatidica sera, c'è una cena di lavoro.
Tutti hanno un gran parlare di fegati, milze e femori, sparando le più mirabolanti teorie. Er poro Ernesto, come carni al massimo s'è occupato del reparto braciole e insaccati. Non spiccica una parola, torna a casa depresso ed inizia il declino della relazione. Dopo poco, Patanzea lo tradirà con il prestante dottor LaPatata, noto playboy del reparto di ginecologia...

Terzo scenario.
Patanzea donna formale, Medico, bravissima in reparto, sposata con Ernesto Grossbertà con cui condivide l'età. Lui è un brillante maggiore, promesso comandante della divisione aviotrasportata "Pulci volanti", pupillo del generale, sempre impegnato in cene di gala e discorsi pubblici.
Patanzea è molto fiera di accompagnarlo, ed anche se guadagna un po' più di lui, la situazione è abbastanza equilibrata. In questo caso, la storia regge, anche se il Grossbertà sarà pizzicato a trombarsi una procace marescialla anni dopo...

Devo dire che condivido questi scenari, ossia che la differenza economica, porti ad avere delle difficoltà nel mantere un equilibrio negli stili di vita, cosa che spinge alla rottura.
Secondo me, il gap economico, non si pone in caso di amanti, specialmente se c'è attrazione fisica, ma non mi dilungo, per non entrare in argomenti del corso CSI...

[Snake]

Rileggi bene quello che ho scritto.

E' vero che le donne son piu' degli uomini in scienze sociali, ma il numero di donne in facoltà STEM aumentano anno dopo anno. Quindi, statisticamente, aumenteranno le donne che entreranno in ruoli dove guadagna tanto .

Poi certo, difficilmente accadrà in Italia dove i laureati in generale son trattati uno schifo. Piu' probabile, come ha scritto Ruggy, che questo si veda soprattutto in Centro-Nord Europa.

Quindi il trend esiste, inutile negarlo.

Resta la domanda su cosa si fa

Condivido, infatti, qualche mese fa, lessi anch'io del trend in crescita nelle facoltà STEM.

[Snake]

Mah, è un campione statistico di una certa rilevanza, però non mi convince del tutto.
Ad ogni modo, confido nel cosiddetto "sorpasso musulmano" che dovrebbe avvenire nel 2050 o giù di lì per rimettere un pò di cose a posto (ruolo delle donne nella società, frocismo, lesbichismo, ecc.)

Beh, stando ad un servizio che lessi anni fa, su Science, negli Emirati Arabi Uniti, in proprozione sono di più le donne, degli uomini, che portano a termine i corsi universitari. Quindi anche li, c'è in un certo senso una progressione; ma pure in Iran, il numero di donne con un'educazione universitaria, spesso STEM, non è così bassa. Credo che pure in quelle zone ci sia un cambiamento. Il vero problema è non finire come un Afghanista...

[Elvis]

Aggiungo che donne ambiziose che ho conosciuto io avevano spesso il problema di essere inutilmente competitive. La competitività femminile trovo sia spesso più acerba di quella maschile. Quindi se una donna in carriera dovesse mostrare questo carattere comprendo come mai abbia più difficoltà.

[Beeblebrox]

Per la serie a volte ritornano, durante il visiting del dottorato nei Paesi Bassi ho avuto dei colleghi che si occupavano di sociologia della famiglia, io pur occupandomi di tutt'altro ossia migrazioni, istruzione e ineguaglianza per innata curiosità mi sono interessato della cosa.

Quanto scrivo si confà solo al contesto Americano, non a quello Europeo dove le dinamiche sociali sono profondamente differenti, infatti le tendenze ipergamiche sono molto inferiori rispetto a quanto avvenga negli US. Vedi ad esempio i contributi di:
Erát, D. (2021). Educational assortative mating and the decline of hypergamy in 27 European countries. Demographic Research, 44, 157-188.
Chudnovskaya, M., & Kashyap, R. (2020). Is the end of educational hypergamy the end of status hypergamy? Evidence from Sweden. European Sociological Review, 36(3), 351-365.

Il conteso americano, europeo e in modo particolare quelli italiano sono difficilmente comparabili. In US ed in buona parte dell'Europa c'è stato il cosiddetto Skill Biased Technical Change,  uno spostamento nella tecnologia di produzione che favorisce il personale qualificato rispetto a quella non qualificato, aumentandone la produttività relativa e, quindi, la domanda relativa. Con personale qualificato si intende coloro che hanno un'istruzione terziaria ossia laurea, master dottorati minori (giurisprudenza, medicina, psicologia) e Dottorati di ricerca.

Questo ha creato una frattura nella società poiché la fetta sociale dei mid-educated ossia di quelli con l'istruzione liceale si è impoverita fortemente. La cosa è avvenuta in modo similare anche se meno forte in paesi del centro-nord Europa, non è avvenuta in Italia e nei paesi mediterranei che infatti hanno bassi tassi di crescita. La frattura non è avvenuta poiché l'educazione in europa è un bene pubblico e di norma è a basso costo.

Negli USA, dove l'istruzione universitaria si paga carissima questo ha create una frattura sociale, poiché l'aumento del reddito degli ultimi trent'anni ha investito solo coloro che hanno un'istruzione terziaria, gli altri sono stati praticamente emarginati. Quindi la laurea americana anche se spesso meno ricca di cultura di quella di un'università europea porta a ritorni molto elevati nel tempo. Ma questo crea un culo di sacco all'interno del mercato dei partner, come si vede l'86% delle persone con almeno una laurea quadriennale (bachelor) tende ad avere un partner con un'istruzione universitaria, contro il 73% della generazione precedente. Questo è rilevante soprattutto per le donne. Tuttavia, la cosa non è derivata dallo status socioeconomico, ma dall'istruzione.

Mentre le donne giovani hanno la tendenza a scegliere il partner in modo infantile premiando certi comportamenti che potremmo definire antisociali (io li chiamo i gradassi senza palle). Le donne da oltre i 23 anni circa hanno la tendenza a scegliere partner stabili persone completamente differenti, non tutte fanno questo ma è solo una tendenza, la società moderna è pesantemente infantilizzata quindi si possono avere donne che pensano come adolescenti e scelgono come adolescenti anche oltre i 23 anni, ricordo che Termynator scrisse qualcosa di simile (differenza tra donne e bambine), ma con la base a 18, tuttavia l'evidenza mostra che questo limite è a 23 anni.

L'istruzione è il game-changer sia per gli uomini che per le donne, solo che per gli uomini è positiva e per le donne è negativa. L'istruzione rende gli uomini maggiormente attraenti per le donne per vari motivi, il primo non è quanto guadagnano oggi, bensì quanto guadagneranno in futuro ed in modo stabile. Secondariamente da una maggiore attrattività di tipo culturale cosa che le persone a bassa istruzione non hanno e la maggiore propensione ad avere rapporti stabili nel tempo. Se si guardano i tassi di divorzio sono più bassi coloro che hanno con istruzione terziaria rispetto agli altri. La probabilità di avere relazioni stabili nel tempo è elevata solo per le donne con una laurea, che in genere sposano altrettanti maschi con la laurea, per gli altri è bassa (si parla di cose tipo 65%-80% di probabilità che il matrimonio o una relazione di convivenza duri più di 20 anni contro il 30%-40%). Tuttavia per i maschi avere una partner laureata non aumenta la probabilità di avere relazioni stabili, anzi la stabilità delle relazioni aumenta quando il partner maschio ha un livello di educazione maggiore rispetto alla femmina. I numeri dicono che gli under 40, gli uomini hanno una percentuale di laureati dal 37 al 43%, le femmine dal 43 al 46%. La forbice di differenza è abbastanza elevata.

Quello che succede è che le donne cercano un partner al loro medesimo livello educativo, ma gli uomini che hanno un livello educativo come il loro sono sempre meno (per vari motivi che non sono parte dell'argomento). Il numero di uomini potenziali partner disponibili, pertanto, per le donne che hanno un'istruzione terziaria si riduce fortemente. Le controparti invece hanno un orientamento di scelta legato all'apparenza fisica che è indice in genere di fertilità. Gli uomini in genere svalutano pesantemente il fatto che la donna sia laureata come dice un murales all'università di Gröeningen, l'università è per le donne brutte.

Le donne che hanno studiato vengono percepite come partner noiose, prone alla critica e infedeli e più difficilmente avvicinabili per un contatto di tipo romantico.


In relazione a quanto portato come il medico negli US che lamenta che il numero di possibili partner si riduca quando una donna diviene medico, ha fondamentalmente ragione, questo è maggiormente vero nel contesto sociale americano, un po' meno in quello Europeo.
Si parla naturalmente di relazioni di lungo periodo per persone che hanno studiato dagli 11 ai 15 anni, in genere 4 anni di bachelor, 4 anni di medical school e dai 3 ai 7 anni di residency training presso un ospedale (la professione è esercitabile dopo l'esame del  primo anno del residency training), quindi tenendo in conto che l'università inizia 18 anni circa la persona in questione se è stata regolare con gli studi ha un età compresa tra i 29 e i 33 anni. Una donna in genere è al massimo della propria attrattività fisica tra i 20 ei 25 anni, poi essa inizia a decadere.
Quindi la donna in questione è in genere tra i 29 ei 33 anni, non è più attraente come prima, seleziona potenziali partner con un livello di istruzione elevata, che sono pochi e quindi il suo pool di potenziali partner è destinato a rimpicciolirsi sempre di più. La cara medico anche sé potenzialmente avvenente è considerata dai più una donna scarsamente attraente proprio per il suo maggior livello di istruzione.

[TermYnator]

...la società moderna è pesantemente infantilizzata quindi si possono avere donne che pensano come adolescenti e scelgono come adolescenti anche oltre i 23 anni, ricordo che Termynator scrisse qualcosa di simile (differenza tra donne e bambine), ma con la base a 18, tuttavia l'evidenza mostra che questo limite è a 23 anni.

Ma chi si rivede! Bentornato.
Riguardo alla nota quotata, ti riferisci probabilmente all'età di transizione fra la prevalenza del montone culturale sul montone genetico. Fissai tale limite esattamente a 23 anni, non a 18.
La ragione di tale età derivava dalla mia esperienza e dal fatto che attorno ai 23 anni, le donne smettono di privilegiare l'aspetto estetico (ovvero il presente) di un maschio, rispetto a ciò che egli può offrire in protezione.
 

[JBGrenouille]

Intanto grazie per la risposta, molto interessante ed elaborata.

Negli USA, dove l'istruzione universitaria si paga carissima questo ha create una frattura sociale, poiché l'aumento del reddito degli ultimi trent'anni ha investito solo coloro che hanno un'istruzione terziaria, gli altri sono stati praticamente emarginati. Quindi la laurea americana anche se spesso meno ricca di cultura di quella di un'università europea porta a ritorni molto elevati nel tempo. Ma questo crea un culo di sacco all'interno del mercato dei partner, come si vede l'86% delle persone con almeno una laurea quadriennale (bachelor) tende ad avere un partner con un'istruzione universitaria, contro il 73% della generazione precedente. Questo è rilevante soprattutto per le donne. Tuttavia, la cosa non è derivata dallo status socioeconomico, ma dall'istruzione.

Cosa che sta avvenendo pure in UK, dove pure l'istruzione universitaria costa cara.

Secondariamente da una maggiore attrattività di tipo culturale cosa che le persone a bassa istruzione non hanno e la maggiore propensione ad avere rapporti stabili nel tempo. Se si guardano i tassi di divorzio sono più bassi coloro che hanno con istruzione terziaria rispetto agli altri. La probabilità di avere relazioni stabili nel tempo è elevata solo per le donne con una laurea, che in genere sposano altrettanti maschi con la laurea, per gli altri è bassa (si parla di cose tipo 65%-80% di probabilità che il matrimonio o una relazione di convivenza duri più di 20 anni contro il 30%-40%). Tuttavia per i maschi avere una partner laureata non aumenta la probabilità di avere relazioni stabili, anzi la stabilità delle relazioni aumenta quando il partner maschio ha un livello di educazione maggiore rispetto alla femmina. I numeri dicono che gli under 40, gli uomini hanno una percentuale di laureati dal 37 al 43%, le femmine dal 43 al 46%. La forbice di differenza è abbastanza elevata.

Aspe, quindi stai dicendo che, statisticamente, le donne laureate tendono ad avere relazioni piu' durature quando sposano uomini laureati, rispetto a quando sposano non laureati?
Mentre per gli uomini sembra il contrario: le relazioni son piu' stabili quando sposano non laureate. Ho capito bene o mi son perso qualcosa?

ma gli uomini che hanno un livello educativo come il loro sono sempre meno (per vari motivi che non sono parte dell'argomento).

E' un po off topic, ma mi piacerebbe leggere il tuo punto di vista su questo argomento

Il numero di uomini potenziali partner disponibili, pertanto, per le donne che hanno un'istruzione terziaria si riduce fortemente. Le controparti invece hanno un orientamento di scelta legato all'apparenza fisica che è indice in genere di fertilità. Gli uomini in genere svalutano pesantemente il fatto che la donna sia laureata come dice un murales all'università di Gröeningen, l'università è per le donne brutte.
Le donne che hanno studiato vengono percepite come partner noiose, prone alla critica e infedeli e più difficilmente avvicinabili per un contatto di tipo romantico

LOL. Diciamo che a molti piace una donna bella e intelligente. Ma, dovendo scegliere, me sa preferiscono bella  

Una donna in genere è al massimo della propria attrattività fisica tra i 20 ei 25 anni, poi essa inizia a decadere.
Quindi la donna in questione è in genere tra i 29 ei 33 anni, non è più attraente come prima, seleziona potenziali partner con un livello di istruzione elevata, che sono pochi e quindi il suo pool di potenziali partner è destinato a rimpicciolirsi sempre di più. La cara medico anche sé potenzialmente avvenente è considerata dai più una donna scarsamente attraente proprio per il suo maggior livello di istruzione.

Ho parecchie obiezioni sul fatto l'attrattivita' decada dopo i 25, secondo me l'asticella puo' essere spostata una decade piu avanti.
Tanto piu' se leghiamo l'attrattivita alla fertilita.

Quel che hai scritto sul medico, sul fatto che la loro istruzione richieda un botto di tempo, hai ragione. Ma credo siano casi limite.

[Shark72]

Ma chi si rivede! Bentornato.
Riguardo alla nota quotata, ti riferisci probabilmente all'età di transizione fra la prevalenza del montone culturale sul montone genetico. Fissai tale limite esattamente a 23 anni, non a 18.
La ragione di tale età derivava dalla mia esperienza e dal fatto che attorno ai 23 anni, le donne smettono di privilegiare l'aspetto estetico (ovvero il presente) di un maschio, rispetto a ciò che egli può offrire in protezione.
 

E recentemente hai anche aggiunto che tale discrimine si sta progressivamente spostando più avanti, io preciserei per i seguenti motivi :
1) Le donne procrastinano sempre più il momento di farsi una famiglia, se non vi rinunciano proprio del tutto ;
2) La vita rispetto al passato è diventata decisamente più comoda e facile, pertanto le qualità del montone culturale stanno diventando molto meno indispensabili (da ciò la massima "A fare del mondo il posto che conosciamo sono gli intelligenti, a viverci bene sono gli stupidi"). Almeno limitatamente alla società occidentale, in quanto in altri contesti nei quali la vita è più dura è tutto accelerato e le donne sono costrette a maturare decisamente prima.

[JBGrenouille]

E recentemente hai anche aggiunto che tale discrimine si sta progressivamente spostando più avanti, io preciserei per i seguenti motivi :
1) Le donne procrastinano sempre più il momento di farsi una famiglia, se non vi rinunciano proprio del tutto ;
2) La vita rispetto al passato è diventata decisamente più comoda e facile, pertanto le qualità del montone culturale stanno diventando molto meno indispensabili (da ciò la massima "A fare del mondo il posto che conosciamo sono gli intelligenti, a viverci bene sono gli stupidi"). Almeno limitatamente alla società occidentale, in quanto in altri contesti nei quali la vita è più dura è tutto accelerato e le donne sono costrette a maturare decisamente prima.

Sul punto 1) c'e' gia' una discussione aperta, quindi potresti chiarire il punto 2)?

Soprattutto perche' sembra esservi un controsenso: se la vita e' piu' comoda, e quindi caratteristiche puramente fisiche sono meno necessarie, il montone culturale dovrebbe battere il montone genetico.

Detto in altri termini: oggi chi ha piu' possibilità di essere provider chi ha testa (ingegneri, scienziati, esperti di finanza etc.) o doti artistiche (attori, cantanti), piuttosto chi ha muscoli e basta (tipo un contadino o un operaio. Non mi riferisco certo ad atleti professionisti)

[Shark72]

Soprattutto perche' sembra esservi un controsenso: se la vita e' piu' comoda, e quindi caratteristiche puramente fisiche sono meno necessarie, il montone culturale dovrebbe battere il montone genetico.

Detto in altri termini: oggi chi ha piu' possibilità di essere provider chi ha testa (ingegneri, scienziati, esperti di finanza etc.) o doti artistiche (attori, cantanti), piuttosto chi ha muscoli e basta (tipo un contadino o un operaio. Non mi riferisco certo ad atleti professionisti)

No, non c'è alcuna contraddizione perchè il contesto si è evoluto al punto che al giorno d' oggi, oltre che la vigoria fisica, per vivere stanno diventando superflue anche l' intelligenza e la cultura. Tanto per dirne una, oggi qualsiasi cosa ti serve, apri uno schermo e trovi tutto, potendo accedere ad informazioni che fino a qualche decade fa erano appannaggio solo dei dotti. Al punto che, correggimi se sbaglio avendone tu titolo, pare che il cervello umano abbia cominciato a ridurre le proprie dimensioni, come suggerisce la teoria di Lamarck sull' uso e disuso.

Ma v'è di più : le generazioni precedenti hanno costruito una base di sicurezza economica e relativo benessere diffuso, pertanto la ricerca del provider (detto in passato "buon partito") è assai meno sentita e le ragazze possono permettersi di pensare a cose più frivole, per cui la fase del montone genetico, se prima durava fino ai 18 - 20 anni, poi ai 23, oggi può ben proseguire fino ai 25-27.