Burkini...

[TermYnator]

Salve marpions, è il TermY che vi parla.
Colonna sonora di questo post è "Buch Dich" dei Rammstein. Oggi si parla di leggi, di feministe e di feminismo. Off topic? direi senz'altro di no, visto che l'interesse principale di questa augusta congrega di pervertiti sono proprio le donne.

Il feminismo e le feministe
Le donne nella storia sono sempre state segregate e spesso gli è stato impedito di accedere a qualsiasi attività. Il motivo è semplice: i maschi sono attratti dalle femine e tentano in ogni modo di possederne il più possibile. Con i secoli e le leggi, si è giunti al riconoscimento della parità intellettuale fra uomo e donna in quanto esseri appartenenti alla stessa specie. Cio' non implica però che si comportino allo stesso modo o che abbiano le stesse capacità o gli stessi desideri.
Il feminismo è stato un movimento che ha portato al riconoscimento dei diritti elementari delle donne. Per questo è un movimento storicamente utile e giusto. Una volta ottenuti questi diritti però, le cose sono cambiate, perchè le feministe hanno tentato di imporre una sorta di veto sul dimorfismo sessuale e sulle sue implicazioni comportamentali per annullare un dato di fatto: siamo diversi.

La deriva feminista
Riconoscere parità di diritti intellettuali tra uomini e donne non bastava alle feministe. Volevano parità di diritti assoluta. Questo porta ad aberrazioni abbastanza innaturali che vanno in contrasto con l'evoluzione. Cito spesso le prove fisiche per entrare nelle forze armate. Un tempo, le prove fisiche servivano a sancire uno standard elevato per i soldati, in modo che essi fossero una sorta di super uomini atti a combattere risultando statisticamente vincenti.
Per questo si fanno prove di forza e si deve superare uno standard minimo.
Ci si aspetterebbe che questo standard sia assoluto. Invece no: per le donne le prove fisiche sono più leggere....  Quindi, quando si va in guerra, ci deve essere un arbitro che manda le donne dove sulle bandiere è spillato un reggipetto e gli uomini dove è spillato un mutandone. Altrimenti si corre il rischio che l'esercito dei maschi faccia cosacce a quello delle femine, più debole...

Ma la deriva antievolutiva non finisce qui e sfocia ben presto nel sessismo.
Prendiamo ad esempio il concetto di nudo. Mettetevi lo scroto in una sacchetta facendoci entrare anche il resto, e poi appendete il tutto con un bel filo che vi passa con abili circumvoluzioni in mezzo alle chiappe.
Avete fatto un perizoma.
Ebbene pensate che le feministe vi applaudiranno constatando quanto vi siate liberati dal giudizio feminile? Pensate che vi osanneranno così come osannano quelle orrende culone con le chiappe marcate da buchi, cellulite e capillari esplosi, ostentate  in un disgustoso dondolare che vi fa rimpiangere il giorno in cui non siete nati fro... (non si può più dire: viva la censura) omosessuali? 
NO
Vi daranno addosso, vi punteranno il dito, come novelli adepti di satanasso in una società dove è bandito il maschio ed ogni libertà egli voglia concedersi. Chiameranno i fratelli della Benemerita e vi faranno carcerare per aver turbato il loro ciclo mestruale. Ora mi chiedo: ma perchè una culona con un filo interdentale fra le chiappe è una conquista della società ed un uomo che fa la stessa cosa deve essere carcerato?
Ve lo spiego io: perchè nella testa bacata delle feministe il maschio non è uno di pari diritti intellettuali ma un nemico da combattere, zittire e schiacciare finchè esanime non sta in cucina a lavare i piatti dopo la cena da lui fatta dopo esser tornato da 8 ore di lavoro. Televisione? Partita? calcetto? NEIN Buch Dich e vai a pulire il cesso che io mi devo rifare le unghie.

In questa deriva demenziale, la donna non si preoccupa più di evitare le vecchie paure: ovvero eccitare maschi in modo inopportuno rischiando che uno un po' matto le faccia male o la stupri. E questo evitare porta ad una escalation nello svestirsi. Minigonne al pelo (che non c'è più), panze, tette e culi al vento come se non ci fosse un domani. E colmo dei colmi, punizione severa per la donna che trasgredisce il dictat "fuori la topa!"
La musulmana che va al mare col Burkini diventa fuorilegge. Questa povera donna che per pudore o per rispetto del marito si copre e va al mare a portare i pupi, semplicemente non andrà più al mare.
Che sia un trucco per vendere autoabbronzante ai Musulmani?
O piuttosto una schifosa intrusione nel vietare a queste donne di esercitare un legittimo diritto?

Fanculo!
Questo deve essere il grido del maschio liberato da 'ste st*onze. Andassero affanculo tutte quante.
Al mare se ne vedete una che blatera di feminismo e va in giro con il culo di fuori prendetela per i fondelli: che si copra invece di far scandalo o che accetti di vedervi a grillo sciolto fare cerchietti nella sabbia quando state accovacciati con le mani in alto (ve piacerebbe neh?  ). Che imparino a non puntare il dito sugli altri, senza essersi rese conto di quanto sia impossibile andare in giro in quelle condizioni per poi dire di altri che sono sbagliati. Combattete sempre e con ogni mezzo sta gente di cacca che lede i vostri diritti fondamentali, che sostiene che il vostro affermare di essere uomini è una violenza, e che cerca in ogni modo di farvi sentire in colpa per come siete NATI. Questo è razzismo e la violenza sono loro, che come diceva bene il vecchio Freud, hanno l'invidia penis.

TermYnator

[StormVanguard]

ah, l'antica diatriba, e uno dei miei argomenti preferiti. tuttavia sono costretto a concentrare l'attenzione di tutti, termY compreso, su un dettaglio importante. di cosa vogliamo discutere esattamente?

mi spiego meglio. sebbene il ragionamento su cui si basano gli argomenti del termY sia assolutamente corretto e condivisibile, in alcuni punti io vedo delle possibili contraddizioni o comunque questioni non elaborate per cui fatico a capire cosa sia esattamente in discussione. se non chiariamo bene questi dettagli, diventa molto difficile poter dire "sono/non sono d'accordo" perchè, se lasciamo troppo spazio all'interpretazione, si finisce a discutere di come ciascuno interpreta la questione invece che della questione stessa. passo agli esempi pratici. nel primo paragrafo, si elabora in termini base cosa è stato il femminismo. cito da wikipedia per chiarezza:

"Feminism is a range of political movements, ideologies, and social movements that share a common goal: to define, establish, and achieve political, economic, personal, and social rights for women that are equal to those of men."

il termy ripercorre questo concetto e sembra dichiararsi d'accordo sul fatto che sia un movimento condivisibile:

Il feminismo è stato un movimento che ha portato al riconoscimento dei diritti elementari delle donne. Per questo è un movimento storicamente utile e giusto.

leggendo questo paragrafo, è ragionevole quindi, basandosi sul concetto generale di cosa sia e a cosa serva il movimento femminista, fare il seguente assunto:

1)il termy è d'accordo sul fatto che dal punto di vista legislativo, culturale, sociale e ideologico le donne debbano avere pari diritti agli uomini.

benissimo. il paragrafo chiude denunciando tuttavia che in tempi recenti lo spirito originale del movimento abbia sforato in una direzione pericolosa ed estremista:

Una volta ottenuti questi diritti però, le cose sono cambiate, perchè le feministe hanno tentato di imporre una sorta di veto sul dimorfismo sessuale e sulle sue implicazioni comportamentali per annullare un dato di fatto: siamo diversi.

fin qui tutto chiaro. il femminismo come movimento è ok, ma si vuole discutere di come sia in atto una perversione dello spirito originale del movimento. ma poi la questione diventa complicata. proseguiamo:

Riconoscere parità di diritti intellettuali tra uomini e donne non bastava alle feministe. Volevano parità di diritti assoluta. Questo porta ad aberrazioni abbastanza innaturali che vanno in contrasto con l'evoluzione.

questa è una apparente contraddizione, o meglio, un concetto poco chiaro che rischia di trasformarsi in contraddizione a seconda di come lo si interpreta. questa frase, difatti, sembra implicare che la parità di diritti "assoluta" tra uomini e donne sia insostenibile sulla base di ragioni evolutive. il paragrafo precedente sembra rinforzare questo concetto parlando di diritti elementari: ma quindi ci sono diritti elementari e diritti supplementari? diritti intellettuali e diritti genetici?

per amore di brevità ometto ulteriori analisi ma spero sia chiaro quanto stiamo viaggiando in terreno pericoloso. il resto del post si concentra sul controbattere le evidenti ipocrisie e piccolezze ideologiche di certi gruppi di pensiero femminili, e in questo è assolutamente condivisibile. tuttavia, non posso avallare tale critica se essa stessa si fonda su un concetto a sua volta potenzialmente insostenibile. sarebbe un caso classico per cui l'argomento in sè è corretto ma parte da presupposti che minano l'argomento stesso.

va quindi chiarito di cosa si parla: stiamo cercando di decidere se uomini e donne hanno pari diritti? o vogliamo semplicemente discutere di un semplice caso di ipocrisia commesso da certi soggetti? capite che è una questione fondamentale: se accettiamo la parità di diritti assoluta il termY ha perfettamente ragione nel puntare il dito su comportamenti evidentemente ipocriti. quello che infatti espone nel post è il fatto che quella gente non vuole affatto pari diritti, vuole diritti superiori. ma se il termY basa la sua accusa di ipocrisia sull'idea che in termini assoluti per virtu' biologica uomini e donne non possono avere gli stessi diritti, ovvero che le nostre caratteristiche fisiche possono essere base valida per precludere gli uni o gli altri dall'esercizio del loro libero arbitrio, allora le sue accuse di sessismo crollano perchè, per definizione grammaticale, le basi dell'accusa sono loro stesse sessiste. paradossalmente, l'intero post darebbe ragione ai soggetti in esame: basando una critica del femminismo su concetti considerabili sessisti, si avallano le basi su cui quelle donne fondano le loro ciance: e cioè che gli uomini in quanto tali sono inerentemente sessisti e perciò in torto a prescindere.

mi vedo costretto quindi a richiedere delucidazioni.

ora, vi prego di perdonarmi se questo mostro testuale vi appare pedante e scortese, ma permettetemi di riportarvi a una frase che viene proprio dal termYdelirio:

"Un Uomo con le palle non scende a compromessi sui propri ideali: non c'è merce
che possa fargli cambiare idea se è convinto di qualcosa.
L'unica cosa che può fagli cambiare idea, è qualcuno che gli dimostri che ha torto.
L'uomo con le palle non teme di aver torto: non scende a compromessi neanche con se stesso."

ora, considero superfluo e scontato che il termY scrivendo questo delineasse ciò che lui crede essere la giusta prospettiva su come un uomo dovrebbe approcciarsi al mondo e a sè stesso. va da sè quindi che discutendo di qualcosa, sia su queste basi che lui pone il confronto su un tema, ed è su queste stesse basi che quindi mi permetto di rompere i coglioni su quelle che appaiono come diatribe semantiche da scassaballe modello.

in altri termini, tutto sto casino non è un attacco personale: condividendo l'idea che solo tramite una dimostrazione ben fondata ci siano le basi per far cambiare idea a qualcuno o perlomeno intavolare un confronto, non posso assolutamente dare ragione o torto a chicchessia se non ho ben chiaro il suo punto. piuttosto meglio stare zitti. e, di nuovo, precisamente nello spirito di questa posizione intellettuale, a costo di beccare pesci in faccia ho optato di spendere tipo un'ora e passa della mia vita a elaborare in termini il piu' possibile logici, chiari e coerenti ciò che trovo problematico nel post. nel caso abbia commesso io stesso errori gravi (il che implica che mi sto rendendo ridicolo inconsapevolmente suppongo) sarò piu' che felice di ritirare tutto. spero che perlomeno sia passato il messaggio fondamentale, e cioè che se proprio devo rompere le balle a qualcuno, lo faccio in uno spirito di mutuo accrescimento e non per amore di polemica.

[TermYnator]

...
questa è una apparente contraddizione, o meglio, un concetto poco chiaro che rischia di trasformarsi in contraddizione a seconda di come lo si interpreta. questa frase, difatti, sembra implicare che la parità di diritti "assoluta" tra uomini e donne sia insostenibile sulla base di ragioni evolutive. il paragrafo precedente sembra rinforzare questo concetto parlando di diritti elementari: ma quindi ci sono diritti elementari e diritti supplementari? diritti intellettuali e diritti genetici?
...

Nel post ho citato un esempio eclatante. Se accettiamo che il diritto al lavoro (qualsiasi) lavoro non ammette deroghe (così come dovrebbe essere per ogni diritto),  per ogni attività lavorativa che prescriva uno standard di prestazioni dovrebbe esserci una soglia che vale per qualsiasi soggetto.

Se prendiamo lavori dove è richiesto un insieme di prestazioni atletiche minimo, tale da scremare la maggior parte dei maschi (perchè non possiedono tali caratteristiche) nell'ottica di fare corpi fisicamente superiori alla media, abbiamo automaticamente un filtro riguardo al sesso: le donne, avendo prestazioni per il 90% inferiori ai maschi non passerebbero. O ne passerebbero veramente poche.
Questo se il diritto al lavoro fosse applicato alla lettera.

Ma non succede questo...
Infatti per consentire "quote rosa", si abbassa lo standard selettivo in modo da far si che in virtù della propria feminilità, si possa entrare anche se si è inferiore come prestazioni ad un uomo. Infatti si scartano maschi che risponderebbero invece perfettamente allo standard selettivo delle femine.

Basta questo esempio per sancire che le feministe pretendono l'applicabilità del diritto al lavoro, ma non accettano che possano esserci adattamenti che farebbero si che l'uno o l'ltro sesso possano riuscire in modo diverso in un compito. Quindi, forzano il diritto "truccando".

Questo è sessismo. E visto che si parla di cose che derivano dal proprio impianto genetico, far si che affinchè entrino nelle FA tanti maschi quante femine facilitando l'ingresso delle femine, è razzismo.

Va da se che in un contesto sociale dove certe aberrazioni passano in giudicato senza scatenare rivoluzioni, ci sia un potere molto forte che si basa sul tenere il "gruppo" coeso su presunte scelte di libertà. Libertà tradita e smentita dalla legge sul burkini, che è invece una legge tesa ad assimilare le donne musulmane a quelle non musulmane. Emancipandole? No, impedendogli di fare quello che la loro cultura gli dice di fare. Io proibirei i crocifissi al collo, in quanto diseducativo simbolo di morte.
Cosa pensi succederebbe?
Penso di essere stato  fin troppo chiaro.

[Micione]

seguo con interesse gli sviluppi.
Sono molto interessato, dato che certi pensieri, tipo quello sulle FF.OO. le feci già anni fa.

[dani56]

Hey ciao termY,sono quel ragazzo che ti ha scritto su fb per sapere che ne pensavi sull'argomento. Oggi entro nel forum e vedo questo. Che dire? Molto esaustivo e centrato come sempre,spero solo di non averti contattato dopo che tu avevi scritto questo pezzo e io non lo sapevo,nel caso chiedo venia

[TermYnator]

Hey ciao termY,sono quel ragazzo che ti ha scritto su fb per sapere che ne pensavi sull'argomento. Oggi entro nel forum e vedo questo. Che dire? Molto esaustivo e centrato come sempre,spero solo di non averti contattato dopo che tu avevi scritto questo pezzo e io non lo sapevo,nel caso chiedo venia

Mi hai contattato dopo, neanche a farlo apposta  Ma non c'è nessun problema .
Sono i casi della vita!

[Shark72]

Sono d' accordo con quanto affermi sul femminismo e la deriva femminista, in quanto non v'è dubbio che, fermo restando la parità di diritti civili, tale concetto non debba tracimare in una parità di attitudine evolutiva che non esisterà MAI per il semplice fatto che non può esistere. Il caso classico è quello da te citato sulle prove fisiche e l' attitudine al combattimento : per poter accedere alle forze armate, viene abbassato lo standard dei requisiti fisici in modo che le prove possano essere superate anche da donne, con il risultato complessivo di un esercito dalla preparazione complessiva molto scadente (un risultato fisico superato da una donna in discreta forma può essere facilmente ottenuto da un maschio dalla forma mediocre o scadente).
E poi perchè non si vedono donne che fanno la fila per lavorare in miniera o sulle banchine dei porti a scaricare le navi? Forse perchè a differenza del vestire una divisa si tratta di lavori ingrati, faticosi e privi di prestigio? Se le donne si ritengono non solo di pari diritti, ma UGUALI in tutto agli uomini, dovrebbero coprire  TUTTI i lavori tipicamente maschili, altrimenti il ragionamento contiene un' ipocrisia di fondo.

Quanto al burkini, personalmente sono favorevole al vietarlo. Ma riguardo a ciò , non mi importa nulla della componente sui diritti della donna, che ritengo un aspetto marginale : quello sostanziale, anche se in questa sede può apparire OT, è che viviamo in Italia e quindi ti vesti come tutti, e se le nostre tradizioni non ti stanno bene ti accompagno volentieri alla porta. Trovo completamente sbagliata la tutela delle minoranze (etniche, linguistiche, religiose, di orientamento sessuale, ecc.), in quanto se portata alle estreme conseguenze finisce per ledere gli interessi della maggioranza.
BASTA accoglienza ai profughi, quando milioni di italiani vivono in condizioni di indigenza.
BASTA integrazione, tanto ovunque sia stata tentata è fallita miseramente.
BASTA adeguare i nostri usi e costumi per non offendere la sensibilità delle minoranze (es. rimuovere i crocifissi dalle aule, togliere l' ora di religione, togliere i canti di Natalle, ecc.),se a qualcuno non sta bene, si tolga dai coglioni, a me fa solo piacere, come a milioni e milioni di italiani;
BASTA diritti alle coppie gay, in particolare l' adozione di bambini, come quel culattone schifoso di Vendola e quell' altro gay (io lo scrivo lo stesso anche se "non si può") dal culo sfondo del suo compagno;
BASTA cartelli in tedesco sulle strade del sud tirolo o in francese in Val D' Aosta;
BASTA campi nomadi, con tanto di allacci di luce ed acqua : l' ordinamento di ogni paese civile prevede che il cittadino debba avere una fissa dimora dotata di determinati standard di igiene e sicurezza, ma che caxxo significano questi accampamenti di gente cenciosa che vive come animali, in cui albergano pidocchi e scabbia, per non parlare dell' unico loro modo di sostentamento che è costituito dal rubare?
BASTA calare le braghe su tutto! PDPM!

[TermYnator]

Quanto al burkini, personalmente sono favorevole al vietarlo. Ma riguardo a ciò , non mi importa nulla della componente sui diritti della donna, che ritengo un aspetto marginale : quello sostanziale, anche se in questa sede può apparire OT, è che viviamo in Italia e quindi ti vesti come tutti, e se le nostre tradizioni non ti stanno bene ti accompagno volentieri alla porta.
...
BASTA calare le braghe su tutto! PDPM!

Sebbene il mio orientamento sul calare le braghe sia ben noto ai più, non considero la faccenda burkini assimilabile ad un calare le braghe. Non esiste alcuna legge che implichi che le donne debbano andare in giro mezze nude al mare, o peggio ancora con il filo interdentale al posto del costume da bagno.
La legge italiana prescrive che i soggetti siano riconoscibili: quindi il burka è fuorilegge per antonomasia, ma anche alcuni caschi da moto lo sono...
Si chiude un occhio sui caschi per ragioni di sicurezza, meno sul burka perchè ritenuto non indispensabile.
Il burkini è cosa diversa.

Riguardo alle tradizioni, sono d'accordo con te ma con una certa elasticità: non ci dimentichiamo che in Italia, ex stato pontificio, ancora nel 1737 si decapitava gente per eresia (non so quando abbiano effettivamente smesso). Se le "tradizioni" non fossero abbandonate per la logica evoluzione dei costumi, ancora bruceremmo gente sui roghi. E' quindi normale che i costumi possano evolvere, nonostante sia assolutamente d'accordo sul fatto che una cultura (specialmente la nostra) non vada cancellata a seguito di una invasione incontrollata.
Chiudiamo l'OT... 

[Shark72]

D' accordo con la necessità di evolvere i costumi parallelamente con l' avanzamento della società civile, molto meno d' accordo sull' aver soppresso la pena capitale. Fine OT, magari apro un' apposita discussione nella sezione Off Topic.

[Micione]

Quanto al burkini, personalmente sono favorevole al vietarlo. Ma riguardo a ciò , non mi importa nulla della componente sui diritti della donna, che ritengo un aspetto marginale : quello sostanziale, anche se in questa sede può apparire OT, è che viviamo in Italia e quindi ti vesti come tutti, e se le nostre tradizioni non ti stanno bene ti accompagno volentieri alla porta. Trovo completamente sbagliata la tutela delle minoranze (etniche, linguistiche, religiose, di orientamento sessuale, ecc.), in quanto se portata alle estreme conseguenze finisce per ledere gli interessi della maggioranza.
BASTA accoglienza ai profughi, quando milioni di italiani vivono in condizioni di indigenza.
BASTA integrazione, tanto ovunque sia stata tentata è fallita miseramente.
BASTA adeguare i nostri usi e costumi per non offendere la sensibilità delle minoranze (es. rimuovere i crocifissi dalle aule, togliere l' ora di religione, togliere i canti di Natalle, ecc.),se a qualcuno non sta bene, si tolga dai coglioni, a me fa solo piacere, come a milioni e milioni di italiani;
BASTA diritti alle coppie gay, in particolare l' adozione di bambini, come quel culattone schifoso di Vendola e quell' altro gay (io lo scrivo lo stesso anche se "non si può") dal culo sfondo del suo compagno;
BASTA cartelli in tedesco sulle strade del sud tirolo o in francese in Val D' Aosta;
BASTA campi nomadi, con tanto di allacci di luce ed acqua : l' ordinamento di ogni paese civile prevede che il cittadino debba avere una fissa dimora dotata di determinati standard di igiene e sicurezza, ma che caxxo significano questi accampamenti di gente cenciosa che vive come animali, in cui albergano pidocchi e scabbia, per non parlare dell' unico loro modo di sostentamento che è costituito dal rubare?
BASTA calare le braghe su tutto! PDPM!

Ok ti mandiamo la ruspa a casa

Il burchini è quasi solo politica, come le reazioni istituzionali, quindi se la faccia è visibile, nulla osta all'usarlo.
Se vogliono mettersi il burkini sono cazzi loro, non tuoi, perchè mentre lo fanno non ti proibiscono nulla, più disgustoso, se vogliamo dirlo, è il filo interchiappale a sorreggere un triangolino, striminzito al punto da non saper dire di che colore sia.
Se fosse marrone o nero, potrei pensare che se lo fa intrecciando il pelo...
Poi secondo la loro insulsaggine, sei tu il maiale che le guardi culo e topa, non loro le troie che mostrano tutto, secondo loro, dovremmo essere una mandria ti froci asessuati.
STI CAZZI!
Ieri in spiaggia con un amico, mi sono gustato una bella topa quasi senza reggiseno e con l'interchiappale bianco candido, il suo maschietto è venuto incazzato perchè la guardavamo... la mia risposta?
"Stai tranquillo che a guardarla non si consuma!"
E lui ancora più incazzato perchè non ci preoccupavamo, ci ha minacciato di botte.
"Ora te torni sotto all'ombrellone, che se fai un'altro passo avanti, chiamo i carabinieri e ti denuncio per minacce, ocio che ti mangio la casa, noi siamo in pubblico e guardiamo tutto quello che vogliamo, se non ti garba, problemi tuoi"

L'ha fatta rivestire e l'ha portata via quasi di peso alle 16.30 scarse, mentre lei incazzatissima diceva "ma che ti frega, mica fanno nulla di male a guardare", sono dispiaciuto per lei, non certo per il coglione, che non se la terrà ancora per molto.

MORALE: se non puoi gestire il fatto che la tua femina strafiga sarà guardata da tutti, e la tua gelosia ti porterà a segregarla o a fare a pugni continuamente, lascia perdere tutta la suddetta categoria, non è per te.

[TermYnator]

Il burchini è quasi solo politica, come le reazioni istituzionali, quindi se la faccia è visibile, nulla osta all'usarlo.
Se vogliono mettersi il burkini sono cazzi loro, non tuoi, perchè mentre lo fanno non ti proibiscono nulla, più disgustoso, se vogliamo dirlo, è il filo interchiappale a sorreggere un triangolino, striminzito al punto da non saper dire di che colore sia.
Se fosse marrone o nero, potrei pensare che se lo fa intrecciando il pelo...
Poi secondo la loro insulsaggine, sei tu il maiale che le guardi culo e topa, non loro le troie che mostrano tutto, secondo loro, dovremmo essere una mandria ti froci asessuati.
STI CAZZI!

+

Ieri in spiaggia con un amico, mi sono gustato una bella topa quasi senza reggiseno e con l'interchiappale bianco candido, il suo maschietto è venuto incazzato perchè la guardavamo... la mia risposta?
"Stai tranquillo che a guardarla non si consuma!"
E lui ancora più incazzato perchè non ci preoccupavamo, ci ha minacciato di botte.

La coprisse allora.

[Shark72]

Poi secondo la loro insulsaggine, sei tu il maiale che le guardi culo e topa, non loro le troie che mostrano tutto, secondo loro, dovremmo essere una mandria ti froci asessuati.
STI CAZZI!

Già. Sticazzi.  Ma siamo sempre lì :  per l' appunto, siccome sono a casa mia, comando IO. Chi non è d' accordo, lo accompagno volentieri alla porta.


[/quote]

[Micione]

E no, in casa tua sei a casa tua, in spiaggia sei in luogo pubblico.
Puoi impedire l'accesso in casa tua a islamici, neri e cinesi, è tuo diritto, ma in spiaggia sei IN LUOGO PUBBLICO, quindi se non ti piace vedere le tizie in burkini, ti giri dall'altra parte, oppure stai a casa tua, non in spiaggia pubblica.
Così è, se ti va

[Shark72]

Dai Micione, non fare il bischero che hai capito benissimo. Hai capito benissimo cosa intendessi per "casa mia". 

[Micione]

Salve marpions, è il TermY che vi parla.

TermYnator

Se lo state ascoltando, siete la resistenza marpionica,